Ухвала суду № 139081864, 13.08.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 12/87/22-4/75/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.08.2026 Справа № 908/1226/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Зінченко Н.Г., при секретарі судового засідання Даниленко В.С., розглянувши матеріали заяви вих. № 21-5883/28 від 31.07.2026, сформована в підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС 03.08.2026, (вх. № 16780/08-08/26 від 03.08.2026) Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Київ про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у справі № 908/1226/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМЛАБОРРЕАКТИВ», (03006, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 57/3)

до відповідача Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3) в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133)

про стягнення 588723,98 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача (заявника): Погосян С.Г., на підставі Витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, (в режимі відеоконференції);

УСТАНОВИВ

03.08.2026 Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (заявник) звернулося до Господарського суду Запорізької області із заявою про визнання виконавчих документів такими, що не підлягає виконанню, у справі № 908/1226/22, якою просить суд на підставі ст. 328 ГПК України визнати наказ Господарського суду Запорізької області від 27.07.2026 у справі № 908/1226/22 про стягнення з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімлаборреактив» 300624 грн. 00 коп. основного боргу, 6211 грн. 43 коп. 3 % річних, 71888 грн. 55 коп. інфляційних витрат та витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви у розмірі 4544 грн. 68 коп., виданий на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2026 у справі № 908/1226/22, таким, що не підлягає виконанню повністю.

Згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.08.2026 заяву про визнання наказу Господарського суду Запорізької області від 27.07.2026 у справі № 908/1226/22 таким, що не підлягає виконанню, передано для розгляду судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.08.2026 заяву Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання виконавчих документів такими, що не підлягає виконанню, у справі № 908/1226/22 таким, що не підлягає виконанню, прийнято суддею Зінченко Н.Г. до розгляду, судове засідання з розгляду заяви призначено на 13.08.2026.

В судове засідання 13.08.2026 з`явився представник заявника (АТ «НАЕК «Енергоатом»), судове засідання проводилося в режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.

До системи відеоконференцзв`язку 13.08.2026 приєднався представник АТ «НАЕК «Енергоатом».

Представник позивача (стягувача) в судове засідання 13.08.2026 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у справі № 908/1226/22 ТОВ «Хімлаборреактив» повідомлене належним чином у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України шляхом направлення відповідної ухвали суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» сторони спору зобов`язані в розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У справі «Осіпов проти України» суд зазначив, що стаття 6 Конвенції гарантує не право бути особисто присутнім у судовому засіданні під час розгляду цивільної справи, а більш загальне право ефективно представляти свою справу в суді та на рівність у користуванні правами з протилежною стороною, передбаченими принципом рівності сторін. Суд повинен лише встановити, чи було надано заявнику, стороні цивільного провадження, розумну можливість ознайомитися з наданими іншою стороною зауваженнями або доказами та прокоментувати їх, а також представити свою справу в умовах, що не ставлять його в явно гірше становище vis-а-vis його опонента (там само). З точки зору Конвенції заявник не має доводити, що його відсутність у судовому засіданні справді підірвала справедливість провадження або вплинула на його результат, оскільки така вимога позбавила б змісту гарантії статті 6 Конвенції.

Неявка ТОВ «Хімлаборреактив» не є перешкодою для розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, згідно з ч. 3 ст. 328 ГПК України.

Враховуючи присічний строк розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви в судовому засіданні 13.08.2026.

З урахуванням викладеного, заслухавши пояснення представника заявника, суд розглянув заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у справі № 908/1226/22 по суті за наявними в ній матеріалами та прийняв ухвалу про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, по справі № 908/1226/22 в судовому засіданні 13.08.2026.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи № 908/1226/22 та заяву про визнання наказу Господарського суду Запорізької області від 27.07.2026 у справі № 908/1226/22 таким, що не підлягає виконанню, суд встановив наступне.

Господарським судом Запорізької області розглянуто справу № 908/1226/22 (номер провадження справи 12/87/22-4/75/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМЛАБОРРЕАКТИВ», м. Київ до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Київ про стягнення 588723,98 грн. заборгованості за договором поставки № 53-121-01-21-10932 від 30.11.2021, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ХІМЛАБОРРЕАКТИВ» та Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», в тому числі 510624,00 грн. основного боргу, 71888,55 грн. інфляційних втрат, 6211,43 грн. трьох відсотків річних.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 20.02.2026 у справі № 908/1226/22 позов задоволено повністю. Стягнуто з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМЛАБОРРЕАКТИВ» 510 624 грн. 00 коп. основного боргу, 6 211 грн. 43 коп. 3 % річних, 71 888 грн. 55 коп. інфляційних витрат та витрати на сплату судового збору в розмірі 7 064 грн. 69 коп.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2026 рішення Господарського суду Запорізької області від 20.02.206 у справі № 908/1226/22 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково, стягнуто з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімлаборреактив» 300624 грн. 00 коп. основного боргу, 6211 грн. 43 коп. 3 % річних, 71888 грн. 55 коп. інфляційних витрат та витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви у розмірі 4544 грн. 68 коп. Закрито провадження у частині стягнення основного боргу у розмірі 210 000 грн. 00 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімлаборреактив» на користь Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» 9191 грн. 23 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

27.07.2026 Господарським судом Запорізької області на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2026 у справі № 908/1226/22 видано відповідні накази.

АТ «НАЕК «Енергоатом» звернулося до Господарського суду Запорізької області із заявою про визнання наказу Господарського суду Запорізької області від 27.07.2026 у справі № 908/1226/22 про стягнення з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімлаборреактив» 300624 грн. 00 коп. основного боргу, 6211 грн. 43 коп. 3 % річних, 71888 грн. 55 коп. інфляційних витрат та витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви у розмірі 4544 грн. 68 коп., виданий на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2026 у справі № 908/1226/22, таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із тим, що на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2026 у справі № 908/1226/22 АТ «НАЕК «Енергоатом» добровільно виконало вимоги постанови апеляційного суду та сплатило на користь ТОВ «Хімлаборреактив» присудженні до стягнення грошові кошти, що підтверджується платіжними інструкціями № 1678, № 1679, № 1680, № 1676, № 1673 і № 1677 від 17.07.2026.

ТОВ «Хімлаборреактив» доказів на спростування цієї інформації суду не надано.

Дослідивши матеріали справи № 908/1226/22, подану АТ «НАЕК «Енергоатом» у справі заяву про визнання наказу Господарського суду Запорізької області від 27.07.2026 у справі № 908/1226/22 таким, що не підлягає виконанню, та докази, надані на її обґрунтування, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Відповідно до частини першої статті 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із частиною другою статті 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою з інших причин.

Отже, виконання судового наказу може здійснюватися у будь-який передбачений чинним законодавством спосіб, або у спосіб, що не суперечить вимогам чинного законодавства.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема: видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого документа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого документа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Розгляд заяв у порядку ст. 328 ГПК України є інститутом процесуального права, який не передбачає розгляду спору по суті, дослідження розміру заборгованості за кредитним договором, надання правової оцінки розміру зобов`язання, дотримання порядку його припинення.

Тобто, в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, проте, не здійснюється перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків.

Таким факт має або визнаватися сторонами або підтверджуватись безпірними та однозначними засобами доказування, котрі не допускають багатозначного розуміння.

У даному випадку заявники посилаються на наявність матеріально-правових підстав визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню частково добровільне виконання боржником та частково прощення боргу.

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Нормами глави 50 ЦК України визначені підстави припинення зобов`язання внаслідок: належного виконання, передання відступного, зарахування, домовленості сторін, прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі, неможливості виконання, ліквідації юридичної особи.

Статтею 599 ЦК України унормовано, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з постановленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків.

У підтвердження сплати на користь ТОВ «Хімлаборреактив» 300624 грн. 00 коп. основного боргу, 6211 грн. 43 коп. 3 % річних, 71888 грн. 55 коп. інфляційних витрат та витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви у розмірі 4544 грн. 68 коп. за наказом Господарського суду Запорізької області від 27.07.2026 у справі № 908/1226/22 на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2026 у справі № 908/1226/22 заявником надано суду платіжні інструкції № 1678, № 1679, № 1680, № 1676, № 1673 і № 1677 від 17.07.2026.

Отже, в даному випадку відповідно до положень ч. 2 ст. 328 ГПК України наявні підстави для визнання наказу Господарського суду Запорізької області від 27.07.2026 у справі № 908/1226/22 про стягнення з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімлаборреактив» 300624 грн. 00 коп. основного боргу, 6211 грн. 43 коп. 3 % річних, 71888 грн. 55 коп. інфляційних витрат та витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви у розмірі 4544 грн. 68 коп. таким, що не підлягає виконанню у зв`язку із тим, що обов`язок боржника відсутній, а, відтак, заява Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у справі № 908/1226/22 підлягає задоволенню судом.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 327, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Заяву Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Київ про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у справі № 908/1226/22 задовольнити.

2. Визнати наказ Господарського суду Запорізької області від 27.07.2026 у справі № 908/1226/22 про стягнення з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімлаборреактив» 300624 грн. 00 коп. основного боргу, 6211 грн. 43 коп. 3 % річних, 71888 грн. 55 коп. інфляційних витрат та витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви у розмірі 4544 грн. 68 коп., виданий на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2026 у справі № 908/1226/22, таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із відсутністю обов`язку боржника.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.08.2026.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Суддя Н.Г.Зінченко

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.