Ухвала суду № 139081829, 18.08.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 16/62/13-21/5/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.08.2026 Справа № 908/3468/13 (908/2076/24)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашева Олексія Олексійовича, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕЛЕС-ТОРГ, ЛТД про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у справі № 908/3468/13 (908/2076/24),

заявник (боржник) Товариство з обмеженою відповідальністю ВЕЛЕС-ТОРГ, ЛТД, код ЄДРПОУ 38930656 (69006, м. Запоріжжя, вул. Парковий Бульвар, буд. 12),

стягувач Публічне акціонерне товариство ЗАПОРІЗЬКИЙ СТАЛЕПРОКАТНИЙ ЗАВОД, код ЄДРПОУ 00191247 (69600, Запорізька область, м. Запоріжжя, шосе Північне, буд. 20-Г),

за участю представника заявника адвоката Мирошника Юрія Володимировича, у режимі відеоконференції,

УСТАНОВИВ:

05.08.2026 через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕС-ТОРГ, ЛТД» про визнання наказу Господарського суду Запорізької області від 31.07.2026 у справі № 908/3468/13 (908/2076/24) таким, що не підлягає виконанню.

Заява стосується наказу Господарського суду Запорізької області від 31.07.2026, виданого на примусове виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2026 у справі № 908/3468/13 (908/2076/24).

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2026, на виконання якої видано відповідний наказ, постановлено, зокрема, витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕС-ТОРГ, ЛТД» на користь Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ СТАЛЕПРОКАТНИЙ ЗАВОД» нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 644961423101, розміщене на земельній ділянці у м. Запоріжжі по вул. Лермонтова, 31, кадастровий номер 2310100000:05:019:0058, а саме: адміністративну будівлю, літ. А, загальною площею 31,8 кв. м; кафе з літнім майданчиком, літ. Б, загальною площею 103,4 кв. м; склад, літ. В, загальною площею 7,7 кв. м; склад, літ. Г, загальною площею 36,6 кв. м; елінг, літ. Д, загальною площею 58,5 кв. м; причал, літ. 3.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ «ВЕЛЕС-ТОРГ, ЛТД» посилається на те, що 03.07.2026 державним реєстратором Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області Дідик Наталією Сергіївною до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності № 65528663 на зазначене нерухоме майно.

Відповідно до вказаного запису власником нерухомого майна з реєстраційним номером 644961423101 зареєстровано Публічне акціонерне товариство «ЗАПОРІЗЬКИЙ СТАЛЕПРОКАТНИЙ ЗАВОД».

Підставою для державної реєстрації права власності зазначено постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2026 у справі № 908/3468/13 (908/2076/24).

У зв`язку з цим заявник вважає, що на момент видачі Господарським судом Запорізької області 31.07.2026 наказу постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2026 фактично вже було виконано, оскільки право власності на спірне нерухоме майно зареєстровано за ПАТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ СТАЛЕПРОКАТНИЙ ЗАВОД».

Одночасно заявник зазначає, що вважає рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності ПАТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ СТАЛЕПРОКАТНИЙ ЗАВОД» незаконним та оскаржує відповідну реєстраційну дію в судовому порядку в межах справи № 908/3468/13 (908/1674/26).

Крім того, ТОВ «ВЕЛЕС-ТОРГ, ЛТД» посилається на те, що постанова Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2026 оскаржена ним у касаційному порядку, Верховним Судом відкрито касаційне провадження.

Посилаючись на наведене та положення статті 328 Господарського процесуального кодексу України, заявник просить визнати наказ Господарського суду Запорізької області від 31.07.2026 таким, що не підлягає виконанню у повному обсязі. Зміст заяви та заявлені вимоги підтверджуються матеріалами поданої заяви.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.08.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕС-ТОРГ, ЛТД» прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 18.08.2026 о 12 год. 15 хв.

Цією ж ухвалою учасникам справи запропоновано надати суду наявні докази щодо фактичного виконання або невиконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2026, у тому числі щодо фактичного володіння спірним нерухомим майном та його передачі стягувачу.

У судовому засіданні 18.08.2026 у режимі відеоконференції взяв участь представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕС-ТОРГ, ЛТД» адвокат Мирошник Юрій Володимирович, який підтримав подану заяву у повному обсязі, просив її задовольнити та визнати наказ Господарського суду Запорізької області від 31.07.2026 у справі № 908/3468/13 (908/2076/24) таким, що не підлягає виконанню.

Представник стягувача у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду заяви стягувач повідомлений належним чином. Відповідно до частини третьої статті 328 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

За приписами частини першої статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

Згідно з частиною першою статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2026 у справі № 908/3468/13 (908/2076/24) установлене зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕС-ТОРГ, ЛТД» щодо повернення Публічному акціонерному товариству «ЗАПОРІЗЬКИЙ СТАЛЕПРОКАТНИЙ ЗАВОД» конкретно визначеного нерухомого майна шляхом його витребування з володіння ТОВ «ВЕЛЕС-ТОРГ, ЛТД».

Зазначене судове рішення набрало законної сили та є обов`язковим до виконання.

Відповідно до частини першої статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з частиною другою статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо:

- виконавчий документ було видано помилково;

- обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням;

- обов`язок боржника виконано добровільно боржником чи іншою особою;

- обов`язок боржника відсутній з інших причин.

Таким чином, статтею 328 Господарського процесуального кодексу України передбачено можливість визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, за наявності обставин, які свідчать або про помилковість його видачі, або про відсутність у боржника відповідного матеріально-правового обов`язку.

При цьому процедура, передбачена статтею 328 Господарського процесуального кодексу України, не є способом перегляду судового рішення, на виконання якого виданий наказ, не передбачає повторної оцінки правильності вирішення спору по суті та не може використовуватися для фактичного зупинення або нівелювання судового рішення, що набрало законної сили.

Заявник не посилається на допущення судом будь-якої помилки під час оформлення наказу від 31.07.2026 та не зазначає про невідповідність змісту наказу резолютивній частині постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2026.

Отже, обставин, які б свідчили про помилкову видачу наказу в процесуальному розумінні частини другої статті 328 Господарського процесуального кодексу України, судом не встановлено.

Основним доводом заявника є посилання на те, що 03.07.2026 право власності на спірне майно було зареєстровано за ПАТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ СТАЛЕПРОКАТНИЙ ЗАВОД».

Проте суд не може погодитися з тим, що зазначена обставина сама по собі свідчить про повне фактичне виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2026 та припинення обов`язку ТОВ «ВЕЛЕС-ТОРГ, ЛТД», встановленого цим судовим рішенням.

Постановою апеляційного господарського суду постановлено витребувати у ТОВ «ВЕЛЕС-ТОРГ, ЛТД» на користь ПАТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ СТАЛЕПРОКАТНИЙ ЗАВОД» конкретно визначене нерухоме майно.

Отже, зміст судового рішення не обмежується внесенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності стягувача.

Державна реєстрація речового права є офіційним визнанням і підтвердженням державою відповідного права, проте сама по собі не підтверджує фактичне вибуття майна з володіння боржника та передачу його стягувачу.

Відповідно до статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» під час виконання рішення про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складається відповідний акт передачі.

Отже, фактичне виконання рішення про витребування конкретно визначеного майна передбачає не лише юридичну реєстрацію права власності, а й виконання вимоги судового рішення щодо передачі самого майна стягувачу.

Матеріали справи не містять акта приймання-передачі спірного нерухомого майна від ТОВ «ВЕЛЕС-ТОРГ, ЛТД» ПАТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ СТАЛЕПРОКАТНИЙ ЗАВОД».

Не надано суду і постанови виконавця про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Так само відсутні інші належні докази, які б підтверджували фактичну передачу всіх визначених у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2026 об`єктів нерухомого майна стягувачу та припинення фактичного володіння ними з боку боржника.

Натомість заявник обґрунтовує припинення свого обов`язку виключно фактом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

З огляду на зміст судового рішення така обставина є недостатньою для висновку про повне виконання обов`язку ТОВ «ВЕЛЕС-ТОРГ, ЛТД».

Суд також ураховує суперечливість позиції заявника.

З одного боку, ТОВ «ВЕЛЕС-ТОРГ, ЛТД» посилається на державну реєстрацію права власності ПАТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ СТАЛЕПРОКАТНИЙ ЗАВОД» як на доказ виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2026 та припинення власного обов`язку.

З іншого боку, заявник прямо зазначає, що вважає реєстраційну дію від 03.07.2026 протиправною, запис про право власності ПАТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ СТАЛЕПРОКАТНИЙ ЗАВОД» таким, що підлягає скасуванню, та оскаржує державну реєстрацію в судовому порядку у справі № 908/3468/13 (908/1674/26).

Такі доводи самі по собі додатково не підтверджують припинення встановленого судовим рішенням обов`язку боржника.

Щодо посилання ТОВ «ВЕЛЕС-ТОРГ, ЛТД» на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2026 суд зазначає наступне.

Подання касаційної скарги та відкриття касаційного провадження не скасовують законної сили судового рішення та самі по собі не є підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Стаття 328 ГПК України прямо передбачає можливість розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, навіть за відсутності матеріалів справи у зв`язку з їх витребуванням судом касаційної інстанції, якщо виконання судового рішення касаційним судом не зупинене.

Заявником не надано доказів постановлення Верховним Судом ухвали про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2026 чи зупинення її дії.

Відтак сам факт відкриття касаційного провадження не свідчить ані про помилковість видачі наказу, ані про припинення обов`язку боржника.

Суд також зазначає, що можливе майбутнє скасування судового рішення судом касаційної інстанції не може розглядатися як уже існуюча підстава для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Суд при вирішенні заяви відповідно до статті 328 Господарського процесуального кодексу України виходить із правового стану, який існує на момент її розгляду.

Станом на день розгляду заяви постанова Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2026 є чинною, набрала законної сили та підлягає виконанню.

Верховний Суд у своїй практиці виходить із того, що визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можливе за наявності передбачених процесуальним законом обставин, які свідчать про відсутність обов`язку боржника, а відповідна процедура не може підміняти собою перегляд судового рішення.

Крім того, фактична зміна відомостей Державного реєстру речових прав щодо власника нерухомого майна не означає автоматично, що виконавчий документ, виданий на виконання чинного судового рішення, втрачає здатність до виконання. Верховний Суд у контексті примусового виконання також виходив із того, що навіть зміна реєстраційної належності майна сама по собі не створює підстав для неприйняття чинного виконавчого документа до виконання.

При цьому оцінка правомірності рішення державного реєстратора від 03.07.2026 не є предметом розгляду цієї заяви.

Як зазначає сам заявник, відповідний спір розглядається судом в окремому позовному провадженні у справі № 908/3468/13 (908/1674/26).

Тому в межах розгляду заяви за статтею 328 ГПК України суд не вправі підміняти розгляд зазначеного спору та вирішувати питання правомірності або неправомірності державної реєстрації права власності.

Таким чином, обставини, на які посилається ТОВ «ВЕЛЕС-ТОРГ, ЛТД», не підтверджують наявності передбачених частиною другою статті 328 Господарського процесуального кодексу України підстав для визнання наказу Господарського суду Запорізької області від 31.07.2026 таким, що не підлягає виконанню.

Доказів того, що наказ виданий помилково, суду не надано.

Доказів припинення встановленого постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2026 обов`язку ТОВ «ВЕЛЕС-ТОРГ, ЛТД» не надано.

Доказів добровільного виконання боржником судового рішення у повному обсязі шляхом фактичної передачі визначеного у ньому нерухомого майна стягувачу матеріали справи також не містять.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕС-ТОРГ, ЛТД» про визнання наказу Господарського суду Запорізької області від 31.07.2026 у справі № 908/3468/13 (908/2076/24) таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись статтею 129-1 Конституції України, статтями 18, 232 235, 326 328 Господарського процесуального кодексу України, статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕС-ТОРГ, ЛТД», код ЄДРПОУ 38930656, про визнання наказу Господарського суду Запорізької області від 31.07.2026 у справі № 908/3468/13 (908/2076/24) таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

2. Наказ Господарського суду Запорізької області від 31.07.2026 у справі № 908/3468/13 (908/2076/24), виданий на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2026, залишити без змін.

Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕС-ТОРГ, ЛТД» та Публічному акціонерному товариству «ЗАПОРІЗЬКИЙ СТАЛЕПРОКАТНИЙ ЗАВОД» у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, у тому числі до електронних кабінетів учасників справи в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 255 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.08.2026 року.

Суддя О.О. Юлдашев