Ухвала суду № 139081808, 11.08.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 9/58/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.08.2026 Справа № 908/1194/26

м.Запоріжжя

За позовом:Запорізької міської ради

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Філобок Руслана Леонідовича,

відповідача-2: Приватного підприємства «ТОРНАДО»

про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Непомнящій Н.П.

За участю представників:

від позивача: Саламаха С.І.;

від відповідача-1: Філобок О.Л. (в режимі відеоконференції);

від відповідача-2: не з`явився

УСТАНОВЛЕНО:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Запорізької міської ради до відповідачів: 1. Фізичної особи-підприємця Філобок Руслана Леонідовича, 2. Приватного підприємства «ТОРНАДО» з позовними вимогами про:

- стягнення з Фізичної особи-підприємця Філобок Руслана Леонідовича доходу, отриманого від безпідставно набутого майна за користування земельною ділянкою у період з 01.10.2023 по 31.12.2025 у сумі 49 667,80 грн;

- стягнення з Приватного підприємства «ТОРНАДО» доходу, отриманого від безпідставно набутого майна за користування земельною ділянкою у період з 01.10.2023 по 31.12.2025 у сумі 472 040,85 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 19.05.2026 здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1194/26 та визначено її до розгляду судді Боєвій О.С.

Ухвалою суду 25.05.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1194/25, присвоєно номер провадження справи 9/58/26. Поставлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 15.06.2026 постановлено здійснювати розгляд справи №908/1194/26 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі №908/1194/26 призначено на 09.07.2026. Ухвалою суду від 09.07.2026 продовжено строк підготовчого провадження у справі на п`ятнадцять днів, відкладено підготовче засідання на 11.08.2026.

У підготовче засідання 11.08.2026 відповідач-2 не з`явився.

07.08.2026 від Приватного підприємства «ТОРНАДО» надійшла заява про припинення повноважень представника ПП «ТОРНАДО» адвоката Філобок О.Л. з 07.08.2026 в цій справі (документ сформований в системі «Електронний суд» 06.08.2026).

11.08.2026 на електронну адресу Господарського суду Запорізької області від відповідача-2 надійшло клопотання про перенесення судового засідання, призначеного на 11.08.2026, на іншу дату, у зв`язку з відсутністю директора ПП «Торнадо» в м. Запоріжжі та знаходженням юрисконсульта Русанової Ю.М. у відпустці з 10.08.2026 по 26.08.2026.

У підготовчому засіданні 11.08.2026 представник позивача в усній формі заперечив проти клопотання відповідача-2 про перенесення судового засідання; представник відповідача-1 підтримав зазначене клопотання.

Клопотання відповідача-2 про перенесення (відкладення) судового засідання залишено судом без розгляду з огляду на наступне.

18 жовтня 2023 року введено в дію Закон України від 29 червня 2023 року № 3200-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами».

Статтею 6 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, передбачено, що у судах функціонує Єдина судова Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.

Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів.

Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Згідно з ч. 8 ст. 6 ГПК України, реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі. Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або із застосуванням засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частинами п`ятою, шостою статті 42 ГПК України встановлено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до пунктів 24, 25 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, підсистема «Електронний суд» (Електронний суд) - це підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, між користувачем цієї підсистеми та Вищою радою правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

Документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо), пов`язані з розглядом справ у суді, можуть подаватися до суду в електронній формі виключно з використанням підсистеми «Електронний суд», якщо інше не визначено процесуальним законодавством чи цим Положенням.

Отже, заяви, клопотання повинні подавитись до суду в паперовій формі або в електронному вигляді з використанням сервісу «Електронний суд».

Клопотання про перенесення судового засідання направлено електронною поштою на електронну адресу суду та скріплено електронним кваліфікованим підписом, підписувач: Філобок Анастасія Русланівна (директор ПП «Торнадо»).

На підставі викладеного, оскільки клопотання відповідача-2 було направлено до суду електронною поштою на електронну адресу суду, клопотання залишено судом без розгляду.

Крім того, зі змісту ч. 2 ст. 183 ГПК України, зокрема, слідує, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 частини другої статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Про дату, час та місце судового засідання учасників справи було повідомлено завчасно, представник відповідача-2 у підготовчому засіданні 09.07.2026 не заперечив щодо продовження підготовчого засідання 11.08.2026; явка в підготовче засідання 11.08.2026 обов`язковою не визнавалась; відповідачем-2 не надано належних доказів на підтвердження повноважень Русанової Юлії Миколаївни щодо представництва інтересів Приватного підприємства «Торнадо» в суді.

Так, відповідно до ч. 1, ч. 4 статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з пп 11 п. 16-1 Розділ XV «Перехідні положення» Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року... (Розділ XV «Перехідні положення» Конституції України доповнено пунктом 16-1 згідно із Законом № 1401-VIII від 02.06.2016).

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

При цьому, визначення законного представника надане у статті 57 ГПК України, за змістом якої законними представниками є особи, які представляють інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб; неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також осіб, цивільна дієздатність яких обмежена.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 ГПК України, при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Отже, сторона може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, в свою чергу представником може бути виключно адвокат, за винятком розгляду справ у малозначних спорах (малозначні справи), розгляд яких здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження.

Русанова Ю.М., яка не є адвокатом, не є належним представником відповідача-2 у даній справі, проте може брати участь у справі від імені ПП «ТОРНАДО» в порядку самопредставництва.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Доказів на підтвердження повноважень Русанової Ю.М. для участі у справі від імені ПП «ТОРНАДО» в порядку самопредставництва суду не надано.

Окрім того, керівник юридичної особи, в даному випадку керівник ПП «ТОРНАДО», також має право приймати участь у справі, в тому числі (у разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні безпосередньо в приміщенні суду), в режимі відеоконференції, за відповідним клопотанням.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про проведення підготовчого засідання 11.08.2026 за відсутності відповідача-2.

16.06.2026 до суду від відповідача-2 надійшов відзив (документ сформований в системі «Електронний суд» 15.06.2026), який прийнято судом до розгляду.

22.06.2026 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-2, яка прийнята судом до розгляду.

09.07.2026 до суду від відповідача-1 надійшов відзив.

20.07.2026 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позов та зустрічний позов.

09.07.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про залишення відзиву відповідача-1 без розгляду (документ сформований в системі «Електронний суд» 08.07.2026).

У підготовчому засіданні 11.08.2026 представник відповідача-1 підтримав клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позов та зазначив, що не підтримує клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову; представник позивача заперечив проти вказаного клопотання відповідача-1 про поновлення процесуального строку.

Зі змісту ч.ч. 1, 6 ст. 119 ГПК України слідує, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Розглянувши клопотання відповідача-1, заслухавши присутніх у судовому засіданні представників учасників справи, враховуючи, що відзив відповідача-1 подано в рамках підготовчого провадження, завданням якого в силу положень ст. 177 ПК України є, зокрема, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, а також з метою встановлення всіх обставин справи, повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов до висновку про поновлення відповідачу-1 пропущеного процесуального строку для подання відзиву, визнавши поважними причини пропуску такого строку. Пропущений процесуальний строк поновлено, відзив відповідача-1 прийнято судом до розгляду.

Клопотання відповідача-1 про поновлення строку на подання зустрічного позову залишено судом без розгляду, у зв`язку з тим, що представником відповідача-1 дане клопотання не підтримано.

10.06.2026 до суду надійшло клопотання про витребування доказів, подане від імені відповідача-1 ФОП Філобок Р.Л. Русановою Ю.М. (вхід. № 12733/08-08/26 від 10.06.2026), в якому заявлено про витребування у Запорізької міської ради завірених належним чином документів, виготовлених компетентними органами, щодо оформлення Документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки за кадастровим номером 2310100000:07:040:0021, що знаходиться в Запорізькій області, м. Запоріжжя, по вул. Виробнича, 11А, а саме: технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки за кадастровим номером 2310100000:07:040:0021, розташовану в Запорізькій області, м. Запоріжжя, по вул. Виробнича, 11А, на підтвердження результату проведення такої оцінки.

06.07.2026 до суду від позивача надійшло заперечення на вказане клопотання про витребування доказів.

У підготовчому засіданні 11.08.2026 представник Філобок О.Л. підтримала клопотання про витребування доказів; представник позивача заперечив проти клопотання відповідача-1.

Положеннями ч. 2 ст. 170 ГПК України передбачено, що письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Клопотання про витребування доказів підписано Русановою Ю.М.

Разом з тим, як зазначено судом вище, сторона може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, в свою чергу представником може бути виключно адвокат, за винятком розгляду справ у малозначних спорах (малозначні справи), розгляд яких здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження.

Русанова Ю.М. не є адвокатом та не є належним представником відповідача-1 у даній справі, розгляд якої здійснюється за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, клопотання про витребування доказів, подане від імені відповідача-1 Русановою Ю.М., залишено судом без розгляду.

Крім того, суд зазначає, що позивач у своєму запереченні на вказане клопотання, зокрема, повідомив, що Запорізька міська рада не є володільцем, держателем чи зберігачем цієї документації. Саме органи Держгеокадастру є законними розпорядниками та володільцями Державного земельного кадастру, де зберігаються відповідні геодезичні дані та оригінали технічної документації. Позивач не володіє оригіналами цих документів.

У судовому засіданні 11.08.2026 представник позивача в усній формі на питання суду також зазначив про відсутність у Запорізької міської ради, як в оригіналі, так і в копії, технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки за кадастровим номером 2310100000:07:040:0021, розташовану в Запорізькій області, м. Запоріжжя, по вул. Виробнича, 11А.

З огляду на викладене, суд зазначив про необхідність подання позивачем в письмовій формі пояснень з чітким викладенням (зазначенням) про наявність/відсутність у Запорізької міської ради в оригіналі чи копії технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки за кадастровим номером 2310100000:07:040:0021, розташовану в Запорізькій області, м. Запоріжжя, по вул. Виробнича, 11А.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більш ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Зі змісту ч. 2 ст. 183 ГПК України слідує, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1)визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

На підставі викладеного, з метою належної підготовки справи до судового розгляду та дотримання вимог ч. 2 ст. 182 ГПК України, суд вважає за необхідне з власної ініціативи продовжити строк підготовчого провадження у справі на п`ятнадцять днів та відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. 177, ч. 2 ст. 183, ст.ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 908/1194/26 на п`ятнадцять днів.

2. Відкласти підготовче засідання у справі № 908/1194/26 на 14.09.2026 о/об 12 год. 00 хв.

3. Продовжити підготовче засідання в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4 (корпус 1).

Номер зали судового засідання буде повідомлено додатково - відповідна інформація розміщується в день судового засідання на інформаційному стенді списків справ, призначених до розгляду, розташованому на першому поверсі приміщення суду (1 корпус).

«Гаряча» телефонна лінія суду функціонує за номером (061) 764-89-30.

4. Позивачу - надати письмові пояснення щодо наявності/відсутності у Запорізької міської ради в оригіналі чи копії технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки за кадастровим номером 2310100000:07:040:0021, розташовану в Запорізькій області, м. Запоріжжя, по вул. Виробнича, 11А.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.С. Боєва