Ухвала суду № 139081733, 06.08.2026, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5

_________________

У Х В А Л А

06.08.2026 Справа № 905/1170/25

Господарський суд Донецької області у складі судді Устимової А.М.,

за участю секретаря судового засідання Сизової К.А.

у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ГТД ФІНАНС (ідентифікаційний код 45693541)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю, Слов`янський комбінат м`ясопродуктів м.Слов`янськ (ідентифікаційний код 31615966)

про стягнення 29921551,64 грн

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Авіаційна виробнича компанія Скаетон, м.Київ звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Слов`янський комбінат м`ясопродуктів, м.Слов`янськ про стягнення заборгованості у розмірі 29921551,64 грн, яка складається з основної заборгованості в сумі 26750000 грн, штрафу в сумі 2675000 грн, процентів за користування позикою у розмірі однієї облікової ставки Національного банку України в сумі 45438,36 грн, 3% річних в сумі 150705,51 грн, інфляційних втрат в сумі 300407,77 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору №01-31/12/24_ПФД від 31.12.2024 про надання поворотної фінансової допомоги та додаткової угоди до нього №1 від 16.05.2025, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю Слов`янський комбінат м`ясопродуктів утворилась основна заборгованість в сумі 26750000 грн та борг за процентами у розмірі 45438,36 грн. За твердженням позивача, у зв`язку з невиконанням відповідних платіжних зобов`язань, стягненню з відповідача також підлягають штраф, 3% річних і інфляційні втрати.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2025 для розгляду даної справи визначена суддя Паляниця Ю.О.

Ухвалою суду від 10.11.2025 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №905/1170/25, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 27.11.2025 об 11:30 год.

Ухвалою суду від 10.11.2025 заяву №2025/11/05-1 від 05.11.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю Авіаційна виробнича компанія Скаетон про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково; вжито заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю Слов`янський комбінат м`ясопродуктів, які знаходяться або будуть знаходитись на всіх його поточних, депозитних, карткових, кореспондентських та інших рахунках у будь-яких банківських установах України, в межах суми 29921551,64 грн.;

- накладення арешту на все нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю Слов`янський комбінат м`ясопродуктів на підставі власності, в тому числі, на: земельні ділянки; будівлі, споруди, приміщення; виробничі цеха та складські приміщення; адміністративні будівлі; інше нерухоме майно в межах загальної вартості 29921551,64 грн.;

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю Слов`янський комбінат м`ясопродуктів обтяжувати майно, на яке накладено арешт, будь-якими зобов`язаннями, в тому числі, шляхом: передачі в заставу або іпотеку; передачі в оренду на строк більше одного року; укладання договорів концесії або лізингу; встановлення сервітутів; інших обтяжень.

У зв`язку з перебуванням судді Паляниці Ю.О. у відпустці з 23.12.2025 по 02.01.2026, розпорядженням керівника апарату Господарського суду Донецької області від 24.12.2025 №02-01/117 призначений повторний автоматичний розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 24.12.2025 для розгляду справи №905/1170/25 визначено суддю Левшину Г.В.

Ухвалою від 26.12.2025 суд змінив заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.11.2025 у справі №905/1170/25, шляхом зняття арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю Слов`янський комбінат м`ясопродуктів, які знаходяться або будуть знаходитись на всіх його поточних, депозитних, карткових, кореспондентських та інших рахунках у будь-яких банківських установах України, в межах суми 29921551,64 грн, залишено в силі інші заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.11.2025 у справі №905/1170/25.

Ухвалою від 20.01.2026 підготовче засідання відкладене на 09.03.2026 об 11:30 год.

Відповідно до р. 2.3 "Розподіл справ між суддями" п.п. 2.3.43-2.3.48 Положення про автоматизовану систему документообігу суду в редакції, згідно рішення Ради суддів України від 11.11.2024р. №39, зі змінами та доповненнями, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Донецької області, у зв`язку з призначенням судді Левшиної Г.В. на посаду судді Центрального апеляційного господарського суду, згідно указу Президента України №170/2026, за розпорядженням керівника апарату Господарського суду Донецької області № 02-01/49 від 03.03.2026 призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/1170/25.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2026 для розгляду справи №905/1170/25 визначено суддю Устимову А.М.

Ухвалою від 04.03.2026 справу №905/1170/25 прийнято до провадження. Підготовче засідання призначене на 12.03.2026 о 14:00 год, в подальшому відкладалось. Підготовче засідання востаннє відкладено на 06.08.2026 на 13:00 год.

Ухвалою від 20.05.2026 суд замінив позивача у справі у справі № 905/1170/25 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю ГТД ФІНАНС, на підставі факту укладання між останніми договору відступлення права вимоги № 2026/05/18 від 18.05.2026, відповідно до умов якого до ТОВ «ГТД ФІНАНС» перейшло право вимоги сплати заборгованості з ТОВ Слов`янський комбінат м`ясопродуктів у повному обсязі.

06.08.2026 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшли:

- заява про відмову від позову від 06.08.2026, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю ГТД ФІНАНС на підставі ч.2 ст.46, ч.ч. 1-2 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України відмовляється від позову та просить закрити провадження по справі, а також просить скасувати застосовані судом заходи забезпечення позову;

- заява, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю ГТД ФІНАНС на підставі ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» просить повернути з Державного бюджету України не менше 50 відсотків судового збору у розмірі 179 529,32грн, сплаченого при поданні позовної заяви первісним позивачем обмеженою Товариство з компанія відповідальністю «Авіаційна виробнича «Скаетон» згідно з платіжною інструкцією № 3748 від 05.11.2025 року.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Дослідивши заяву позивача про відмову від позову у справі №905/1170/25 судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю ГТД ФІНАНС просить прийняти суд його відмову від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю, Слов`янський комбінат м`ясопродуктів м.Слов`янськ про стягнення 29921551,64грн та закрити провадження у справі.

Заява про відмову від позову підписана директором позивача В.Євтушенко, посадове становище якого підтверджене випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Суд вбачає, що підстави для неприйняття судом відмови від позову на підставі ч. 5 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

Суд роз`яснює наслідки відмови від позову - у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України ).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

З огляду на викладене, оскільки відмова позивача від позову не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, відмова від позову є формою реалізації прав позивача, заява про відмову від позову підписана уповноваженим представником позивача, відмова судом приймається та є підставою для закриття провадження у справі.

Положеннями ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно ч.1 ст.130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» наведено підстави повернення судового збору. Зокрема, зазначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позов. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики. ( ч. ч.3,5 ст.7).

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Авіаційна виробнича компанія Скаетон (первісним позивачем) при зверненні до суду сплатило судовий збір у належному розмірі - 359058,63грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 3748 від 05.11.2025.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив (ч. 2 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України).

По своїй суті процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу відповідного суб`єкта, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в господарському судочинстві участь останнього.

Процесуальний статус позивача у справі на час розгляду заяви має Товариство з обмеженою відповідальністю ГТД ФІНАНС (ідентифікаційний код 45693541) згідно з ухвалою суду від 20.05.2026 та є належним суб`єктом звернення з нею.

У відповідності до приписів ч.2 ст.177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У даному випадку відкриття провадження у справі відбулось 10.11.2025, на даний час справа перебуває на стадії підготовчого провадження у справі, оскільки процесуальне рішення щодо закриття підготовчого засідання у справі судом не приймалось.

За таких обставин, враховуючи прийняття судом відмови позивача від позову, що відбулось на стадії підготовчого провадження у справі, суд дійшов висновку про задоволення заяви та повернення Товариству з обмеженою відповідальністю ГТД ФІНАНС з Державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 179529,32грн.

Керуючись ст.ст. 46, 130, 191, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ГТД ФІНАНС від 06.08.2026 про відмову від позову у справі №905/1170/25.

Закрити провадження у справі №905/1170/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ГТД ФІНАНС до Товариства з обмеженою відповідальністю, Слов`янський комбінат м`ясопродуктів м.Слов`янськ про стягнення 29921551,64грн.

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ГТД ФІНАНС (адреса місцезнаходження: 01013, місто Київ, вул.Будіндустрії, будинок 5, офіс 313, ідентифікаційний код 45693541) судовий збір у розмірі 179529,32грн, що сплачений згідно платіжної інструкції №3748 від 05.11.2025.

Ухвала підписана судом 06.08.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині закриття провадження у справі в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці Господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя А.М. Устимова