Ухвала суду № 139081697, 17.08.2026, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5

_________________

У Х В А Л А

17.08.2026 Справа № 905/327/26

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.,

при секретарі Руденко Є.В.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали

за позовом: Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (код ЄДРПОУ 09334702)

до відповідача-1: Фермерського господарства «Вендемія» (код ЄДРПОУ 41812347),

до відповідача-2: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ),

про солідарне стягнення 1.819.141,25 грн. та звернення стягнення на предмет застави, -

за участю представників (в режимі відеоконференції)

від відповідача-1 адвокат Ададуров А.В.,

позивач та відповідач-2 не з`явились, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/327/26, вирішено справу розглядати за правилами загального провадження та призначено підготовче засідання, встановлено сторонам строк для вчинення дій процесуального характеру, вирішені інші процедурні питання.

Підготовче засідання неодноразово відкладалось, строк підготовчого провадження продовжено до 19.08.2026, про що судом постановлені відповідні ухвали.

Про хід справи та дату судового засідання всі учасники справи повідомлені належним чином та заздалегідь, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного листа у зареєстрований електронний кабінет користувача ЄСІТС та роздруківками оголошень з сайту Господарського суду Донецької області офіційного веб-портала Судова влада України.

Всі процесуальні акти суду у цій справі оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень веб-порталу Судова влада України в мережі Інтернет, відомості якого є офіційними та загальнодоступними для безоплатного перегляду згідно Закону України "Про доступ до судових рішень", що свідчить про наявність додаткової можливості у сторін ознайомитись із судовими рішеннями у даній справі.

У судовому засіданні прийняв участь представник відповідача-1, надав усні пояснення та підтримав раніше заявлене клопотання від 02.08.2026 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у іншій справі (вх.№ 01-41/5490/26 від 03.08.26), яке по суті не розглянуто.

Інші учасники справи для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції не приєднались, що не перешкоджає проведенню підготовчого засідання в розумінні вимог ч.5 ст. 197 та ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на те, що явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони (стаття 42 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі (вх.№ 01-41/5490/26 від 03.08.26), суд виходить з такого.

В обґрунтування поданого клопотання, відповідач посилається на те, що на підставі положень Закону України Про внесення змін до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України щодо особливостей кредитування та фінансового лізингу у період дії воєнного стану, а саме пунктів 23-36, ФГ «ВЕНДЕМІЯ» звернулося до позивача із заявою про застосування мораторію та отримав відмову у його застосуванні. Не погодившись з таким рішенням позивача, відповідач-1 звернувся із позовною заявою до Господарського суду міста Києва про визнання безпідставним та скасування рішення про відмову у застосуванні мораторію та зобов`язання вчинити дії, яка прийнята судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/7728/26 ухвалою від 21.07.2026. Відповідач посилається на те, що у випадку задоволення судом позовних вимог по господарській справі № 910/7728/26 позовні вимоги по даній господарській справі № 905/327/26 не будуть підлягати задоволенню, тому просить суд зупинити провадження до набрання рішенням у справі №910/7728/26 законної сили. Додатково відповідач-1 посилається на правову позицію ВС КГС, викладену між іншим у постанові від 17.07.2026 у справі 904/6017/23.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Отже, зупинення провадження у справі може мати місце лише у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та у випадку неможливості встановити і оцінити обставини, що мають значення для справи на підставі зібраних у справі доказів.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Законом України «Про внесення змін до розділу Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України щодо особливостей кредитування та фінансового лізингу у період дії воєнного стану» №4340-ІХ від 27.03.2025 були внесені зміни до Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України та доповнено пунктами такого змісту:

- протягом дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №2102-IX, позичальник (у тому числі його правонаступник), який є суб`єктом господарювання, має право звернутися до кредитодавця (позикодавця) або нового кредитора (далі - кредитор) із заявою про застосування мораторію на нарахування та сплату коштів за грошовим зобов`язанням за договором кредиту (позики), включаючи основну суму кредиту (позики), проценти, комісії та інші платежі (далі заява) (п.23);

- кредитор на підставі отриманої заяви та доданих до неї документів протягом 20 робочих днів з дня їх отримання приймає рішення про застосування мораторію або відмову у застосуванні мораторію; кредитор надсилає рішення, передбачене абзацом першим цього пункту, у письмовій або електронній формі на юридичну або електронну адресу позичальника, зазначену в договорі кредиту (позики), негайно у день прийняття такого рішення; у разі неподання позичальником документів, що підтверджують інформацію, зазначену у заяві, або надання недостовірної інформації кредитор має право відмовити позичальнику у застосуванні мораторію; рішення про відмову у застосуванні мораторію повинно бути вмотивованим (п.25);

- у разі прийняття кредитором рішення про застосування мораторію або якщо кредитор протягом 20 робочих днів з дня отримання заяви не прийняв жодне з рішень, передбачених пунктом 25 цього розділу, з дня отримання кредитором заяви позичальника протягом дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №2102-IX, та протягом одного року з дня його припинення або скасування: 1) позичальник звільняється від обов`язку сплати грошового зобов`язання за договором кредиту (позики); 2) зупиняється вчинення будь-яких дій щодо примусового звернення стягнення на предмет застави, іпотеки, що забезпечує виконання зобов`язань за договором кредиту (позики), та щодо примусового стягнення заборгованості за договором кредиту (позики) з позичальника та особи, яка є поручителем, майновим поручителем виконання зобов`язань за договором кредиту (позики); 3) зупиняється нарахування грошового зобов`язання за договором кредиту (позики) (п.26);

- у разі якщо кредитор безпідставно прийняв рішення про відмову у застосуванні мораторію та встановлення цих обставин судом, мораторій вважається таким, що застосований з дня отримання кредитором заяви позичальника, передбаченої пунктом 24 цього розділу (п.29).

Розділ XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" доповнено пунктом 10-7 такого змісту:

- на строк дії мораторію на нарахування та сплату грошового зобов`язання за договором кредиту (позики), передбаченого пунктами 23-29 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України, зупиняються строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень (у тому числі накладення арешту на кошти), що стосуються стягнення грошового зобов`язання за такими кредитними договорами (договорами позики), а також звернення стягнення на предмет забезпечення за договором застави, іпотеки, які забезпечують виконання зобов`язання за таким кредитним договором (договором позики), з позичальника (його правонаступника) та особи, яка є поручителем, майновим поручителем виконання зобов`язання за таким договором.

Господарський суд зазначає, що предметом спору у даній справі є солідарне стягнення Банком з боржника та поручителя заборгованості за договором №104.10-35/К-57/21 від 27.04.2021, який забезпечений договором застави транспортних засобів №104.10-35/З-106/21 від 27.04.2021, договором застави обладнання №104.10-35/3-107/21 від 27.04.2021, а також договором поруки №104.10-35/П-108/21 від 27.04.2021, та про звернення стягнення на предмет застави за вказаними договорами в рахунок погашення заборгованості.

Суд встановив, що Фермерське господарство «ВЕНДЕМІЯ» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання безпідставним та скасування рішення про відмову у застосуванні мораторію, та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2026 у справі № 910/7728/26 прийнято до розгляду вищезазначену позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання у справі.

Як вбачається з копії позовної заяви, яка долучена відповідачем-1 до клопотання про зупинення провадження у справі, предметом спору у справі №910/7728/26 є визнання безпідставним та скасування рішення Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відмову у застосуванні мораторію на нарахування та сплату коштів за грошовим зобов`язанням Фермерського господарства «ВЕНДЕМІЯ» за договором кредитної лінії № 104.10-35/К-57/21 від 27 квітня 2021 року що викладено у листі № 55/5.3-05/53163/2026 від 14.04.2026 року; визнання мораторію на нарахування та сплату грошового зобов`язання за договором кредитної лінії № 104.10-35/К-57/21 від 27 квітня 2021 року укладеним між Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» на нарахування та сплату коштів за грошовим зобов`язанням ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «ВЕНДЕМІЯ» таким, що застосований з 23.10.2025, зокрема з 23.10.2025 року та протягом дії воєнного стану в Україні введеного в дію Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-ХІ, та протягом одного року з дня його припинення або скасування; звільнення Фермерського господарства «ВЕНДЕМІЯ» від обов`язку сплати грошового зобов`язання за договором кредитної лінії № 104.10-35/К-57/21 від 27 квітня 2021 року укладеним між Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», зупинення вчинення будь-яких дій щодо примусового стягнення заборгованості за договором кредитної лінії № 104.10-35/К-57/21 від 27 квітня 2021 року укладеним між Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та Фермерським господарством «ВЕНДЕМІЯ» та особи, яка є поручителем виконання зобов`язань за договором - ОСОБА_1 за договором поруки № 104.10.-35/П-108/21 від 27 квітня 2021 року.

Суд враховує, що набуття чинності Законом України від 27.03.2025 №4340-ІХ не звільняє від обов`язку щодо виконання своїх зобов`язань, а лише встановлює мораторій на їх виконання та жодним чином не впливає на обсяги наявних зобов`язань.

Разом з тим, суд зауважує, що справа Господарського суду міста Києва № 910/7728/26 пов`язана зі справою №905/327/26, оскільки обидві справи стосуються виконання одного й того самого кредитного договору (№ 104.10-35/К-57/21 від 27 квітня 2021 року) та оцінки правомірності відмови банку у застосуванні для позичальника мораторію виконання зобов`язань, результат розгляду справи №910/7728/26 про застосування мораторію безпосередньо впливає на визначення обсягу та строків виконання грошового зобов`язання, стягнення якого є предметом цієї справи (905/327/26). Хоча у справі 910/7728/26 не вирішуються питання щодо наявності чи розміру заявленої до стягнення заборгованості, її предметом є встановлення правових підстав для застосування мораторію до виконання зобов`язань за тим самим кредитним договором, з якого заявлено вимоги у цій справі, оскільки відповідно до п.п. 33, 34, 36 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України вирішення спірних питань щодо мораторію впливає на строки виконання грошового зобов`язання, можливість примусового стягнення кредитних платежів з позичальника та поручителя, їх нарахування і сплату, а також зумовлює можливе внесення змін до графіка їх сплати. Встановлення зазначених обставин не входить до предмета розгляду цієї справи, оскільки вони є предметом самостійного спору у справі №910/7728/26. Саме від вирішення цього спору залежить правильне визначення правового режиму виконання спірного зобов`язання та можливість вирішення питання про стягнення заборгованості за договором № 104.10-35/К-57/21 від 27 квітня 2021 року.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що обставини, встановлені судом у справі №910/7728/26, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, матимуть преюдиціальне значення для розгляду справи №905/327/26, а тому існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/7728/26, відтак суд задовольняє клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Фермерського господарства «Вендемія» (код ЄДРПОУ 41812347) про зупинення провадження у справі № 905/327/26 задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 905/327/26 до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у господарській справі № 910/7728/26 за позовом Фермерського господарства «Вендемія» до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання безпідставним та скасування рішення про відмову у застосуванні мораторію, та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Ухвала підписана 19.08.2026.

Суддя Н.В. Величко