Ухвала суду № 139081696, 17.08.2026, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5

_________________

У Х В А Л А

по справі про банкрутство

17.08.2026р. Справа № 905/1536/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.,

при секретарі судового засідання Руденко Е.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

справи про банкрутство Державного відкритого акціонерного товариства Шахтобудівельне управління №5 (ЄДРПОУ 24813914; адреса: 85004, м. Добропілля, пров. Геологічний, буд.2)

в порядку статті 96 КУзПБ, -

кредитори:

- Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (код ЄДРПОУ 13486010; адреса: 84122, м. Слов`янськ, площа Соборна, 3),

- Головне управління ДПС у Донецькій області (код ЄДРПОУ 44070187; адреса: 87515, м. Маріуполь, вул. Італійська (центральний Район), 59), -

орган, уповноважений управляти майном боржника: Міністерство енергетики України (код ЄДРПОУ 37552996; адреса: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 30), -

державний орган з питань банкрутства: Харківське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 45752470; адреса: 61024, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 26), -

представники участі не приймали, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.10.2021 по справі № 905/1536/21 відкрито провадження у справі про банкрутство Державного відкритого акціонерного товариства «Шахтобудівельне управління №5»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів (до 23.03.2021); призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Карпенко Андрія Анатолійовича (свідоцтво №1000 від 26.04.13); вирішені інші процедурні питання.

05.10.2021 за номером 67330 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення (повідомлення) про відкриття провадження у справі про банкрутство Державного відкритого акціонерного товариства «Шахтобудівельне управління №5».

За результатами попереднього засідання суд ухвалою від 08.12.2021 між іншим постановив розпоряднику майна внести до реєстру вимог кредиторів боржника Державного відкритого акціонерного товариства Шахтобудівельне управління №5 наступних кредиторів:

- Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на суму 1302433,51грн. друга черга, 4540,00грн. перша черга, 10240,60грн. шоста черга;

- Головне управління ДПС у Донецькій області на суму 164734,47грн. третя черга, 6364,33грн. друга черга, 4540,00грн. перша черга, 147969,03грн. шоста черга;

Призначено дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів, призначено дату підсумкового засідання, вирішені інші процедурні питання.

Згідно протоколу засідання загальних зборів кредиторів ДВАТ «Шахтобудівельне управління № 5» від 17.12.2021, ініційованих розпорядником майна боржника з порядком денним, зокрема, щодо обрання комітета кредиторів у справі про банкрутство ДВАТ «Шахтобудівельне управління № 5», сформовано комітет кредиторів у справі №905/1536/21, головою комітету кредиторів обрано ГУ ПФУ в Донецькій області.

Постановою Господарського суду Донецької області від 25.05.2023 процедуру розпорядження майном у справі №905/1536/21 про банкрутство Державного відкритого акціонерного товариства «Шахтобудівельне управління №5» та повноваження розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Карпенко А.А. припинено; Державне відкрите акціонерне товариство «Шахтобудівельне управління №5» визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 (дванадцять) місяців; скасовано арешти та інші обмеження по розпорядженню, накладені на майно Державного відкритого акціонерного товариства «Шахтобудівельне управління №5» та постановлено, що накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном Державного відкритого акціонерного товариства «Шахтобудівельне управління №5» не допускається; ліквідатором Державного відкритого акціонерного товариства «Шахтобудівельне управління №5» призначено арбітражного керуючого Карпенко Андрія Анатолійовича (свідоцтво №1000 від 16.05.2013); вирішені інші процедурні питання.

26.05.2023 за номером 70700 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення (повідомлення) про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від 26.08.2025 припинено повноваження арбітражного керуючого Карпенка Андрія Анатолійовича (свідоцтво №1000 від 16.05.2013) як ліквідатора у справі про банкрутство Державного відкритого акціонерного товариства «Шахтобудівельне управління №5» (код ЄДРПОУ 24813914), застосовано автоматизовану систему вибору кандидатури арбітражного керуючого.

Відповідно до ухвали суду від 25.09.2025 призначено ліквідатором Державного відкритого акціонерного товариства «Шахтобудівельне управління №5» арбітражного керуючого Терещенко Олександра Васильовича (свідоцтво № 1946 від 18.12.2019); зобов`язано арбітражного керуючого Карпенка Андрія Анатолійовича протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали передати ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Терещенко Олександру Васильовичу печатки і штампи Державного відкритого акціонерного товариства «Шахтобудівельне управління №5» та всю документацію, що була отримана ним під час виконання повноважень розпорядника майна та ліквідатора боржника; зобов`язано арбітражного керуючого Терещенко Олександра Васильовича закінчити виконання ліквідаційної процедури банкрута та за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс банкрута.

Ухвалою від 22.04.2026 суд зобов`язав ліквідатора - арбітражного керуючого Терещенко Олександра Васильовича протягом 20 днів з дня отримання даної ухвали подати до Господарського суду Донецької області звіт про хід ліквідаційної процедури Державного відкритого акціонерного товариства «Шахтобудівельне управління №5»; попереджено арбітражного керуючого Терещенко Олександра Васильовича, що невиконання або неналежне виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого, в тому числі невиконання вимог суду, може бути підставою для його відсторонення від виконання обов`язків ліквідатора, направлення повідомлення до Міністерства юстиції України; зобов`язано кредиторів, Харківське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України письмово протягом 20 днів з дня отримання даної ухвали надати господарському суду свої пропозиції щодо можливості та доцільності здійснення подальшої судової процедури у справі №905/1536/21 про банкрутство Державного відкритого акціонерного товариства «Шахтобудівельне управління №5», а також щодо визначення джерел оплати послуг ліквідатора.

Доказів виконання ліквідатором - арбітражним керуючим Терещенко О.В. вимог ухвали суду від 22.04.2026 матеріали справи не містять, про причини суд не повідомлено.

05.05.2026 в системі «Електронний суд» від кредитора Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надійшла заява про виконання ухвали суду, з додатками (вх.01-41/3304/26), за змістом якої, на думку кредитора, необхідно ліквідатору боржника Терещенко О.В. вжити всіх необхідних заходів для завершення ліквідаційної процедури та подати суду звіт з додатками та ліквідаційний баланс боржника у відповідності до норм Кодексу України з процедур банкрутства, а сплата грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора можлива лише за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна боржника.

12.05.2026 в системі «Електронний суд» від кредитора Головного управління ДПС у Донецькій області надійшло клопотання на виконання ухвали суду, з додатками (вх.01-41/3502/26), за змістом якого, на думку податкового органу, питання оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора необхідно виносити на розгляд комітету кредиторів, виходити з мінімального розміру оплати праці арбітражного керуючого у порядку норм Кодексу України з процедур банкрутства та доцільно затверджувати звіти про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого лише за фактично виконану ним роботу у ліквідаційній процедурі, також кредитор зазначає, що вважає можливим здійснення подальшого провадження у справі № 905/1536/21, бо ліквідаційна процедура не завершена, а його кредиторські вимоги не погашені.

У зв`язку з відрядженням судді Фурсової С.М. до Господарського суду Київської області для здійснення правосуддя строком на 1 (один) рік із 8 червня 2026 року, розпорядженням керівника апарату Господарського суду Донецької області від 10.06.2026 № 02-01/143 призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2026 справа № 905/1536/21 про банкрутство Державного відкритого акціонерного товариства Шахтобудівельне управління №5 передана на розгляд судді Величко Н.В.

Відповідно до ухвал суду від 18.06.2026 справа № 905/1536/21 прийнята для подальшого розгляду суддею Величко Н.В., повторно витребувано від ліквідатора-арбітражного керуючого Терещенко Олександра Васильовича відомості про стан проведення ліквідаційної процедури у справі № 905/1536/21 (звіт про свою діяльність під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника та відповідні підтверджуючі документи, актуальний реєстр вимог кредиторів з відомостями про погашені вимоги) та письмові пояснення щодо причин невиконання ухвали суду від 22.04.2026, які підтвердити документально, встановлено строк на подачу витребуваних документів та пояснень; також витребувано у Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України інформацію про чинність свідоцтва №1946 від 18.12.2019 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого Терещенко Олександра Васильовича; актуальну інформацію про місцезнаходження контори (офісу) арбітражного керуючого та засоби зв`язку з арбітражним керуючим (поштова адреса, контактний телефон, адреса електронної пошти); доручено державному органу з питань банкрутства - Харківському міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції України перевірити організацію роботи арбітражного керуючого Терещенко Олександра Васильовича за час виконання повноважень ліквідатора Державного відкритого акціонерного товариства «Шахтобудівельне управління №5» у справі № 905/1536/21, про результати перевірки невідкладно повідомити суд.

19.06.2026 в системі «Електронний суд» арбітражним керуючим Терещенко О.В. подано до суду заяву № 01-22/41 від 16.06.2026 про усунення його від обов`язків ліквідатора у справі про банкрутство Державного відкритого акціонерного товариства «Шахтобудівельне управління №5» (вх.№01-41/4410/26), в обґрунтування якої зазначає про не передачу йому від попереднього ліквідатора номенклатурної справи, первинних бухгалтерських документів, можливих активів у справі про банкрутство Державного відкритого акціонерного товариства «Шахтобудівельне управління №5», а також відсутністю будь-яких коштів для проведення ліквідаційної процедури підприємства-банкрута (яке знаходиться на межі проведення воєнних дій).

26.06.26 на електронну пошту суду від державного органу з питань банкрутства надійшов лист від 25.06.2026 № 14065/16180/10/26/6 про надання інформації (вх.№01-35/371), в якому повідомляє про чинність свідоцтва арбітражного керуючого Терещенко Олександра Васильовича та актуальну інформацію про місцезнаходження контори (офісу) арбітражного керуючого та засоби зв`язку з арбітражним керуючим. Також зазначає, що про результати проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого Терещенко Олександра Васильовича під час виконання повноважень ліквідатора Державного відкритого акціонерного товариства «Шахтобудівельне управління №5» суд буде повідомлений додатково.

Ухвалою від 29.06.2026 суд призначив до розгляду заяву арбітражного керуючого Терещенко Олександра Васильовича № 01-22/41 від 16.06.2026 про усунення від обов`язків ліквідатора у справі про банкрутство Державного відкритого акціонерного товариства «Шахтобудівельне управління №5» (вх.№ 01-41/4410/26) в судовому засіданні на 27.07.2026; зобов`язав комітет кредиторів вирішити питання щодо обрання кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора у справі № 905/1536/21, про порядок, спосіб та джерела оплати послуг арбітражного керуючого за виконання послуг ліквідатора у справі про банкрутство Державного відкритого акціонерного товариства «Шахтобудівельне управління №5», а прийняті рішення, оформлені протоколом зборів/засідання комітету кредиторів надати суду у строк до 20.07.2026; визнано явку уповноважених представників учасників справи необов`язковою.

13.07.2026 через систему «Електронний суд» кредитором - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області подано заяву на виконання ухвали суду (вх.№ 01-41/4988/26), в якій вказує про неможливість визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі, тому просить здійснити запит до автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Проте, доказів вжиття заходів із ініціювання зборів кредиторів для вирішення питання визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі № 905/1536/21 про банкрутство Державного відкритого акціонерного товариства Шахтобудівельне управління №5 в порядку, визначеному ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, до заяви від 13.07.2026 (вх.№ 01-41/4988/26) не додано, серед додатків такі докази також не значаться. Отже, вимоги ухвали суду від 29.06.2026 у цій справі не виконано.

Ухвалою суду від 27.07.2026 відсторонено арбітражного керуючого Терещенка Олександра Васильовича від виконання повноважень ліквідатора боржника у справі № 905/1536/21 про банкрутство Державного відкритого акціонерного товариства Шахтобудівельне управління №5 та застосовано автоматизований відбір арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора Державного відкритого акціонерного товариства Шахтобудівельне управління №5 з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України за принципом випадкового відбору.

Згідно отриманої довідки щодо кандидатури арбітражного керуючого від 29.07.2026, автоматизованою системою відібрано кандидата з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України за принципом випадкового відбору, а саме арбітражного керуючого Зайцева Дмитра Сергійовича (ліцензія арбітражного керуючого № АВ600744 від 11.04.2012, свідоцтво арбітражного керуючого № 342 від 04.03.2013).

Відповідно до ухвали від 29.07.2026 зобов`язано визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Зайцева Дмитра Сергійовича подати заяву про згоду або мотивовану відмову від участі у справі № 905/1536/21 про банкрутство Державного відкритого акціонерного товариства «Шахтобудівельне управління №5» у якості ліквідатора разом із документами на підтвердження аргументів, у строк до 13.08.2026; призначено до розгляду справу № 905/1536/21 в судовому засіданні на 17.08.2026; визнано явку учасників справи не обов`язковою; вирішено інші процедурні питання.

Про хід справи всі учасники повідомлені в системі "Електронний суд", що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Зайцеву Д.С. ухвала суду від 29.07.2026 доставлена на електронну пошту, також суд передав телефонограму, яка була прийнята арбітражним керуючим.

Також, всі процесуальні акти суду у цій справі оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень веб-порталу Судова влада України в мережі Інтернет, відомості якого є офіційними та загальнодоступними для безоплатного перегляду згідно Закону України "Про доступ до судових рішень", що свідчить про наявність додаткової можливості у сторін ознайомитись із судовими рішеннями у даній справі.

Від арбітражного керуючого Зайцева Дмитра Сергійовича надійшло повідомлення вих.№01-21/158 від 30.07.2026 про відмову від участі у справі про банкрутство (вх.№3715/26 від 30.07.2026).

Участь своїх представників у судовому засіданні 17.08.2026 кредитори не забезпечили, заяв про розгляд справи у їх відсутність не подавали, клопотань про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не заявляли, додаткових документів чи пояснень не подавали.

З огляду на необхідність розгляду господарської справи впродовж розумних строків в контексті встановлених п. 1 статті 6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини 1950 року гарантій, явка уповноважених представників сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, учасники справи повідомлені про дату засідання та хід справи у встановленому порядку та заздалегідь, мали достатньо часу для реалізації всіх своїх прав у господарському процесі з розгляду справи про банкрутство та висловлення своєї правової позиції по суті поставлених питань, суд вважає доцільним розглянути дану справу у відсутність представників сторін за наявними матеріалами.

Вирішуючи питання подальшого руху справи №905/1536/21 про банкрутство Державного відкритого акціонерного товариства «Шахтобудівельне управління №5», суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом (далі - КУзПБ), Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до преамбули КУзПБ цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Отже одним з основних завдань провадження у справі про банкрутство є задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника.

Процедура банкрутства за своєю суттю є конкурсним процесом, основною метою якого, зокрема, є рівномірне і справедливе задоволення вимог всієї сукупності кредиторів неплатоспроможного боржника. Отже, одним з основних завдань провадження у справі про банкрутство є максимальне задоволення вимог кредиторів.

Водночас, процедури банкрутства за приписами КУзПБ мають строковий характер.

У відповідності до частини 1 статті 58 КУзПБ у ліквідаційній процедурі ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника у строк, що не перевищує 12 місяців.

Провадження у справі № 905/1536/21 про банкрутство Державного відкритого акціонерного товариства «Шахтобудівельне управління №5» перебуває на стадії ліквідації з 25.05.2023, що на дату судового засідання становить 38 повних місяців і 23 дні, тобто понад встановлений законодавством строк.

Ліквідація боржника - це припинення існування суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом. Ліквідаційна процедура, як стадія провадження у справі про банкрутство, є однією з найбільш ймовірних та прогнозованих процедур, які застосовуються до неплатоспроможного боржника та є механізмом виведення з ринку нерентабельних та неперспективних підприємств.

КУзПБ передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення.

Ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури; арбітражний керуючий - фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

У відповідності до статті 10 КУзПБ, арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника.

Як відомо, ухвалою від 27.07.2026 господарським судом між іншим відсторонено арбітражного керуючого Терещенка Олександра Васильовича від виконання повноважень ліквідатора Державного відкритого акціонерного товариства «Шахтобудівельне управління №5» у справі № 905/1536/21; застосовано автоматизований відбір арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора Державного відкритого акціонерного товариства «Шахтобудівельне управління №5» з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України за принципом випадкового відбору.

Згідно отриманої довідки щодо кандидатур арбітражних керуючих визначено для участі у справі 905/1536/21 про банкрутство Державного відкритого акціонерного товариства «Шахтобудівельне управління №5» арбітражного керуючого Зайцева Дмитра Сергійовича (свідоцтво арбітражного керуючого № 342 від 04.03.13).

У частині 3 статті 28 КУзПБ визначено перелік арбітражних керуючих, які не можуть бути призначені розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Визначений автоматизованою системою арбітражний керуючий Зайцев Д.С. відмовився від участі у цій справі у якості ліквідатора Державного відкритого акціонерного товариства «Шахтобудівельне управління №5», про що подав до господарського суду відповідну заяву № 01-21/158 від 30.07.2026 (вх.№ 3715/26 від 30.07.2026).

Суд враховує, що в силу приписів КУзПБ проведення процедури банкрутства - ліквідації боржника - без участі арбітражного керуючого неможливе.

Тому, у випадку припинення повноважень ліквідатора у справі про банкрутство належить одночасно призначити нового ліквідатора - арбітражного керуючого.

На дату судового засідання (17.08.2026) кредиторами (комітетом кредиторів) не надано суду своїх пропозицій щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора банкрута та відповідного клопотання разом із заявою обраної кандидатури арбітражного керуючого про згоду на участь у справі.

Статтею 28 КУзПБ встановлено, що арбітражний керуючий для виконання повноважень ліквідатора призначається господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

У разі відсторонення арбітражного керуючого, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про обрання арбітражного керуючого (п. 5 ч. 5 ст. 48 КУзПБ.).

Також, прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого належить до компетенції комітету кредиторів (п. 4 ч. 8 ст. 48 КУзПБ).

Таким чином, визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справі про банкрутство належить перед усім до компетенції кредиторів, а не є обов`язком суду.

Із матеріалів справи вбачається, що кредитори не приймали активної участі у справі про банкрутство Державного відкритого акціонерного товариства «Шахтобудівельне управління №5», що виразилось у наступному: не прийняття участі у відповідних судових засіданнях; не ініційовано питання щодо скликання зборів кредиторів у відповідному складі для вирішення тих чи інших питань у даній справі (зокрема, щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство та/або прийняття рішення щодо подальшого розгляду справи) тощо.

Суд зазначає, що участь кредитора у справі про банкрутство не може бути формальною. Будучи учасником такого провадження кредитор наділений широким обсягом прав та повноважень, в тому числі правом на звернення до суду в межах провадження у справі про банкрутство із заявою про визнання недійсними правочинів боржника (ст 42 КУзПБ), прийняття рішення про обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого (п.5.ч.5ст.48 КУзПБ), звернення до господарського суду з клопотанням про призначення іншого арбітражного керуючого (п.4.ч.8 ст.48 КУзПБ), звернення зі скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора (ч.6 ст.61 КУзПБ), визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону (ст. 73 КУзПБ), реалізуючи які він має діяти своєчасно та у належний спосіб.

Як особа зацікавлена у задоволені наявних в нього грошових вимог до боржника у повному обсязі, кредитор має діяти розсудливо та проявляти уважність щодо стану ведення справи про банкрутство, зокрема цікавитися вжитими ліквідатором діями у ліквідаційній процедурі та заходами направленими на виявлення, розшук та повернення майна банкрута, ефективністю таких заходів та вчиняти відповідні дії, передбачені його обсягом прав та повноважень, тощо. Саме від таких дій кредитора залежить досягнення основної мети його участі у справі про банкрутство - задоволення (погашення) його вимог.

Кредитори, беручи участь у справі про банкрутство, мають не тільки певні процесуальні права, зокрема, на задоволення своїх грошових вимог за рахунок активів ліквідаційної маси, а й як учасник провадження (сторона) може нести певні обов`язки, пов`язані з розглядом провадження у справі (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.04.2023 у справі № 5002-17/1718-2011).

Зазначені обставини у своїй сукупності вказують на те, що кредитори в цілому не зацікавлені у продовженні ліквідаційної процедури Державного відкритого акціонерного товариства «Шахтобудівельне управління №5», та як наслідок досягнення її основної мети.

Ліквідаційна процедура не завершена, вжиті судом заходи із автоматизованого відбору арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора Державного відкритого акціонерного товариства «Шахтобудівельне управління №5» з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України за принципом випадкового відбору виявилися безрезультатними, питання призначення нового ліквідатора у справі не вирішено з об`єктивних причин.

Неприйняття внаслідок бездіяльності зборами (комітетом) кредиторів рішення про обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого, та як наслідок - відсутність арбітражного керуючого-ліквідатора у справі про банкрутство, унеможливлює подальше провадження у цій справі.

Також, комітет кредиторів боржника не звертався до господарського суду з клопотанням про продовження строку ліквідаційної процедури у цій справі згідно п.1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ.

До матеріалів справи не надано доказів створення кредиторами/комітетом кредиторів фонду для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Суд також зазначає, що відсутність актуальних відомостей щодо майна боржника на теперішній час, а також з урахуванням того, що підприємство розташоване у м. Добропілля Донецької області, доступ до активів якого з метою перевірки стану та фізичного існування є неможливим з причини активних бойових дій в умовах воєнного стану, що триває з 24.02.2022 дотепер, відтак, здійснення низки дій необхідних для досягнення легітимної мети процедури банкрутства в порядку статті 96 КУзПБ істотно ускладнено.

Приймаючи до уваги, що провадження у справі № 905/1536/21 про банкрутство Державного відкритого акціонерного товариства «Шахтобудівельне управління №5» на стадії ліквідації триває більше встановленого законодавством строку понад три роки, проте протягом тривалого часу ліквідаційна процедура об`єктивно не здійснюється у тому числі й у зв`язку з відсутністю ліквідатора, пасивною поведінкою кредиторів у справі щодо погодження кандидатури ліквідатора, безрезультатністю вжитих судом дій щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для участі у даній справі в якості ліквідатора, суд вважає, що вказані вище обставини в їх сукупності унеможливлюють успішне завершення процедури банкрутства боржника та позбавляють можливості досягнення легітимної мети Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України одними з основних засад (принципів) господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами, а також розумність строків розгляду справи судом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції, учасником якої є Україна, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, у разі тривалого здійснення провадження у справі про банкрутство через неможливість його завершення із застосуванням спеціальних норм законодавства про банкрутство суд має право застосувати загальні процесуальні норми з метою забезпечення права на справедливий суд в розумінні строків розгляду справи і забезпечення балансу інтересів кредиторів та боржника під час судового провадження.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Водночас на державні органи покладено обов`язок щодо дотримання принципу ''належного урядування'' і ті з них, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення ЄСПЛ від 20.11.2011 у справі ''Рисовський проти України'').

На думку суду, у даному випадку подальша процедура ліквідації у цій справі є недоцільною, оскільки призведе до невиправданого затягування судового процесу, що є несумісним з принципом розгляду справи впродовж розумного строку судом та правової певності кредиторів, вимоги яких є визнаними, тому слід закрити провадження у справі № 905/1536/21 про банкрутство Державного відкритого акціонерного товариства «Шахтобудівельне управління №5».

Підстави для закриття провадження у справі про банкрутство наведені в частині першій статті 90 цього Кодексу, пунктом 14 якої встановлена можливість закриття провадження у справі про банкрутство в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

КУзПБ не визначає вичерпного переліку підстав для закриття провадження, тому суд вбачає наявність правових підстав для закриття провадження у справі № 905/1536/21 про банкрутство Державного відкритого акціонерного товариства «Шахтобудівельне управління №5» на підставі приписів пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України - з причин відсутності предмету спору.

Аналогічна правова позиція щодо закриття провадження у справі про банкрутство у зв`язку з об`єктивною неможливістю здійснити розгляд справи упродовж розумного строку та неможливістю досягнення легітимної мети законодавства про банкрутство викладена в постановах Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 10.12.2019 у справі № 906/1290/15, від 17.04.2024 у справі № 5006/27/116б/2012, від 10.10.2024 у справі № 5/104б і № 5/119б, від 11.12.2024 у справі № 22/20б/2011, від 22.01.2026 у справі № 5027/805-б/2012 та інших.

Норми ст. 90 КУзПБ, які визначають порядок та підстави закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), як і інші положення цього Кодексу, не містять окремого визначення такої підстави для закриття провадження у справі про банкрутство як-то відсутність предмета спору (знищення предмета спору), однак протилежний підхід, тобто продовження провадження у справі за цих умов, матиме наслідком порушення прав та інтересів боржника, його кредиторів та в цілому суперечитиме спрямованості законодавства про банкрутство.

Процедура банкрутства не може бути безстроковою, а участь кредиторів у такому провадженні не може мати формальний характер. Кредитори, наділені широким спектром процесуальних прав, зобов`язані діяти активно, своєчасно та добросовісно, а ризик негативних наслідків їхньої бездіяльності покладається на них самих.

У цій справі судом встановлено, що відомості про наявність майна (активів), його реальний стан та фізичне існування, яке могло б становити ліквідаційну масу, матеріалами справи не підтверджені, ліквідаційна процедура протягом тривалого часу фактично не здійснюється, а кредитори не вживають дієвих заходів для відновлення її перебігу.

Отже, у разі тривалого здійснення провадження у справі про банкрутство через неможливість його завершення із застосуванням спеціальних норм законодавства про банкрутство суд має право застосувати загальні процесуальні норми з метою забезпечення права на справедливий суд в розумінні строків розгляду справи і забезпечення балансу інтересів кредиторів та боржника під час судового провадження.

Таким чином, для забезпечення принципів розгляду справи впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, для правової певності кредиторів, вимоги яких є визнаними за судовими рішеннями та не можуть задовольнятися через існуючий мораторій у справі про банкрутство, суд вважає за необхідне прийняти у даній справі рішення про закриття провадження у справі про банкрутство, керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною 17.07.1997, зазначеною судовою практикою Європейського суду з прав людини, яка зобов`язує органи національної юрисдикції вживати належних заходів до бездіяльності та затягування розгляду справ, а також пунктом 2 частини 1 статті 231 ГПК України та п. 14 ч. 1 ст. 90 КУзПБ.

Також суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів, які свідчать про наявність невирішених судом спорів, які підлягали розгляду в межах справи № 905/1536/21 про банкрутство Державного відкритого акціонерного товариства «Шахтобудівельне управління №5» на підставі ст. 7 КУзПБ.

Порядок сплати винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого під час виконання повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) визначено статтею 30 КУзПБ.

За весь час виконання повноважень ліквідатора Державного відкритого акціонерного товариства "Шахтобудівельне управління № 5" арбітражний керуючий Карпенко Андрій Анатолійович (у період з 25.05.2023 по 26.08.2025) та арбітражний керуючий Терещенко Олександр Васильович (у період з 25.09.2025 по 27.07.2026) не подавали суду жодного звіту про свою діяльність, також не подано доказів звітування перед комітетом кредиторів боржника про хід ліквідаційної процедури та про нарахування винагороди арбітражного керуючого та відшкодування його витрат, чим порушили вимоги п.п. 4, 4-1 ч. 2, ч. 9 ст. 12, ч. 6 ст. 30 КУзПБ.

Станом на 17.08.2026 відсторонений арбітражний керуючий Карпенко А.А. та відсторонений арбітражний керуючий Терещенко О.В. не зверталися до господарського суду про нарахування та виплату грошової винагороди та відшкодування витрат за підсумками відповідної процедури банкрутства, відповідних звітів та розрахунку не подавали.

На думку суду, основна грошова винагорода арбітражного керуючого (ліквідатора) нараховується виключно за період фактичного виконання повноважень. Право на її отримання виникає за кожний календарний місяць такої діяльності та припиняється з моменту складення повноважень. Якщо особа не виконує обов`язки фактично, винагорода за цей час не нараховується.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 28, 30, 48, 60, 61, 90 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 3, 114, 231-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 905/1536/21 про банкрутство Державного відкритого акціонерного товариства Шахтобудівельне управління №5 (ЄДРПОУ 24813914.

2. Скасувати дію мораторію у справі № 905/1536/21 про банкрутство Державного відкритого акціонерного товариства Шахтобудівельне управління №5 (ЄДРПОУ 24813914) на задоволення вимог кредиторів.

3. Державному реєстратору внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про закриття провадження у справі про банкрутство Державного відкритого акціонерного товариства Шахтобудівельне управління №5 (ЄДРПОУ 24813914).

4. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі про банкрутство, державному органу з питань банкрутства, суб`єкту державної реєстрації для внесення відповідної інформації до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

5. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття (підписання) та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки передбачені ГПК України.

Ухвала підписана 19.08.2026.

Суддя Н.В. Величко