Ухвала суду № 139081637, 10.08.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову

10.08.2026м. ДніпроСправа № 904/4095/26

Суддя Ніколенко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ''Максден" про скасування заходів забезпечення позову

у справі

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю ''Максден", м. Дніпро

про стягнення 267 778,89 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

Від позивача: Сергієнко М.О. (в залі суду) - виписка з ЄДР

Від відповідача: Довженко О.В. (в залі суду) - одер серія АЕ №1480488 від 30.07.2026.

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ''Максден'' про стягнення безпідставно збережених грошових коштів у розмірі 267 778,89 грн. за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 1210100000:06:038:0051 без достатньої правової підстави.

Ухвалою суду від 09.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Справу № 904/4095/26 ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 09.07.2026 задоволено заяву Дніпровської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову. Накладено арешт на все нерухоме і нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю ''Максден'' та на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю ''Максден'', в межах суми стягнення 267 778,89 грн., до набрання рішенням у справі № 904/4095/26 законної сили.

На адресу суду, 03.08.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю ''Максден'' надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2026 у справі № 904/4095/26.

В обґрунтування поданої заяви відповідач вказав, що до звернення із позовом у даній справі позивач, 30.06.2026 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до УНДІТМ з аналогічних підстав та предмету, а саме: щодо стягнення з УНДІТМ коштів, набутих без достатньої правової підстави, внаслідок несплаченої орендної плати за використання у тому числі вказаною земельною ділянкою із кадастровим номером 1210100000:06:038:0051.

Відповідач вважає, що оскільки позивачем навмисно подано тотожні позови до різних відповідачів, та подання позову до УНДІТМ передувало зверненню із позовом у даній справі, приймаючи до уваги створене позивачем штучне задвоєння судових процесів, відповідач вважає, що має місце зловживання процесуальними правами, наслідком чого є право суду залишити позов у даній справі без розгляду.

Відповідач вказав, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2026 року у справі № 904/3931/26 за заявою Позивача вже вжито заходів забезпечення в межах суми стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:06:038:0051 у розмірі 1 491 442,10 грн.

Що, на думку відповідача, свідчить про те, що в даному випадку на момент подачі та розгляду заяви вже було вжито заходів з метою забезпечення реального захисту порушених прав та інтересів територіальної громади міста Дніпра в майбутньому.

Водночас відповідач зауважив, що позивачем надано докази того, що вартість належного відповідачу нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Поля Олександра, 46Б, 46Ж, коштує щонайменше 1 863 000,00 гривень. Що при ціні позову у розмірі 267 778,89 грн., у сукупності також з вказаними обставинами та невжиттям заходів зустрічного забезпечення, свідчить про вжиття заходів в супереч принципам розумності, адекватності, співмірності та не відповідає балансу інтересів Сторін.

Ухвалою суду від 04.08.2026 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ''Максден'' про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2026 у справі № 904/4095/26, та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 10.08.2026.

Представник позивача надав до суду письмові заперечення проти задоволення заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову. Позивач вважає, що обставини, які слугували підставою для вжиття заходів забезпечення позову, не змінились.

Частиною 1 ст. 145 ГПК України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Так, в ухвалі від 09.07.2026 про вжиття заходів забезпечення позову суд встановив, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість Відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із статтею 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За змістом статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Щодо посилання відповідача на тотожність позовів у цій справі та у справі №904/3931/26 слід зазначити, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Аналогічний правовий висновок викладений в постанові

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27 липня 2026 року у cправі № 910/10976/25.

Так, позивачем у справі № 904/3931/26 є Дніпровська міська рада відповідачем - Приватне акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ ТЕХНОЛОГІЇ МАШИНОБУДУВАННЯ", а предметом позову - стягнення коштів у розмірі 1 491 442,10 грн., набутих без достатньої правової підстави, внаслідок несплаченої орендної плати за використання земельними ділянками комунальної власності з кадастровими номерами: 1210100000:06:038:0046, 1210100000:06:038:0047, 1210100000:06:038:0048, 1210100000:06:038:0049, 1210100000:06:038:0050, 1210100000:06:038:0051, 1210100000:06:038:0053, 1210100000:06:038:0125, 1210100000:06:038:0126.

Позивачем у справі № 904/4095/26 є Дніпровська міська рада відповідачем - Товариство з обмеженою відповідальністю ''Максден'', а предметом позову - стягнення безпідставно збережених грошових коштів у розмірі 267 778,89 грн. за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 1210100000:06:038:0051 без достатньої правової підстави.

Тобто, у справах № 904/3931/26 та № 904/4095/26 різні відповідачі та предмети спору. А отже, позовні заяви позивача у вказаних справах не є тотожними.

Також слід звернути увагу на те, що судом накладено арешт одночасно на грошові кошти та нерухоме майно відповідача в межах суми позову, а не окремо по кожному виду майна чи індивідуально визначене майно. У такому випадку, виконання ухвали суду про вжиття заходів забезпечення позову буде здійснено уповноваженою особою із дотриманням порядку реалізації майна боржника, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", без виходу за межі забезпеченої суми.

За таких обставин, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами наявності зміни обставин, які стали підставою для вжиття заходів забезпечення позову, або відсутності об`єктивної потреби у забезпеченні позову.

А отже, слід відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ''Максден'' про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2026 у справі № 904/4095/26.

Керуючись статтями 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ''Максден'' про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2026 у справі № 904/4095/26.

Ухвала набирає законної сили 10.08.2026.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 17.08.2026.

Суддя М.О. Ніколенко