Ухвала суду № 139081625, 18.08.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

18.08.2026м. ДніпроСправа № 904/2955/26

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопідйом" (61100, Харківська область, м. Харків, вул. Л. Каденюка, буд. 14, корпус А, кв. 70, код ЄДРПОУ 37094529)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Неоконстракшн" (49101, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 15/1, код ЄДРПОУ 45446173)

про стягнення 144 273,33 гривень

Суддя Дичко В.О.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технопідйом" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Неоконстракшн" про стягнення 144273,33 грн, у тому числі основної заборгованості в сумі 122 930 грн, пені в сумі 13990,44грн, інфляційних втрат у сумі 5 998,98 грн та 3% річних у сумі 1 353,91 гривень.

Просить вирішити питання про розподіл судових витрат.

В обґрунтування позову зазначає, що відповідач неналежним чином виконав зобов`язання за договором оренди обладнання № REN/ZHS-0496 від 08.07.2025 у частині повної та своєчасної оплати наданих послуг.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2026 повернуто без розгляду клопотання представниці Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Неоконстракшн" про надання доступу до матеріалів справи в електронному вигляді.

27 липня 2026 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Неоконстракшн" просить з метою повного та об`єктивного розгляду справи продовжити розгляд цієї справи в межах розумного строку, з урахуванням усіх доказів, наданих як позивачем, так і відповідачем.

04 серпня 2026 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшла заява про розподіл витрат ТОВ"Технопідйом" на професійну правничу допомогу. Просить під час ухвалення рішення у справі вирішити питання щодо розподілу витрат позивача на професійну правничу допомогу, що мають бути сплачені Товариством з обмеженою відповідальністю "Технопідйом" на користь Адвокатського бюро "Бігдан Олексій", у сумі 10 000 грн, шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Неоконстракшн".

06 серпня 2026 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшла заява про поновлення строку на подання відзиву.

07 серпня 2026 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Неоконстракшн" надійшли заперечення на заяву про розподіл витрат ТОВ"Технопідйом" на професійну правничу допомогу. Відповідач просить відмовити в повному обсязі в задоволенні заяви позивача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у справі № 904/2955/26.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2026 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Неоконстракшн" про поновлення строку на подання відзиву, поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Неоконстракшн" строк для подання відзиву на позовну заяву та прийнято до розгляду відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Неоконстракшн" (з додатками).

12 серпня 2026 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопідйом" надійшли пояснення у справі (щодо розподілу витрат ТОВ "Технопідйом" на професійну правничу допомогу).

13 серпня 2026 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшла заява про відмову від позову. Товариство з обмеженою відповідальністю "Технопідйом" заявляє про відмову від позовної заяви до відповідача, що розглядається в межах справи № 904/2955/26, та просить закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову. Указує, що Товариству з обмеженою відповідальністю "Технопідйом" відомі наслідки відмови від позовної заяви, у представника згідно з ордером, наявним у справі, відсутні обмеження під час представництва інтересів позивача у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі №904/2955/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопідйом" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Неоконстракшн" про стягнення 144 273,33 гривень.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст. 191, п. 4 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопідйом" (вх. № 39973/26 від 13.08.2026) про відмову від позову - задовольнити.

2. Провадження у справі № 904/2955/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопідйом" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Неоконстракшн" про стягнення 144 273,33 грн - закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову і прийняттям такої відмови судом.

3. Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржена у строк та в порядку, передбачені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.О. Дичко