Ухвала суду № 139081550, 13.08.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13.08.2026м. ДніпроСправа № 904/1987/26

За позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (м. Київ)

до Фермерського господарства "П`ять Ю." (Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, с. Прядівка)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 (Дніпропетровська обл., Павлоградський р-н, с. Троїцьке)

про відшкодування шкоди в порядку регресу

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Анділахай В.В.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фермерського господарства "П`ять Ю." про відшкодування шкоди в порядку регресу у сумі 126057,74грн. Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що в нього виникло право регресу на стягнення з відповідача суми виплаченого страхового відшкодування. Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху працівником відповідача - ОСОБА_1 , який під час керування транспортним засобом виконував свої трудові (службові) обов`язки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2026 позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" залишено без руху на підставі статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

17.04.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої надано уточнену позовну заяву, докази перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з Фермерським господарством "П`ять Ю.", докази, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в частині стягнення з відповідача суми збитків, копію страхового акту №ОЦВ-25-04-17496/2, докази направлення відповідачу копії уточненої позовної заяви з додатками.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами. Зобов`язано відповідача надати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

08.05.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти позову та просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що ОСОБА_1 був звільнений з ФГ "П`ять Ю." на підставі наказу №4-Ю від 31.03.2026 "Про звільнення" за взаємною згодою сторін згідно з пунктом 1 статті 36 КЗпП України. На момент ДТП ОСОБА_1 не виконував трудових або службових обов`язків ФГ "П`ять Ю.", оскільки у цей день керівництвом господарства йому не ставилися жодні виробничі завдання, доручення, маршрути або інші обов`язки, пов`язані з використанням транспортного засобу ГАРЗ СС-3309, реєстраційний номер НОМЕР_1 , так як в цей період він перебував у відпустці без збереження заробітної плати. Також зазначає, що транспортний засіб ГАРЗ СС-3309, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не належить відповідачу.

22.05.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2026 вирішено перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №904/1987/26 за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 23.06.2026. Залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 . Задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Витребувано у Територіального сервісного центру МВС Дніпропетровської та Запорізької областей відомості про те, хто був власником транспортного засобу ГАРЗ СС-3309 НОМЕР_1 VIN-code НОМЕР_2 станом на дату ДТП - 29.05.2025. Витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області форму ОК-7 щодо індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_1 за 2025 рік.

12.06.2026 до канцелярії суду засобами електронного зв`язку від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях надійшов лист від 12.06.2026 про надання інформації на виконання ухвали суду від 03.06.2026.

22.06.2026 до канцелярії суду засобами поштового зв`язку від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов лист від 16.06.2026 про надання інформації на виконання ухвали суду від 03.06.2026.

До початку судового засідання 23.06.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява від 23.06.2026 про участь представника відповідача у судовому засіданні, призначеному на 23.06.2026 о 10:00год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2026 відмовлено в задоволенні заяви відповідача про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Відкладено підготовче засідання на 30.07.2026.

30.06.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі.

28.07.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі. В обґрунтування заяви зазначає, що згідно з інформацією Фермерського господарства "П`ять Ю" на час ДТП ОСОБА_1 не виконував трудових обов`язків. За відомостями, наданими Територіальним сервісним центром МВС Дніпропетровської та Запорізької областей про власника ГАРЗ СС-3309 Фермерське господарство "П`ять Ю" не є власником зазначеного ТЗ. Таким чином, позов поданий до неналежного відповідача. У зв`язку з чим, на думку позивача, даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, а тому, відповідно до пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає закриттю.

У судове засідання 30.07.2026 сторони і третя особа не забезпечили явку своїх представників, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, зазначене підтверджується матеріалами справи. Позивач не надав відповідь на відзив. Відповідач не надав заперечення на відповідь на відзив. Третя особа не надала письмові пояснення щодо позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2026 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 13.08.2026.

У судове засідання 13.08.2026 сторони і третя особа не забезпечили явку своїх представників, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, зазначене підтверджується матеріалами справи. Позивач не надав відповідь на відзив. Відповідач не надав заперечення на відповідь на відзив. Третя особа не надала письмові пояснення щодо позову.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Частиною четвертою статті 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Верховний Суд у своїх постановах послідовно дотримується позиції, що позивач зобов`язаний або з`являтись до суду (направляти представника), або не з`являтись до суду (не направляти представника), проте обов`язково повідомити про причини неявки чи подати заяву про розгляд справи за його відсутності.

У розумінні наведених положень законодавства обов`язковими умовами для застосування передбачених у частині четвертій статті 202, пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у засідання суду є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності (абзац одинадцятий пункту 3.3 постанови Верховного Суду від 01.09.2020 у справі №910/11119/17).

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 13.09.2019 у справі №916/3616/15 дійшла висновку про те, що положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.06.2020 у справі №910/16978/19 виклала висновок щодо застосування норми пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, вказавши, зокрема, що правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, навіть, у тих випадках, коли його явка визнана судом необов`язковою і наслідки неявки не роз`яснювалися.

У цій же постанові об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, що право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Проаналізувавши положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 236 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду зазначив про те, що у цих нормах законодавець не застосував слова "може", "має право", "за власної ініціативи" та інші подібні у своєму у значенні слова. Зазначені норми процесуального права не передбачають можливості інших варіантів дій суду, окрім залишення позовної заяви без розгляду. Формулювання "суд залишає позов без розгляду", що міститься у частині четвертій статті 202 Господарського процесуального кодексу України, та формулювання "суд залишає позов без розгляду", що міститься у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, виражає імперативну вказівку суду (судді) щодо заборони продовження розгляду справи, щодо завершення судового провадження без винесення рішення. З огляду на викладене Верховний Суд зазначає про те, що повноваження суду залишити позов без розгляду, передбачені цими нормами процесуального права, відносяться до імперативних.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.11.2022 у справі №905/458/21.

У частині четвертій статті 236 Господарського процесуального кодексу України, що встановлює вимоги щодо законності та обґрунтованості судового рішення, передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, приймаючи до уваги неявку представника позивача в судове засідання з розгляду справи по суті, обізнаність позивача про дату, час і місце проведення засідання суду, а також зважаючи на відсутність з його боку заяв чи клопотань щодо можливості проведення судового засідання без участі представника позивача, позов має бути залишений без розгляду.

Залишення позову без розгляду за вказаних обставин не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд справи.

Усталена прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (частина друга статті 226 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною другою статті 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (стаття 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2026 року становить 3328,00грн.

Згідно із частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті (в тому числі позовної заяви), в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

При зверненні з позовом до суду через систему "Електронний суд", позивач сплатив судовий збір в розмірі 2662,40грн згідно з платіжним дорученням №23668 від 09.04.2026 (а.с. 3 том 1)

Крім того, суд враховує передбачені пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" нормативні положення, згідно з якими сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, сплачений позивачем судовий збір у сумі 2662,40грн згідно з платіжним дорученням №23668 від 09.04.2026, поверненню не підлягає.

Щодо заяви позивача про закриття провадження у справі.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що згідно з інформацією Фермерського господарства "П`ять Ю" на час дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не виконував трудових обов`язків. За відомостями, наданими Територіальним сервісним центром МВС Дніпропетровської та Запорізької областей про власника ГАРЗ СС-3309, Фермерське господарство "П`ять Ю" не є власником зазначеного ТЗ. Таким чином, позов поданий до неналежного відповідача. У зв`язку з чим, на думку позивача даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, а тому, відповідно до пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Стаття 14 Господарського процесуального кодексу України визначає принцип диспозитивності господарського судочинства та встановлює, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до пункту 15 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема і інші справи у спорах між юридичними особами, які здійснюють господарську діяльність, та/або фізичними особами підприємцями.

При цьому питання належності відповідача у конкретному спорі та питання юрисдикції спору є різними за своїм змістом та правовими наслідками. Встановлення обставин щодо того, чи є визначена позивачем особа належним відповідачем, стосується матеріально-правової обґрунтованості заявлених вимог та не свідчить саме по собі про непідвідомчість спору господарському суду.

Як убачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду відповідачем визначено Фермерське господарство «П`ять Ю», яке є юридичною особою. Отже, з огляду на суб`єктний склад сторін та характер заявлених вимог спір належить до юрисдикції господарських судів.

Посилання позивача на те, що Фермерське господарство «П`ять Ю» не є власником транспортного засобу, а водій ОСОБА_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди не виконував трудових обов`язків, фактично стосуються питання наявності або відсутності підстав для покладення відповідальності саме на відповідача та, відповідно, належності обраного позивачем способу захисту щодо визначеної ним особи.

Зазначені обставини підлягають встановленню та оцінці судом під час розгляду спору по суті на підставі належних, допустимих та достовірних доказів і самі по собі не зумовлюють висновку про те, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Крім того, відповідно до частин першої та другої статті 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання, залучити до участі у справі співвідповідача. За клопотанням позивача суд також може замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Таким чином, процесуальним законом передбачено спеціальний механізм вирішення питання щодо належного відповідача у справі, тоді як встановлення неналежності визначеного позивачем відповідача не є передбаченою пунктом 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України підставою для закриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем протягом розгляду справи не заявлялося клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем або про залучення іншого співвідповідача.

Отже, наведені позивачем у заяві обставини щодо неналежності відповідача не свідчать про те, що заявлений спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, а стосуються оцінки обґрунтованості позовних вимог до визначеного позивачем відповідача.

За таких обставин, враховуючи суб`єктний склад учасників справи та характер спірних правовідносин, господарський суд дійшов висновку, що підстави для закриття провадження у справі відповідно до пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України відсутні, у зв`язку з чим, заява позивача про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 202, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про закриття провадження у справі.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" до Фермерського господарства "П`ять Ю.", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу у сумі 126057,74грн залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили 13.08.2026.

Ухвала суду може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено: 18.08.2026.

Суддя В.О. Татарчук