Ухвала суду № 139081537, 19.08.2026, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про забезпечення позову

"19" серпня 2026 р. Cправа № 902/971/26

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Виноградського О. Є., розглянувши в порядку письмового провадження, в місті Вінниці, в приміщенні Господарського суду Вінницької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіммелтек-УА» про забезпечення позову у господарській справі № 902/1036/26

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіммелтек-УА» (вул. Об`їзна, буд. 4, с. Сокільники, Львівський район, Львівська область, 81130)

до: Фізичної особи-підприємця Лоїк Інни Григорівни ( АДРЕСА_1 )

про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла позовна заява № б/н від 21.07.2026 (вх. № 1074/26 від 22.07.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіммелтек-УА» з вимогами до Фізичної особи-підприємця Лоїк Інни Григорівни про стягнення 3 867 732,22 грн, з яких: 3 770 029,18 грн - основний борг; 70 375,08 грн - інфляційні втрати; 27 327,96 грн - 3% річних.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачкою зобов`язань за Договором поставки № 160 від 11.09.2023, зокрема в частині своєчасного та повного здійснення розрахунків за отриманий товар.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2026, вказану позовну заяву розподілено судді Матвійчуку В.В.

Ухвалою судді Господарського суду Вінницької області Матвійчука В. В. від 27.07.2026 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи, призначено підготовче судове засідання на 09.09.2026 о 10:30 год.

17.08.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіммелтек-УА» до суду надійшла заява про забезпечення позову (вх.канц. суду 01-43/37/26).

В зв`язку з перебуванням судді Матвійчука В. В. у відпустці було призначено повторний розподіл заяви позивача про забезпечення позову.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2026 заяву розподілено судді Виноградському О. Є.

В заяві позивач просить суд:

- вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Фізичній особі підприємцю Лоїк Інні Григорівній (ІПН НОМЕР_1 ), що знаходяться на будь яких рахунках фізичної особи-підприємця Лоїк І.Г. відкритих у будь-яких банківських або інших фінансово-кредитних установах, які будуть виявлені під час виконання ухвали суду про забезпечення позову, у розмірі ціни позову 3 867 732,22 грн. та судового збору в розмірі 46 412,79 грн.

- вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності фізичній особі-підприємцю Лоїк Інні Григорівній (ІПН НОМЕР_1 ), яке буде виявлено під час виконання ухвали суду про забезпечення позову у розмірі ціни позову 3 867 732,22 грн. та судового збору в розмірі 46 412,79 грн.

Позивач стверджує, що належним чином виконав взяті на себе договірні зобов`язання за Договором поставки № 160 від 11.09.2023 укладеним з відповідачем, здійснивши поставку товару відповідачу, що підтверджується належними та допустимими доказами, зокрема видатковими накладними, підписаними сторонами без будь-яких зауважень чи заперечень. Водночас відповідач, отримавши товар, свої зобов`язання щодо його оплати у встановлений договором строк не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість.

Звертаючись із заявою, позивач виходить із того, що застосування заходів забезпечення позову має виключно тимчасовий, превентивний характер, спрямоване на забезпечення реального та ефективного виконання можливого рішення суду, не вирішує спір по суті та не порушує балансу інтересів сторін. Саме з огляду на наявність реальної загрози утруднення виконання рішення суду позивач просить суд застосувати до Відповідача захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти та рухоме і нерухоме майно, що належать ФОП Лоїк Інні Григорівні, у межах ціни позову та судового збору.

В заяві позивач зазначає, що він не обґрунтовує необхідність забезпечення позову припущенням про те, що будь-який боржник теоретично може розпорядитися своїми грошовими коштами, а вказує, що у даному випадку існує конкретна сукупність об`єктивних обставин:

- відповідач отримав товар, однак не здійснив його оплату у встановлений строк;

- розмір невиконаного зобов`язання перед позивачем є значним та становить близько 3867732,22 грн;

- заборгованість не погашається протягом тривалого часу;

- направлений позивачем лист про добровільне погашення боргу проігнорований;

- за даними відкритих реєстрів, щодо відповідача у різні періоди неодноразово відкривалися виконавчі провадження за вимогами різних стягувачів;

- Лоїк Інна Григорівна є керівником та бенефіціарним власником ТОВ «КОЙОТ», яке також має невиконані грошові зобов`язання перед Позивачем за поставлений товар, що стало підставою для звернення позивача до суду з окремим позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (частина перша статті 140 ГПК України).

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд дійшов наступного висновку.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів, насамперед, відповідача в інтересах забезпечення належного виконання в майбутньому рішення суду щодо суті спору.

Відповідно до частини першої та другої статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно частини сьомої та восьмої статті 145 ГПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

За змістом наведених вище приписів умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

На підставі наданих позивачем доказів судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Хіммелтек-УА» та Фізичною особою-підприємцем Лоїк Інною Григорівною існує спір, щодо здійснення розрахунків за поставлений товар на виконання Договору поставки № 160 від 11.09.2023.

Наявність спору підтверджується Договором поставки № 160 від 11.09.2023, рахунками на оплату товару: № 299 від 26 лютого 2026 р. на загальну суму (з ПДВ) 1 065 607,06 грн.; № 496 від 23 березня 2026 р. на загальну суму (з ПДВ) 541 396,12 грн.; № 518 від 25 березня 2026 р. на загальну суму (з ПДВ) 542 430,07 грн.; № 730 від 21 квітня 2026 р. на загальну суму (з ПДВ) 544 451,80 грн.; № 838 від 06 травня 2026 р. на загальну суму (з ПДВ) 542 138,02 грн.; № 858 від 08 травня 2026 р. на загальну суму (з ПДВ) 534 006,11 грн., видатковими накладними: № 313 від 27.02.2026 на загальну суму (з ПДВ) 533 032,50 грн.; № 315 від 27.02.2026 на загальну суму (з ПДВ) 532 574,56 грн.; № 489 від 23.03.2026 на загальну суму (з ПДВ) 541 396,12 грн.; № 513 від 25.03.2026 на загальну суму (з ПДВ) 542 430,07 грн.; № 745 від 22.04.2026 на загальну суму (з ПДВ) 544 451,80 грн.; № 867 від 07.05.2026 на загальну суму (з ПДВ) 542 138,02 грн.; № 884 від 08.05.2026 на загальну суму (з ПДВ) 534 006,11 грн.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Зі змісту цієї норми вбачається, що під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно або грошові кошти, суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватись та розпоряджатись грошовими коштами або майном, а тому може застосуватись у справі, у якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів. При цьому піддані арешту грошові кошти обмежуються розміром позову та можливими судовими витратами.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частина третя статті 13 ГПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 236 ГПК України).

В постанові від 03.03.2023 у справі № 905/448/22 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду дійшов висновку, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Беручи до уваги, що Фізична особа-підприємець Лоїк Інна Григорівна тривалий час не виконує взяті на себе зобов`язання, зважаючи на те, що запропонований заявником захід забезпечення позову жодним чином не буде перешкоджати власнику майна у його користування, враховуючи можливість відповідачу в будь-який момент відчужити майно, яке знаходиться у його власності, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, суд дійшов висновку, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіммелтек-УА» слід задовольнити.

Керуючись статтями 2, 136, 137, 140, 234 та 235 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіммелтек-УА» про забезпечення позову у справі 902/971/26 задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Фізичній особі - підприємцю Лоїк Інні Григорівній (РНОКПП НОМЕР_1 ), що знаходяться на будь яких рахунках фізичної особи-підприємця Лоїк І.Г. відкритих у будь-яких банківських або інших фінансово-кредитних установах, які будуть виявлені під час виконання ухвали суду про забезпечення позову, у розмірі ціни позову 3 867 732,22 грн. та судового збору в розмірі 46 412,79 грн.

3. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності фізичній особі-підприємцю Лоїк Інні Григорівній (РНОКПП НОМЕР_1 ), яке буде виявлено під час виконання ухвали суду про забезпечення позову у розмірі ціни позову 3 867 732,22 грн. та судового збору в розмірі 46 412,79 грн.

4. Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хіммелтек-УА» (вул. Об`їзна, буд. 4, с. Сокільники, Львівський район, Львівська область, 81130, ідентифікаційний код юридичної особи: 44752993).

5. Боржник: Фізична особа-підприємець Лоїк Інна Григорівна ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

7. Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років.

8. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

9. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

10. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

11. Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу до електронних кабінетів у підсистемі (модулі) ЄСІТС.

Суддя Олег ВИНОГРАДСЬКИЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи