Ухвала суду № 139079914, 19.08.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/5160/26

Провадження № 2/361/2718/26

19.08.2026

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 серпня 2026 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Гізатуліна Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області, третя особа: Броварська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна та уточнення суб`єктивного складу учасників процесу, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 подала до суду зазначений позов.

У порядку автоматизованого розподілу справ між суддями справу передано на розгляд судді Гізатуліній Н.М.

Ухвалою суду від 29 червня 2026 року позовна заява залишена без руху, визначений спосіб усунення недоліків, а саме: подати до суду позовну заяву у новій редакцій з урахуванням виправлення недоліків відповідно до ст. 175 ЦПК України, які зазначені, надати докази сплати судового збору або докази звільнення від сплати судового збору, роз`яснено, що позовна заява у новій редакції має бути поданою відповідно до кількості учасників справи, наданий строк на усунення недоліків у п`ятиденний денний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Копія зазначеної ухвали суду направлена ОСОБА_1 на адресу указану нею у позовній заяві.

Як вбачається із даних Акціонерного товариства «Укрпошта» поштове відправлення R067238868090 ОСОБА_1 не вручено, повернуто до суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

12 серпня 2026 року Вх. 41258 ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку (04 серпня 2026 року) направила заяву у якій повідомила, що нею направлена до суду засобами поштового 04 серпня 2026 року позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Броварська міська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з нерухомого майна та у зв`язку з цим просила долучити копію свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_2 .

Будь-які заяви, клопотання, повідомлення щодо виконання вимог ухвали суду від 29 червня 2026 року відсутні, як і докази направлення до суду позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Броварська міська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з нерухомого майна.

Станом на 19 серпня 2026 року ОСОБА_1 до суду не подала будь-яких заяв на виконання вимог ухвали суду від 29 червня 2026 року, недоліки не усунуті.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Учасники справи, які задіяні в ході судового розгляду, зобов`язані з розумним інтервалом часу цікавитися щодо провадженням у справі, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (див. рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України, Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії та інші).

Саме позивач, як особа, яка ініціювала судовий процес має бути зацікавлена в тому, щоб організувати належне отримання кореспонденції від суду, яка доставляється за адресою, зазначеною самим позивачем в позовній заяві.

Водночас, суд, на який покладено обов`язок керування справою, зобов`язаний запобігати невиправданим затягуванням, для чого використовувати всі, передбачені законодавством, процесуальні механізми.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Встановивши, що вимоги ухвали суду від 29 червня 2026 року ОСОБА_1 не виконані, вона, як особа, яка ініціювала судовий процес, кореспонденцію від суду не отримує, вважаю, що з огляду на ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області, третя особа: Броварська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна та уточнення суб`єктивного складу учасників процесу повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Гізатуліна