Ухвала суду № 139078036, 19.08.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/13642/26

Номер провадження:1-кс/521/4153/26

У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

19 серпня 2026 року

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 72025161030000023 від 06.08.2026 року, за ч. 3 ст. 229 КК.

Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у здійснені судового контролю.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1.Слідчим суддею проводився розгляд клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури про арешт майна.

1.2.Клопотання розглядалось за ініціативою прокурора.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

2.1.Досудовим розслідуванням встановлено, що на адресу ТУ БЕБ в Одеській області надійшла заява від адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах компанії Puma SE, про те, що невстановлені особи здійснюють незаконне використання знаків для товарів і послуг «Puma», що на правах інтелектуальної власності належать Компанії «Puma SE» (Пума Вей 1, 91074, Герцогенаурах, Німечина), шляхом рекламування до продажу та продажу продукції із торговельною маркою «Puma», що завдало матеріальної шкоди в особливо великому розмірі.

Крім того, на адресу ТУ БЕБ в Одеській області надійшла заява від адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах компанії Nike Innovate C.V., про те, що невстановлені особи здійснюють незаконне використання знаків для товарів і послуг «Nike», що на правах інтелектуальної власності належать Компанії «Nike Innovate C.V.» (Уан Бовермен Драйв, Бівертон, Орегон 97005, Сполучені Штати Америки), шляхом рекламування до продажу та продажу продукції із торговельною маркою «Nike», що завдало матеріальної шкоди в особливо великому розмірі.

Встановлено, що на території м. Одеси діє група осіб, яка здійснює незаконне виготовлення різноманітного спортивного одягу із використанням знаків для товарів і послуг «Puma» та «Nike». Зазначена продукція виготовляється на спеціальному обладнанні із використанням кліше, фурнітури, бирок, етикеток, нашивок, пакувальних матеріалів, які не відповідають заявленої та оригінальній якості продукції Компаній «Puma SE» та «Nike Innovate C.V.». З метою отримання незаконного прибутку, від продажу контрафактної продукції, учасники зазначеної групи, забезпечують рекламування з метою продажу та продаж незаконно виготовленого одягу як через мережу Інтернет, використовуючи створені ними платформи для продажу такої продукції, так і фізично на території промтоварного ринку «7км», тим самим вводячи в оману покупців, щодо оригінальності походження одягу.

2.2.За даним фактом Територіальне управління БЕБ в Одеській області розпочало досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2025 року внесено відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 72025161030000023.

2.3.До вчинення вказаного кримінального правопорушення причетні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інші залучені особи. З метою організації протиправної діяльності, облаштування місця здійснення діяльності пов`язаної з незаконним використанням знаку для товарів, а саме виготовлення одягу з нанесенням знаків для товарів з логотипом брендів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », «Puma» та інших, з подальшим пропонуванням для продажу та безпосереднього продажу, зазначені особи отримали право на користування комплексом приміщень, розташованим за адресою: м. Одеса, вулиця Балківська, будинок 130, з внутрішніми комунікаціями.

Зазначені приміщення облаштовані спеціалізованим обладнання для повного технологічного циклу виготовлення контрафактного одягу, зокрема, швейними машинами для нанесення торгівельного знаку, термопресом для нанесення зображення торгового знаку на текстильні вироби, організовано доставку сировини тканини, фурнітури для одягу, плівок з логотипами, схожими на логотипи брендів «Nike», «Puma» та інших, тим самим організовано та забезпечено безперервне виробництво контрафактного одягу.

Реалізація виготовленого контрафактного одягу здійснюється через соціальні групи в меседжері Viber з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та «СПОРТ ОПТ на Авангардной», сторінку в соціальній мережі Instagram з назвою «Mans_textiles» та безпосередньо через фізичні магазини, які розташовані за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Авангард, вул. Базова, буд. 20, промтоварний ринок «7КМ», вул. Авангардна, контейнер № 4715 та контейнер №4826А.

Під час здійснення досудового розслідування, 01.11.2025 року проведено контроль за вчиненням злочину на підставі Постанови прокурора Одеської обласної прокуратури, в ході якого ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , використовуючи соціальну групу в меседжері Viber з назвою «7КМ ОПТ МУЖСКАЯ ОДЕЖДА», здійснив продаж ОСОБА_7 спортивний одяг торговельних марок «Puma» і «Nike», а саме: худі торговельної марки «Puma», чорного кольору, тканина фліс, 5 одиниць, розміри S, M, L, ХL, ХХL; худі торговельної марки «Nike», чорного кольору, тканина фліс, 5 одиниць, розміри S, M, L, ХL, ХХL; штани торговельної марки «Puma», чорного кольору, тканина фліс, 5 одиниць, розміри S, M, L, ХL, ХХL; штани торговельної марки «Nike», чорного кольору, тканина фліс, 5 одиниць, розміри S, M, L, ХL, ХХL; вітровка торговельної марки «Puma», чорного кольору, тканина Oxford, 5 одиниць, розміри S, M, L, ХL, ХХL; вітровка торговельної марки «Nike», чорного кольору, тканина Oxford, 5 одиниць, розміри S, M, L, ХL, ХХL, які в подальшому, було видано співробітникам ТУ БЕБ в Одеській області для огляду з можливістю подальшого використання під час дослідження.

Відповідно до проведеного 15.05.2026 року огляду із залученням спеціаліста ОСОБА_8 (Свідоцтво представника у справах інтелектуальної власності №141 видане 23 лютого 1998 року Державною службою інтелектуальної власності України), отриманий у ході проведення контролю за вчиненням злочину спортивний одяг, не є оригінальною продукцією Компаній «Puma SE» та «Nike Innovate C.V.», оскільки картонні навісні бирки та внутрішні текстильні етикетки із інструкціями щодо догляду за виробами за своїм зовнішнім виглядом, змістом та способом виконання не відповідають оригінальним биркам і етикеткам, які використовуються на продукції Копманій. З огляду на виявлені невідповідності, які свідчать про копіювання зовнішнього оформлення та неправомірне використання позначень, оглянуті речі є фальсифікованою продукцією.

Разом з тим 27.05.2026 року проведено контроль за вчиненням злочину на підставі Постанови прокурора Одеської обласної прокуратури, в ході якого ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , перебуваючи в магазині, який розташований за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Авангард, вул. Базова, буд. 20, промтоварний ринок «7КМ», вул. Авангардна, контейнер №4715, здійснив продаж ОСОБА_9 спортивний одяг торговельних марок «Puma» і «Nike», а саме: футболка торгівельної марки Puma, білого кольору, 5 одиниць, розміри S, M, L, ХL, ХХL; футболка торгівельної марки Puma, чорного кольору, 5 одиниць, розміри S, M, L, ХL, ХХL; футболка торгівельної марки Nike, білого кольору, 5 одиниць, розміри S, M, L, ХL, ХХL; футболка торгівельної марки Nike, чорного кольору, 5 одиниць, розміри S, M, L, ХL, ХХL; шорти торгівельної марки Puma, чорного кольору, 5 одиниць, розміри S, M, L, ХL, ХХL; шорти торгівельної марки Puma, чорного кольору, 5 одиниць, розміри S, M, L, ХL, ХХL; шорти торгівельної марки Nike, чорного кольору, 5 одиниць, розміри S, M, L, ХL, ХХL, які в подальшому, було видано співробітникам ТУ БЕБ в Одеській області для огляду з можливістю подальшого використання під час дослідження.

ОСОБА_4 систематично здійснює замовлення у ОСОБА_10 , на виготовлення поліграфічної продукції, а саме: бирки, етикетки, нашивки, маркувальну продукцію, плівок та інше з логотипами відомих всесвітніх торгових знаків таких як «Nike», «Puma» та інших. ТОВ «Контраст-Принт» (код згідно ЄДРПОУ 37613943), фактично здійснює діяльність за адресою: м. Одеса, вул. Дальницька, буд. 25.

Окрім цього, проведеними слідчими (розшуковими) заходами встановлено, що причетний до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 у своїй протиправній діяльності використовує автомобіль марки AUDI Q7, 2017 року випуску, чорного кольору, VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

2.3.На підставі ухвали слідчого судді Хаджибейського районного суду міста Одеси, 12.08.2026 року було проведено обшуктранспортного засобу AUDI Q7, 2017 року випуску, в ході якого вилучено: автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключ від нього.

2.4.Прокурор вважає, що з метою збереження речових доказів та дослідження наявної інформації, у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вилученого майна.

3.Судовий виклик.

3.1.Прокурор про дату, час та місце розгляду клопотання був сповіщений належним чином в порядку ст. 135 КПК, однак в судове засідання не з`явився. Прокурор надав відповідну заяву про розгляд клопотання без його участі.

3.2.Під час виклику особи у якої вилучено майно, було встановлено, що місце знаходження ОСОБА_4 станом на день розгляду клопотання не відоме. Так, згідно інформації наданої детективом ТУ БЕБ в Одеській області, ОСОБА_4 не представлений адвокатом. Телефон у нього вилучений, відповідно будь-якого зв`язку з особою немає. ОСОБА_4 після проведеного обшуку не звертався до ТУ БЕБ в Одеській області для комунікації за кримінальним провадженням. Відповідно станом на день розгляду клопотання детектива встановити місце знаходження власника майна не надається можливим.

Враховуючи стислі строки розгляду клопотання (протягом двох днів), слідчий суддя приймає рішення про проведення розгляду клопотання без участі власника майна. Слідчий суддя вважає, що права особи на участь у розгляді питання щодо арешту майна не будуть порушені, оскільки особа має право звернутись до слідчого судді в порядку ст. 174 КПК з клопотанням про скасування арешту майна.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.

4.1.Слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

4.2.Питання, яке підлягало вирішенню слідчим суддею полягало у наявності правових підстав для накладення обтяження права власності особи, у вигляді арешту майна.

4.3.Відповідаючи на вказане питання, слідчий суддя вважає, що якщо правові підстави для арешту майна і існують то у зовсім інших формах, а саме формі обмеження права у розпорядженні таким майном. Що стосується права користування, слідчий суддя вважає, що обмеження такого права буде обтяжливим засобом втручання у права власника.

4.4.Обставини правопорушення свідчать про встановлення факту незаконного використання знака для товарів і послуг, фірмового найменування, кваліфікованого зазначення походження товару, вчиненого за попередньою змовою грубою осіб, що завдало матеріальної шкоди в особо великому розмірі.

4.5.Під час розслідування встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетний ОСОБА_11 . У своїй протиправній діяльності використовує автомобіль марки AUDI Q7, 2017 року випуску, чорного кольору, VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

4.6.В ході обшуку даного транспортного засобу, 12.08.2026 року, було вилучено: автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключ від нього.

4.7.Оцінюючи надану інформацію, слідчий суддя вважає, що метою арешту майна у даному випадку є збереження даного транспортного засобу як речового доказу.

4.8.Завданням арешту майна є запобігання можливостей його приховування, знищення, відчуження. Оскільки на даному етапі, орган розслідування збирає та перевіряє докази щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, буде адекватним та розумним певне обмеження права власності задля інтересів кримінального провадження.

4.9.Разом з тим, встановлення фактів, які викладені вище, не дає можливість повного арешту майна транспортного і вилучення його у власника.

4.10.Встановлено, що ОСОБА_4 хоча і виконував певні завдання протиправної діяльності, натомість сам не є підозрюваним у провадженні. Дані обставини очевидно свідчать про відсутність достатніх доказів вини останнього. Перевірка відповідної оперативної інформації та наявних вже отриманих доказів, не дає права на повне обмеження права власності транспортного засобу. Навіть якщо припустити, що слідство повинно здійснити ряд заходів направлених на розкриття даного правопорушення, такі заходи не повинні створювати обтяження або навіть незручності для власника такого майна. Не може бути обтяження у вигляді арешту майна всього транспортного засобу, як засіб покарання власника майна.

4.11.Збереження майна, як речового доказу у даному випадку, можливо за допомогою менш обтяжливого заходу. У період такого обмеження у праві власності, особа вправі користуватись транспортним засобом задля власних потреб.

4.12.У будь якому випадку, втручання у права власника повинно бути не тільки у законний спосіб, але й переслідувати законну, легітимну мету і відповідні завдання кримінального провадження. У даному провадженні існує законні мета та завдання щодо втручання у права власника, однак без вилучення такого майна.

4.13.Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що існують законні підстави для часткового накладення арешту на майно автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключ від нього, у вигляді обмеження права на розпорядження таким майном (продавати, дарувати, передавати у користування та інше). Разом з тим, підстав обмежувати право користування даним автомобілем немає. Транспортний засіб, свідоцтво та ключі від нього підлягають поверненню власнику під відповідальне зберігання.

4.14.Постановляючи ухвалу, слідчий суддя, керується ст. ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

1.1.Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_12 про арешт майна задовольнити частково.

1.2.Накласти частково арешт на майно, яке було виявлено та вилучено в ході обшуку, 12.08.2026 року, транспортного засобу марки AUDI Q7, а саме:

-Автомобіль марки AUDI Q7, 2017 року випуску, чорного кольору, VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ;

-Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 11.09.2021;

-Ключ від автомобіля.

1.3.Повернути власнику, ОСОБА_4 , майно, а саме: автомобіль AUDI Q7, 2017 року випуску, чорного кольору, VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію, ключ до нього, які були виявлені та вилучені під час обшуку 12.08.2026 року, з правом користуватись, але без права розпорядження (продавати, дарувати, передавати у користування та інше) вказане майно.

1.4.Попередити власника, у власності якого знаходиться зазначене майно про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачене ст. 388 КК.

1.5.Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити детективу та прокурору.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження

2.1.Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

2.2.Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1