Ухвала суду № 139077460, 14.08.2026, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 584/694/26

Провадження № 2-п/584/12/26

УХВАЛА

14.08.2026 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

за участю: секретаря судового засідання Зікрати Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Путивль цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Путивльського районного суду Сумської області від 24 липня 2026 року у справі № 584/694/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, відповідно до якої просить переглянути заочне рішення Путивльського районного суду Сумської області від 24 липня 2026 року у цивільній справі № 584/694/26 за позовом ТОВ «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скасувати його та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування заяви відповідач посилається на те, що заочним рішенням від 24 липня 2026 року позов ТОВ «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повністю задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 у поданій заяві зазначає, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, жодних повісток, ухвали суду про відкриття провадження у справі, а також матеріалів позовної заяви у паперовій формі вона не отримувала. Про наявність вказаного рішення суду їй стало відомо лише 25.07.2026 із відомостей застосунку "Дія". Вона не мала об`єктивної можливості з`явитися в судове засідання 24.07.2026 або невідкладно повідомити суд про причини своєї відсутності, оскільки не володіла інформацією про дату засідання, а в подальшому - у зв`язку з виникненням поважних сімейних обставин, що перешкодили її оперативному зверненню до суду безпосередньо в день ознайомлення з відомостями.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, у поданій заяві про перегляд заочного рішення просила розглянути вказану заяву без її участі.

Представник ТОВ «КОШЕЛЬОК» в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши подану заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 24.07.2026 у справі № 584/694/26 позов ТОВ "КОШЕЛЬОК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОШЕЛЬОК» 6520 грн. заборгованості по договору про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 2919410969-404825 від 22 липня 2021 року, 10000 грн. витрат на правничу допомогу та 2662 грн. 40 коп. судового збору.

Відповідно до вимог ч.6 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На виконання вказаних вимог судом було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи відповідача у справі (а.с. 42).

З довідки Управління «ЦНАП» виконавчого комітету Путивльської міської ради від 28.04.2026 № 07-07/350 вбачається, що відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.43).

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 13.05.2026 відкрито провадження у цивільній справі, розгляд якої підлягає здійсненню за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання по якій було призначено на 08 год. 30 хв. 24.07.2026 (а.с. 45).

При цьому, судом на адресу відповідача надсилалася судова повістка та копія вказаної ухвали, проте поштове відправлення повернулися на адресу суду з відміткою органу поштового зв`язку: "Адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 49).

В силу положень ч.6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Разом з тим, відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 24.07.2026 не прибула, відзив на позов не подала, про причини своєї неявки не повідомила.

Таким чином, судом здійснені всі передбачені законодавством засоби належного сповіщення відповідача.

24 липня 2026 року Путивльським районним судом Сумської області за відсутності представника позивача та відповідача була розглянута цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено повністю.

Копію вказаного рішення було направлено відповідачу поштою за зареєстрованим місцем проживання (а.с. 74).

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Пункт 30 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст. 224 ЦПК України допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з`явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті. При цьому необхідно враховувати, що неявкою відповідача є його особиста відсутність, а також відсутність його представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, скасування заочного рішення можливе лише за умов одночасної наявності згаданих обставин.

Що ж стосується доводів відповідача по суті позовних вимог, суд їх відхиляє у зв`язку з тим що, відповідачем при поданні заяви про перегляд заочного рішення не було надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, в силу вимог п.4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

В силу вимог ч. 7 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

В той же час, до поданої заяви про перегляд заочного рішення, заявником не було надано відповідних доказів, якими б відповідач обґрунтовувала свої заперечення проти вимог позивача.

Таким чином, при ухваленні заочного рішення в справі судом дотримано всіх вимог, необхідних для заочного розгляду справи: неявка відповідача в судове засідання; належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання; неповідомлення відповідачем про причини неприбуття; неподання відповідачем відзиву; згода позивача на заочний розгляд справи, про що є заява позивача.

При цьому, посилання відповідачем на обставини, зазначені ним у поданій заяві не спростовують доводів, викладених в рішенні суду, нових належних та допустимих доказів суду не надано.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення Путивльського районного суду Сумської області від 24 липня 2025 року у справі № 584/694/26, а тому заява відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260-261, 284-288 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Путивльського районного суду Сумської області від 24 липня 2026 року у цивільній справі № 584/694/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 19.08.2026.

Суддя С.М.Токарєв