Рішення № 139076235, 04.03.2026, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/10541/24

провадження № 2/208/170/26

РІШЕННЯ

Іменем України

04 березня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Золотоноші А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Перспектива», про розірвання договорів оренди землі, зобов`язання повернути земельні ділянки, стягнення заборгованості з орендної плати з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних,-

в с т а н о в и в:

1.Зміст позовних вимог та позиція позивачки.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Фермерського господарства «Перспектива», в якому просить:

- стягнути з відповідача на її користь заборгованість з орендної плати з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних;

- розірвати договір оренди земельної ділянки площею 2,2500 га, кадастровий номер 1422786500:10:000:0475, укладений 12 лютого 2014 року між ФГ «Перспектива» та ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 ;

- розірвати договір оренди земельної ділянки площею 7,6078 га, кадастровий номер 1422786500:10:000:0478, укладений 12 лютого 2014 року між ФГ «Перспектива» та ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_1 ;

- розірвати договір оренди земельної ділянки площею 7,5772 га, кадастровий номер 1422786500:10:000:0479, укладений 12 лютого 2014 року між ФГ «Перспектива» та ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 ;

- зобов`язати відповідача повернути позивачці земельну ділянку площею 2,2500 га, кадастровий номер 1422786500:10:000:0475;

- зобов`язати відповідача повернути позивачці земельну ділянку площею 7,6078 га, кадастровий номер 1422786500:10:000:0478;

- зобов`язати відповідача повернути позивачці земельну ділянку площею 7,5772 га, кадастровий номер 1422786500:10:000:0479 та стягнути з відповідача судові витрати.

Позов обгрунтовує тим, що позивачка є власницею зазначених земельних ділянок, які вона успадкувала після смерті свого батька ОСОБА_3 .

Право власності позивачки на земельні ділянки зареєстровано у встановленому законом порядку, що підтверджується відповідними свідоцтвами про право на спадщину та відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

12 лютого 2014 року між попередніми власниками земельних ділянок та ФГ «Перспектива» були укладені договори оренди строком на 15 років.

За умовами договорів орендна плата визначена у розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки та підлягає сплаті один раз на рік до 31 грудня відповідного року.

Позивачка зазначає, що відповідач не сплачував орендну плату за 2019, 2020, 2021, 2022 та 2023 роки.

Відповідно до наведеного позивачкою розрахунку річний розмір орендної плати становить:

- за земельну ділянку площею 2,2500 га, кадастровий номер 1422786500:10:000:0475 - 2 099,99 грн.;

- за земельну ділянку площею 7,5772 га, кадастровий номер 1422786500:10:000:0479- 7 072,03 грн.;

- за земельну ділянку площею 7,6078 га, кадастровий номер 1422786500:10:000:0478 -7 100,59 грн.

Таким чином, за п`ять років заборгованість з основної орендної плати, за розрахунком позивачки, становить:

- 10 499,96 грн. за земельну ділянку 2,2500 га;

- 35 360,15 грн. за земельну ділянку 7,5772 га;

- 35 502,95 грн. за земельну ділянку 7,6078 га.

Загальна сума основної заборгованості становить 81 363,06 грн.

Крім того, позивачка нарахувала інфляційні втрати та 3 % річних, визначивши загальний розмір заборгованості у сумі 114 863,79 грн., зв`язку з чим позивачка звертається до суду.

2.Позиція відповідача.

01 травня 2025 року представник відповідача Фермерське господарство «Перспектива» надав до суду відзив в якому зазначає, що спірні земельні ділянки перебувають у його користуванні на підставі чинних договорів оренди землі від 12.02.2014 року, укладених зі спадкодавцями позивача. Строк дії договорів визначений до 2029 року, вони не визнавалися недійсними чи неукладеними та не були розірвані.

Фермерське господарство «Перспектива» посилається на те, що після переходу права власності на земельні ділянки до позивача в порядку спадкування до неї перейшли права та обов`язки попереднього орендодавця за чинними договорами оренди. При цьому позивач, на думку відповідача, не виконала передбаченого статтею 148-1 Земельного кодексу України обов`язку повідомити орендаря про набуття права власності на земельні ділянки та надати необхідні реквізити для сплати орендної плати.

Відповідач вказує, що саме відсутність належного повідомлення про зміну орендодавця та платіжних реквізитів унеможливила належне виконання ним обов`язку зі сплати орендної плати. Після смерті попереднього орендодавця ОСОБА_3 відповідач не мав відомостей про особу, яка набула право власності на земельні ділянки в порядку спадкування. Крім того, відповідач посилається на те, що позивач у 20202024 роках сама оспорювала існування права оренди ФГ «Перспектива» та вживала заходів щодо припинення відповідного речового права.

Відповідач також зазначає, що ним здійснювалися заходи щодо виплати орендної плати попередньому орендодавцю, зокрема 21.01.2019 року було здійснено переказ орендної плати за 20162018 роки ОСОБА_3 , від отримання якої він відмовився, у зв`язку з чим кошти були повернуті.

Щодо вимог про розірвання договорів оренди відповідач вважає, що сама по собі наявність заборгованості не є безумовною підставою для розірвання договорів. На його думку, необхідно врахувати причини невнесення орендної плати, поведінку сторін, добросовісність учасників правовідносин та положення статті 651 ЦК України щодо істотного порушення договору.

З огляду на викладене Фермерське господарство «Перспектива» вважає позовні вимоги про стягнення орендної плати, розірвання договорів оренди та повернення земельних ділянок необґрунтованими та просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

3.Заяви, клопотання позивача, відповідача.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та представник позивачки Малькевич Н.В., не з`явились, надали до суду заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягають.

В судове засідання представник відповідача Фермерське господарство «Перспектива», не з`явилась, повідомлена належним чином. Надав до суду відзив та додаткові пояснення.

4.Процесуальні дії по справі

09 жовтня 2024 року ухвалою суду відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

10 листопада 2025 року ухвалою суду закрито підготовче засідання та призначено до судового розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані суду докази, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

5.Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин з посиланням на докази.

Судом встановлено, що згідно договору оренди землі від 12.02.2014 року ОСОБА_2 (орендодавець) передано, а ФГ «Перспектива» (орендар) прийнято в строкове терміном на 15 років з переважним правом поновлення об`єкт оренди - земельну ділянку загальною площею 7,5772 гектара ріллі, кадастровий номер 1422786500:10:000:0479, яка розташована на території Срібненської сільської ради Покровського (до перейменування Красноармійського) району Донецької області, належна (на час укладання правочину) ОСОБА_2 на підставі Державного акту серійний номер ЯЕ № 711216, виданий 11.09.2008 року. Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 21453320 11.05.2014 року державним реєстратором Реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області прийнято рішення за індексним номером 12943254 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; вид іншого речового права право оренди земельної ділянки; підстава виникнення договір оренди землі № б/н від 12.02.2014 року; орендодавець ОСОБА_2 , орендар ФГ «Перспектива»; об`єкт нерухомого майна земельна ділянка загальною площею 7,5772 гектара, кадастровий номер 1422786500:10:000:0479, адреса Донецька область, Срібненська сільська рада Донецької області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; строк дії 11.05.2029 року. Згідно договору оренди землі від 12.02.2014 року ОСОБА_2 (орендодавець) передано, а ФГ «Перспектива» (орендар) прийнято в строкове терміном на 15 років з переважним правом поновлення об`єкт оренди - земельну ділянку загальною площею 2,2500 гектара ріллі, кадастровий номер 1422786500:10:000:0475, яка розташована на території Срібненської сільської ради Покровського (Красноармійського) району Донецької області, належна (на час укладання правочину) ОСОБА_2 на підставі Державного акту серійний номер ЯЕ № 711220, виданий 11.09.2008 року.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 21570367 13.05.2014 року державним реєстратором Реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області прийнято рішення за індексним номером 13007553 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; вид іншого речового права право оренди земельної ділянки; підстава виникнення договір оренди землі № б/н від 12.02.2014 року; орендодавець ОСОБА_2 , орендар ФГ «Перспектива»; об`єкт нерухомого майна земельна ділянка загальною площею 2,2500 гектара, кадастровий номер 1422786500:10:000:0475, адреса Донецька область, Срібненська сільська рада Донецької області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; строк дії 13.05.2029 року. Згідно договору оренди землі від 12.02.2014 року ОСОБА_3 (орендодавець) передано, а ФГ «Перспектива» (орендар) прийнято в строкове терміном на 15 років з переважним правом поновлення об`єкт оренди земельну ділянку загальною площею 7,6078 гектара ріллі, кадастровий номер 1422786500:10:000:0478, яка розташована на території Срібненської сільської ради Покровського (до перейменування Красноармійського) району та належна (на час укладання правочину) ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину, видане 11.06.2013 року приватним нотаріусом Селидівського міського нотаріального округу.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 21570513 13.05.2014 року державним реєстратором Реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області прийнято рішення за індексним номером 13007677 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; вид іншого речового права право оренди земельної ділянки; підстава виникнення договір оренди землі № б/н від 12.02.2014 року; орендодавець ОСОБА_3 , орендар ФГ «Перспектива»; об`єкт нерухомого майна земельна ділянка загальною площею 7,6078 гектара, кадастровий номер 1422786500:10:000:0478, адреса Донецька область, Срібненська сільська рада Донецької області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; строк дії 13.05.2029 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла.

Спадкоємцем спадщини після смерті ОСОБА_2 є її син ОСОБА_3 .

Відповідно права та обов`язки орендодавця ОСОБА_2 щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 1422786500:10:000:0479, 1422786500:10:000:0475 - перейшли в порядку спадкування до ОСОБА_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер.

ОСОБА_1 , як спадкоємець майна ОСОБА_3 , 1960 р.н., померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , є власником земельних ділянок, розташованих на території Срібненської сільської ради Покровського району Донецької області: за кадастровим номером 1422786500:10:000:0478 площею 7,6078 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 26 вересня 2019 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Селидівської державної нотаріальної контори Доценко О.В. 26 вересня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1562; за кадастровим номером 1422786500:10:000:0479 площею 7,5772 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 26 вересня 2019 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Селидівської державної нотаріальної контори Доценко О.В. 26 вересня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1566; за кадастровим номером 1422786500:10:000:0475 площею 2,2500 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 26 вересня 2019 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Селидівської державної нотаріальної контори Доценко О.В. 26 вересня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1564.

Право власності на вказані земельні ділянки зареєстровано за ОСОБА_1 , державним реєстратором державним нотаріусом Першої Селидівської державної нотаріальної контори Доценко О.В. 26 вересня 2019 року, про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться відповідні записи про право власності: 33403641 від 26.09.2019 (підстава внесення запису рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 48875712 від 26.09.2019); 33405039 від 26.09.2019 (підстава внесення запису рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 48877216 від 26.09.2019); 33404552 від 26.09.2019 (підстава внесення запису рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 48876680 від 26.09.2019).

Згідно з інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № № 218925040, 218911881, 218917806, сформованих 04.08.2020 року, за земельною ділянкою, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 80167014227, кадастровий номер 1422786500:10:000:0478 площею 7,6078 га, вид угіддя-рілля, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за адресою: Срібненська сільська рада Покровського району Донецької області, зареєстровано інше речове право за номером 33404035 26.09.2019 державним реєстратором Першої Селидівської державної нотаріальної контори Селидівського міського нотаріального округу Донецької області Доценко О.В., підстава для державної реєстрації відомості з ДЗК, серія та номер 13734238, виданий 26.09.2019, видавник Державний земельний кадастр, підстава внесення запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 48875712 від 26.09.2019, вид іншого речового права право оренди земельної ділянки, строк дії 13.05.2029, 15 років, орендодавець ОСОБА_1 , орендар ФГ «Перспектива», земельна ділянка загальною площею 7,6078 га; за земельною ділянкою, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 625019414227, кадастровий номер 1422786500: 10:000:0479 площею 7,5772 га, вид угіддя-рілля, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за адресою: Срібненська сільська рада Покровського району Донецької області, зареєстровано інше речове право за номером 33405159 26.09.2019 державним реєстратором Першої селидівської державної нотаріальної контори Селидівського міського нотаріального округу Донецької області Доценко О.В., підстава для державної реєстрації відомості з ДЗК, серія та номер 13735711, виданий 26.09.2019, видавник Державний земельний кадастр, підстава внесення запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 48877216 від 26.09.2019, вид іншого речового права право оренди земельної ділянки, строк дії 11.05.2029, орендодавець ОСОБА_1 , орендар ФГ «Перспектива», земельна ділянка загальною площею 7,5772 га; за земельною ділянкою реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 625065814227, кадастровий номер 1422786500: 10:000:0475 площею 2,25 га, вид угіддя-рілля, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за адресою: Срібненська сільська рада Покровського району Донецької області, зареєстровано інше речове право за номером 33404666 26.09.2019 державним реєстратором Першої Селидівської державної нотаріальної контори Селидівського міського нотаріального округу Донецької області Доценко О.В., підстава для державної реєстрації відомості з ДЗК, серія та номер 13735047, виданий 26.09.2019, видавник Державний земельний кадастр, підстава внесення запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 48876680 від 26.09.2019, вид іншого речового права право оренди земельної ділянки, строк дії 13.05.2029, орендодавець ОСОБА_1 , орендар ФГ «Перспектива», земельна ділянка загальною площею 2,2500 га.

31 липня 2020 року ОСОБА_1 , звернулася до державного реєстратора прав на нерухоме майно Доценко О. В. із заявами № 53403618, 53405548, 53405057 про державну реєстрацію припинення/скасування інших речових прав № 33404666 від 26 вересня 2019 року, № 33405159 від 26 вересня 2019 року, № 33404035 від 26 вересня 2019 року, право оренди земельних ділянок з реєстраційними номерами 625065814227, 625019414277, 80167014227, кадастрові номери земельних ділянок 1422786500:10:000:0475, 1422786500:10:000:0479, 1422786500:10:000:0478.

Рішеннями державного реєстратора прав на нерухоме майно Першої селидівської державної нотаріальної контори Селидівського нотаріального округу Донецької області Доценко О. В. від 31 липня 2020 року № 53403618, 53405548, 53405057 у державній реєстрації припинення/скасування іншого речового права № 33404666, 33405159, 33404035 від 26 вересня 2019 року, право оренди земельних ділянок з реєстраційним номером 625065814227 (кадастровий номер земельної ділянки 1422786500:10:000:0475), з реєстраційним номером 625019414227 (кадастровий номер земельної ділянки 1422786500:10:000:0479), з реєстраційним номером 8016701427 (кадастровий номер земельної ділянки 1422786500:10:000:0478), за суб`єктом ОСОБА_1 , відмовлено.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області 18 жовтня 2021 року, з урахуванням ухвали цього ж суду про виправлення описки від 07 грудня 2021 року, позов ОСОБА_1 , задоволено частково.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 березня 2023 року апеляційну скаргу Фермерське господарство «Перспектива» задоволено. Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 жовтня 2021 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 , відмовлено.

Постановою Верховного суду України від 20 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишено без задоволення. Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 жовтня 2021 року залишено без змін.

Суд враховує також встановлені судовими рішеннями обставини щодо існування договірних відносин між сторонами.

Як зазначено у позовній заяві, остаточне судове рішення у справі № 235/3691/21, з урахуванням постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 березня 2024 року, виходило з того, що спірні договори оренди землі від 12 лютого 2014 року є чинними.

Таким чином, на момент звернення до суду між позивачкою як власницею земельних ділянок та ФГ «Перспектива» існували орендні правовідносини.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Оренда землі є строковим платним користуванням земельною ділянкою.

За змістом статті 13 Закону України «Про оренду землі» орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства, а орендодавець має право отримувати передбачену договором орендну плату.

Орендна плата є істотною умовою договору оренди землі, що прямо передбачено статтею 15 Закону України «Про оренду землі».

Отже, обов`язок ФГ «Перспектива» сплачувати позивачці орендну плату у погодженому сторонами розмірі та у визначені договором строки є безумовним.

Позивачка посилається на те, що відповідач не сплачував орендну плату за 20192023 роки, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у загальному розмірі 81 363,06 грн.

Відповідач ФГ «Перспектива» факт відсутності фактичної виплати орендної плати після смерті ОСОБА_3 не заперечує, однак заперечує наявність своєї вини у виникненні такої ситуації та зазначає, що несплата була зумовлена обставинами, які не залежали від відповідача, а саме відсутністю належного повідомлення нового власника земельних ділянок про перехід до нього прав та обов`язків орендодавця і відсутністю повідомлених платіжних реквізитів для здійснення орендних платежів.

На підтвердження належного ставлення до виконання своїх договірних обов`язків відповідач посилається на те, що 21 січня 2019 року ФГ «Перспектива» здійснило переказ коштів ОСОБА_3 в рахунок орендної плати за 20162018 роки в сумі 29 611,68 грн. Від отримання зазначених коштів ОСОБА_3 відмовився, у зв`язку з чим кошти були повернуті ФГ «Перспектива» 30 січня 2019 року. Зазначені обставини підтверджуються банківською випискою та випискою з журналу господарських операцій відповідача.

Відповідно до частини першої статті 148-1 Земельного кодексу України до особи, яка набула право власності на земельну ділянку, що перебуває у користуванні іншої особи, з моменту переходу права власності переходять права та обов`язки попереднього власника земельної ділянки за чинними договорами оренди.

Водночас частиною третьою статті 148-1 Земельного кодексу України передбачено обов`язок особи, яка набула право власності на земельну ділянку, протягом одного місяця з дня набуття права власності повідомити про це її користувача із зазначенням, зокрема, кадастрового номера, місця розташування та площі земельної ділянки, відомостей про нового власника та його платіжних реквізитів у разі, якщо договором передбачена плата за користування земельною ділянкою у грошовій формі.

Таке повідомлення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається користувачу особисто під розписку.

Отже, законодавець пов`язує належне виконання нового власника прав та обов`язків орендодавця не лише з фактом переходу права власності, але й передбачає конкретний механізм повідомлення користувача про зміну власника та реквізити, необхідні для належного виконання грошового зобов`язання.

Відповідач заперечує факт отримання від ОСОБА_1 , такого повідомлення та доказів надання нею платіжних реквізитів для перерахування орендної плати.

Позивачкою, у свою чергу, не надано належних та допустимих доказів направлення ФГ «Перспектива» рекомендованого листа з повідомленням про перехід права власності на земельні ділянки, а також повідомлення платіжних реквізитів для отримання орендної плати.

При цьому суд враховує, що після набуття права власності ОСОБА_1 , не вживала дій, спрямованих на врегулювання питання виплати орендної плати, а навпаки, у 2020 році зверталася до державного реєстратора із заявами про припинення/скасування права оренди ФГ «Перспектива», а у 2021 році звернулася до суду з вимогами про скасування державної реєстрації права оренди та припинення права оренди.

Таким чином, протягом тривалого часу після оформлення права власності позивачка фактично оспорювала саме існування у ФГ «Перспектива» права оренди за договорами від 12 лютого 2014 року.

Лише після остаточного вирішення спору Верховним Судом 20 березня 2024 року у справі № 235/3691/21, яким залишено в силі постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 березня 2023 року про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 , позивачка почала посилатися на чинність цих договорів як на підставу для стягнення орендної плати та їх розірвання.

Верховний Суд у постанові від 20 березня 2024 року у справі № 235/3691/21 зазначив, що спірні правовідносини стосуються саме договорів оренди землі від 12 лютого 2014 року, які є чинними, та погодився з висновком апеляційного суду про відсутність правових підстав для припинення права оренди ФГ «Перспектива».

Водночас сама по собі чинність договорів оренди не звільняє орендаря від обов`язку сплачувати орендну плату, але при вирішенні питання про наслідки її несплати суд повинен встановити причини невнесення платежів, поведінку обох сторін та наявність вини орендаря у порушенні договірного зобов`язання.

У постанові Верховного Суду від 16 лютого 2022 року у справі № 146/350/20, розглядаючи подібні правовідносини, суд касаційної інстанції виходив із того, що спадкоємець як новий орендодавець повинен повідомити орендаря про прийняття спадщини та перехід до нього прав і обов`язків за договором оренди. За відсутності доказів такого повідомлення та за умови заперечення орендарем факту його отримання затримка зі сплатою орендної плати може бути зумовлена саме діями нового власника, який створив перешкоди для належного виконання орендарем обов`язку зі сплати орендної плати.

Аналогічний правовий підхід викладений Верховним Судом у постанові від 30 червня 2020 року у справі № 545/262/18, у якій зазначено, що за загальним правилом систематична несплата орендної плати може бути підставою для розірвання договору, однак суд має встановити, з яких причин така несплата виникла та чи пов`язана вона з поведінкою орендаря. У зазначеній справі Верховний Суд погодився з висновком про те, що несплата була зумовлена невиконанням орендодавцем обов`язку щодо повідомлення про перехід права власності.

Отже, встановлений у цій справі факт відсутності виплати орендної плати після переходу права власності сам по собі не може бути достатнім для висновку про систематичне порушення відповідачем умов договорів та наявність безумовних підстав для їх розірвання.

Суд також враховує, що відповідачем надано докази попередніх спроб виконання обов`язку щодо сплати орендної плати попередньому орендодавцю, від отримання якої останній відмовився.

Разом із тим, суд зазначає, що обов`язок нового власника повідомити орендаря про перехід права власності та надати необхідні для платежу реквізити не означає припинення самого грошового зобов`язання з орендної плати. За наявності чинного договору оренди орендна плата підлягає сплаті, однак питання відповідальності за її несвоєчасне внесення та можливості розірвання договору потребує оцінки причин прострочення та поведінки сторін.

З огляду на викладене суд вважає доведеним факт невнесення орендної плати за спірний період, однак не вбачає достатніх підстав для висновку про те, що таке невнесення відбулося виключно внаслідок винного порушення відповідачем умов договорів.

6.Щодо інфляційних втрат та 3 % річних.

Позивачка просить стягнути з відповідача інфляційні втрати та 3 % річних на підставі статті 625 ЦК України.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, зобов`язаний на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Застосування зазначеної норми передбачає встановлення факту прострочення саме боржником, а також визначення періоду, протягом якого мало місце прострочення.

У цій справі відповідач заперечує наявність його вини у невнесенні орендної плати, посилаючись на відсутність повідомлення про зміну власника та платіжних реквізитів.

За встановлених судом обставин відсутні достатні підстави вважати, що прострочення виконання грошового зобов`язання у спірний період виникло виключно з вини ФГ «Перспектива».

Крім того, наданий позивачкою розрахунок містить розбіжності щодо кінцевого розміру заявлених вимог. У прохальній частині позову зазначено суму 144 863,79 грн., тоді як у мотивувальній частині наведено суму 114 863,79 грн. При цьому сума основного боргу та нарахованих за кожним договором сум, наведена в позові, дає інший результат, ніж зазначений у прохальній частині.

Також позивачкою не наведено належного та однозначного розрахунку щодо кожного окремого щорічного платежу з визначенням дати виникнення прострочення, періоду прострочення, застосованого індексу інфляції та кількості днів, за які нараховано 3 % річних.

За таких обставин вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних у заявленому розмірі є недоведеними та задоволенню не підлягають.

7.Щодо вимог про розірвання договорів оренди землі.

Позивачка обґрунтовує вимоги про розірвання договорів систематичною несплатою ФГ «Перспектива» орендної плати.

Суд погоджується з тим, що систематична несплата орендної плати за чинним договором оренди землі за загальним правилом може бути підставою для його дострокового розірвання.

Разом із тим, для застосування такого наслідку необхідно встановити не лише кількість невнесених платежів, а й обставини, за яких виникла заборгованість, а також те, чи є така поведінка наслідком неналежного виконання обов`язку саме орендарем.

Пунктом «д» частини першої статті 141 Земельного кодексу України передбачено систематичну несплату земельного податку або орендної плати як підставу припинення права користування земельною ділянкою.

Водночас наведена норма не може застосовуватися ізольовано від загальних положень цивільного законодавства про виконання та припинення договірних зобов`язань, зокрема статей 526, 610, 611, 612, 651 ЦК України, а також спеціальних положень Закону України «Про оренду землі».

Частина перша статті 32 Закону України «Про оренду землі» передбачає можливість дострокового розірвання договору оренди землі за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, а також на інших підставах, визначених Земельним кодексом України та законами України.

Разом із тим, частина шоста статті 32 Закону України «Про оренду землі» встановлює, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування, не є підставою для зміни умов або припинення договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі.

За умовами договорів оренди землі від 12 лютого 2014 року перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи не є підставою для зміни умов або розірвання договору, а розірвання договору в односторонньому порядку не допускається.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_3 та набуття ОСОБА_1 права власності на земельні ділянки позивачкою не доведено належного виконання обов`язку, передбаченого частиною третьою статті 148-1 Земельного кодексу України, щодо повідомлення ФГ «Перспектива» про перехід права власності та надання платіжних реквізитів.

Більше того, матеріалами справи підтверджується, що позивачка у 20202024 роках фактично оспорювала право оренди ФГ «Перспектива», звертаючись із заявами до державного реєстратора та з позовом до суду про скасування державної реєстрації права оренди та припинення такого права.

Постановою Верховного Суду від 20 березня 2024 року у справі № 235/3691/21 остаточно підтверджено висновок про чинність договорів оренди землі від 12 лютого 2014 року та відсутність підстав для припинення права оренди ФГ «Перспектива».

Таким чином, поведінка сторін у спірний період свідчить про наявність об`єктивної правової невизначеності щодо існування та чинності орендних правовідносин, яка була остаточно усунута лише постановою Верховного Суду від 20 березня 2024 року.

За таких обставин суд не може ототожнювати сам факт невнесення орендної плати із систематичним винним порушенням відповідачем умов договорів.

Верховний Суд у постанові від 16 лютого 2022 року у справі № 146/350/20 звернув увагу, що за відсутності доказів повідомлення орендаря про зміну власника та платіжні реквізити, а також за наявності обставин, які свідчать про створення орендодавцем перешкод для здійснення платежів, підстави для розірвання договору оренди відсутні.

Зазначений правовий висновок є релевантним до спірних правовідносин, оскільки у цій справі також не встановлено належного повідомлення відповідача про зміну власника земельних ділянок та надання йому платіжних реквізитів.

Суд також бере до уваги, що відповідач до смерті ОСОБА_3 вчиняв дії, спрямовані на виконання свого обов`язку зі сплати орендної плати, а після смерті попереднього орендодавця об`єктивно не мав документально підтверджених відомостей про нового власника та його реквізити для здійснення платежів.

Таким чином, позивачкою не доведено, що невнесення орендної плати у спірний період було наслідком умисного або недобросовісного ухилення відповідача від виконання договірних обов`язків.

Сам факт наявності заборгованості, за встановлених у цій справі обставин, не є достатньою підставою для застосування найбільш суворого наслідку порушення договору його дострокового розірвання, оскільки судом не встановлено необхідної сукупності обставин, яка б свідчила про істотне та винне порушення договору саме відповідачем.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що позовні вимоги про розірвання договорів оренди землі від 12 лютого 2014 року є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

8.Щодо вимог про повернення земельних ділянок.

Вимоги про повернення земельних ділянок заявлені позивачкою як похідні від вимог про розірвання договорів оренди.

Відповідно до статті 34 Закону України «Про оренду землі» у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

Отже, обов`язок орендаря повернути земельну ділянку виникає у зв`язку з припиненням або розірванням договору оренди.

Оскільки суд не встановив правових підстав для дострокового розірвання договорів оренди землі від 12 лютого 2014 року, правова підстава користування відповідачем спірними земельними ділянками не припинилася.

За таких обставин вимоги про зобов`язання ФГ «Перспектива» повернути земельні ділянки є передчасними та похідними від вимог про розірвання договорів, у задоволенні яких суд відмовляє.

Тому позовні вимоги про зобов`язання відповідача повернути земельні ділянки також не підлягають задоволенню.

Відповідно до положень частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що позивачкою доведено набуття права власності на спірні земельні ділянки та чинність договорів оренди землі від 12 лютого 2014 року.

Разом із тим, позивачкою не доведено належного виконання нею обов`язку, щодо повідомлення ФГ «Перспектива» про перехід права власності на земельні ділянки та надання платіжних реквізитів.

Відповідачем, у свою чергу, надано докази вчинення ним дій щодо виконання обов`язку зі сплати орендної плати попередньому орендодавцю та обґрунтовано зазначено про відсутність повідомлення його новим власником про перехід права власності та платіжні реквізити.

Крім того, позивачка після набуття права власності тривалий час оспорювала саме право оренди ФГ «Перспектива», а чинність договорів оренди була остаточно підтверджена лише постановою Верховного Суду від 20 березня 2024 року у справі № 235/3691/21.

За таких обставин суд вважає, що сам факт невнесення орендної плати не є достатнім для висновку про систематичне винне порушення відповідачем умов договорів та не утворює в цій конкретній справі безумовної підстави для їх розірвання.

Водночас питання наявності грошового зобов`язання з орендної плати та питання відповідальності за прострочення його виконання є різними за своїм правовим змістом.

З урахуванням установлених обставин та доводів сторін суд вважає за необхідне відмовити у вимогах про розірвання договорів оренди та повернення земельних ділянок, а також у вимогах про стягнення інфляційних втрат і 3 % річних.

Щодо вимоги про стягнення основної суми орендної плати, суд враховує, що відповідач не заперечує існування договорів оренди та самого обов`язку зі сплати орендної плати, однак посилається на відсутність належного повідомлення нового власника та неможливість здійснення платежів за відсутності необхідних реквізитів.

За відсутності належного повідомлення та з урахуванням установленої поведінки сторін суд не вбачає підстав для покладення на відповідача негативних наслідків, пов`язаних із простроченням, у вигляді інфляційних втрат та 3 % річних.

При цьому основне грошове зобов`язання зі сплати орендної плати як таке не припиняється, а питання його виконання має вирішуватися сторонами з урахуванням чинних договорів оренди, переходу прав та обов`язків до нового власника.

Таким чином, встановивши всі фактичні обставини справи, всебічно дослідивши обставини справи, визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Перспектива», про розірвання договорів оренди землі, зобов`язання повернути земельні ділянки, стягнення заборгованості з орендної плати з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних підлягає частковому задоволенню.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

9.Щодо судових витрат

Відповідно до частини першої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою при зверненні до суду заявлено шість позовних вимог немайнового характеру, а саме три вимоги про розірвання договорів оренди земельних ділянок та три вимоги про зобов`язання відповідача повернути земельні ділянки, а також одну вимогу майнового характеру про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 114 863,79 грн.

За подання позовної заяви в електронній формі позивачкою сплачено судовий збір за вимоги немайнового характеру у розмірі 968,96 грн за кожну вимогу, а всього 5 813,76 грн.

Разом з тим у задоволенні усіх шести вимог немайнового характеру судом відмовлено, а тому судовий збір, сплачений за їх заявлення, не підлягає стягненню з відповідача.

Щодо вимоги майнового характеру судом встановлено, що позивачкою заявлено до стягнення 114 863,79 грн заборгованості з орендної плати, з яких судом задоволено вимогу про стягнення 81 363,06 грн.

Таким чином, майнову вимогу задоволено на: 81 363,06 грн /114 863,79 грн ?100 % = 70,83%.

Судовий збір за заявлену майнову вимогу, з урахуванням коефіцієнта 0,8 за подання позовної заяви в електронній формі, становить 918,91 грн.

З огляду на те, що майнову вимогу задоволено на 70,83 %, на відповідача підлягає покладенню судовий збір пропорційно задоволеній частині цієї вимоги: 918,91 грн ? 70,83 % = 650,90 грн.

Отже, з відповідача Фермерського господарства «Перспектива» на користь позивачки ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 650,90 грн.

Інша частина сплаченого позивачкою судового збору залишається за нею пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено.

Керуючись статтями 12, 13, 7681, 89, 141, 263-265 ЦПК України, статтями 11, 15, 16, 526, 625, 626, 629, 651 ЦК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Перспектива», про розірвання договорів оренди землі, зобов`язання повернути земельні ділянки, стягнення заборгованості з орендної плати з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних - задовольнити частково.

Стягнути з Фермерського господарства «Перспектива», код ЄДРПОУ 30790630, адреса: 83373, Донецька область Покровський район, село Горіхове, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованість з орендної плати за 20192023 роки у загальному розмірі 81 363 (вісімдесят одна тисяча триста шістдесят три) грн. 06 коп., з яких:

- 10 499 (Десять тисяч чотириста дев`яносто дев`ять) грн. 96 коп. - за договором оренди земельної ділянки площею 2,2500 га, кадастровий номер 1422786500:10:000:0475,

- 35 360 (Тридцять п`ять тисяч триста шістдесят) грн.15 коп. - за договором оренди земельної ділянки площею 7,5772 га, кадастровий номер 1422786500:10:000:0479;

- 35 502 (Тридцять п`ять тисяч п`ятсот дві) грн. 95 коп. - за договором оренди земельної ділянки площею 7,6078 га, кадастровий номер 1422786500:10:000:0478.

У задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Перспектива» про розірвання договору оренди земельної ділянки площею 2,2500 га, кадастровий номер 1422786500:10:000:0475, укладеного 12 лютого 2014 року між Фермерським господарством «Перспектива» та ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , відмовити.

У задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Перспектива» про розірвання договору оренди земельної ділянки площею 7,6078 га, кадастровий номер 1422786500:10:000:0478, укладеного 12 лютого 2014 року між Фермерським господарством «Перспектива» та ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , відмовити.

У задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Перспектива» про розірвання договору оренди земельної ділянки площею 7,5772 га, кадастровий номер 1422786500:10:000:0479, укладеного 12 лютого 2014 року між Фермерським господарством «Перспектива» та ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , відмовити.

У задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання Фермерського господарства «Перспектива» повернути земельну ділянку площею 2,2500 га, кадастровий номер 1422786500:10:000:0475, відмовити.

У задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання Фермерського господарства «Перспектива» повернути земельну ділянку площею 7,6078 га, кадастровий номер 1422786500:10:000:0478, відмовити.

У задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання Фермерського господарства «Перспектива» повернути земельну ділянку площею 7,5772 га, кадастровий номер 1422786500:10:000:0479, відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Перспектива» про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України відмовити.

Стягнути з Фермерського господарства «Перспектива», код ЄДРПОУ 30790630, адреса: 83373, Донецька область Покровський район, село Горіхове, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 650 (шістсот п`ятдесят) грн. 90 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тобто до Дніпровського Апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості сторін:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач Фермерське господарство «Перспектива», адреса: 83373, Донецька область Покровський район, село Горіхове.

Суддя Похваліта С. М.