Ухвала суду № 139074254, 14.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 серпня 2026 року Справа № 160/22061/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2026 року через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо визначення ОСОБА_1 як особи, якій не здійснюється масовий перерахунок розміру пенсії,

- визнати протиправними дії щодо визначення як працюючого пенсіонера;

- протиправною бездіяльність щодо не здійснення перерахунку розміру пенсії, протиправною бездіяльність щодо не виплати пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009р. по 09.01.2017 року,

- визнати протиправною бездіяльність щодо не виплати компенсації втрати частини доходу;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виключити ОСОБА_1 з кола осіб, яким не здійснюється масовий перерахунок розміру пенсії, визначити як не працюючого пенсіонера,

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати розмір пенсії в порядку передбаченому ст. 27, 40, 42, 46, Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», виплатити пенсію з 07.10.2009 року по 09.01.2017 року,

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплатити компенсацію втрати частини доходу за період з 07.10.2009 року по 09.01.2017 року, з березня 2022 року за невиплату пенсії у встановленому Законом розмірі.

30.07.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог щодо не здійснення перерахунку та виплати розміру пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009р. по 09.01.2017 року, зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати розмір пенсії в порядку передбаченому ст. 27, 40, 42, 46, Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», виплатити пенсію з 07.10.2009 року по 09.01.2017 року, та виплатити компенсацію втрати частини доходу за період з 07.10.2009 року по 09.01.2017 року, з березня 2022 року за невиплату пенсії у встановленому Законом розмірі.

30.07.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду залишено позовну заяву без руху через невідповідність вимогам ст.ст.160, 161 КАС України, та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Вказану ухвалу від 30.07.2026 року було направлено представнику позивача в електронному вигляді через систему «Електронний суд» та доставлено в його електронний кабінет 04.08.2026 року, що підтверджується довідкою про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету.

Враховуючи вищевикладене ухвала про залишення позовної заяви без руху вважається врученою належним чином, оскільки судом було дотримано всіх необхідних вимог щодо своєчасного повідомлення.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його ,утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Станом на 14.08.2026 року позивач вимоги ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху не виконав та не усунув зазначені в ній недоліки, у встановлений судом строк.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 169, 248 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв