Ухвала суду № 139074253, 14.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 серпня 2026 року Справа 160/10366/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Ірпінська центральна міська лікарня» Ірпінською міської ради Київської області, Державної установи «Український держаний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2026 року через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Комунального некомрційного підприємства «Ірпінська центральна міська лікарня» Ірпінською міської ради Київської області, Державної установи «Український держаний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України», в якому позивач просить:

- визнання протиправним та скасування рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи при Комунальному некомерційному підприємстві «Ірпінська центральна міська лікарня» Ірпінської міської ради Київської області №123/25/382/P від 02.02.2026 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- визнання протиправним та скасування рішення Центру оцінювання функціонального стану особи при Державній установі «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» №1808/26/2212 від 11.03.2026 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зобов`язати експертну команду з оцінювання повсякденного функціонування особи експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи при Комунальному некомерційному підприємстві «Ірпінська центральна міська лікарня» Ірпінської міської ради Київської області повторно провести оцінювання повсякденного функціонування особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

15.05.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.

02.06.2026 року від позивача надійшла заява про призначення судово-медичної експертизи для визначення ступеню обмеження життєдіяльності, для встановлення інвалідності ОСОБА_1 , проведення якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (03038, м. Київ, вул. Докучаєвська, 4). Поставити на вирішення експерту наступні запитання: - Якими захворюваннями, анатомічними дефектами або наслідками травм страждає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? - Який ступінь тяжкості порушення функцій органів та систем організму встановлено у ОСОБА_1 (у відсотковому або функціональному значенні)? - Чи призводять наявні захворювання до обмеження життєдіяльності (самообслуговування, пересування, працездатності), і якщо так якого ступеня? - Чи відповідає стан здоров`я ОСОБА_1 критеріям встановлення конкретної групи інвалідності (I, II, III) згідно з чинним законодавством України? - Чи є виявлені порушення у ОСОБА_1 незворотними, та чи наявні підстави для встановлення групи інвалідності безстроково?.

Так, згідно положень ч.ч. 1, 2 статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (частина 3 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (частина 5 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, враховуючи клопотання позивача, зважаючи на характер спірних правовідносин та обґрунтування позовної заяви, суд вбачає за доцільне з`ясувати думку відповідачів щодо заявленого позивачем клопотання, зокрема щодо доцільності призначення, проведення зазначеної експертизи в Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи та призначити розгляд клопотання в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Частиною 2 статті 121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на вищевикладене, з метою повного та всебічного розгляду адміністративної справи, суд доходить висновку про продовження строку розгляду справи.

Керуючись статтями 102, 104, 121, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи в порядку письмового провадження з 04.09.2026 року.

Встановити сторонам строк до 04.09.2026 року для надання своїх пояснень, заперечень та доводів щодо призначення судово-медичної експертизи та погодження експертної установи.

Продовжити строк розгляду справи до 11.09.2026 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає

Суддя М.В. Дєєв