Ухвала суду № 139074206, 11.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

11 серпня 2026 року Справа № 904/3161/24 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В. при секретарі судового засідання Сергієнко В.Ю., за участю: прокурора Деркач І.П., представника позивача Закуцької А.В., представника відповідача Карпенко Т.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис Гейм» про залишення позову без розгляду по справі за позовом Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенка Олександра Анатолійовича в інтересах держави в особі Державного агентства України ПлейСіті до Товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис Гейм» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся в інтересах держави в особі Комісії з регулювання азартних ігор до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис Гейм», в якому просив стягнути до Державного бюджету України заборгованість із плати за ліцензії на гральний автомат у сумі 5814000 грн, інфляційні втрати за законом за невиконання грошового зобов`язання в сумі 235523,64 грн, три проценти річних у сумі 210993,50 грн, що разом становить 6260517,14 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2024 року, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25 червня 2025 року, закрито провадження у справі, оскільки спір належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03 липня 2025 року справу передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду відповідно до частини другої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 15 липня 2025 року прийняв цю справу до провадження та повернув адміністративний позов прокурору.

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 18 вересня 2025 року ухвалу суду першої інстанції залишив без змін.

Постановою Верховного Суду 27 травня 2026 року касаційну скаргу Першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2025 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

16.06.2026 року матеріали справи надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та 30.06.2026 року передано судді на розгляд.

08.07.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання по справі.

27.07.2026 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис Гейм» надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки позивачем пропущено тримісячний строк звернення до суду. Про порушення діючого законодавства, а саме про несплату ліценції ТОВ «ГЕНЕЗИС ГЕЙМ» позивачу стало відомо ще в серпні 2023 року, з листів КРАІЛ від 14.08.2023 р. за №15-9/1684 та від 26.09.2023 р. за № 15-9/2070. При цьому, до суду позивач звернувся лише в липні 2024 року. Тобто, позивач Дніпропетровська обласна прокуратура яка діє в інтересах держави в особі Комісії з регулювання азартних ігор (далі КРАІЛ) пропустив строк для звернення до суду із зазначеним позовом. Жодних належних доказів поважності причин пропуску цього строку позивач у своїй позовній заяві не наводить та відповідного клопотання про поновлення строку не заявляє.

07.08.2026 року від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшли заперечення на заяву відповідача про залишення позову без розгляду, відповідно до яких вказано, що сам по собі факт існування листів не свідчить про наявність достатньої сукупності доказів для звернення до суду. Прокурор не наділений дискрецією звертатися до суду без попереднього виконання процедури, встановленої статтею 23 Закону України «Про прокуратуру». Інше тлумачення означало б, що прокурор повинен звертатися до суду до встановлення бездіяльності уповноваженого органу та до отримання необхідних матеріалів, що призвело б до подання формальних, необґрунтованих позовів і порушення принципу законності. Таким чином, інформаційні листи КРАІЛ у серпнівересні 2023 року могли лише ініціювати вирішення питання наявності підстав для представництва, а не породжували автоматичного виникнення процесуального права на звернення до суду. Саме тому у 2024 році органами прокуратури здійснювалися додаткові заходи, спрямовані на формування вичерпної доказової бази: витребування документів, уточнення розрахунків, отримання відповідей на запити.

10.08.2026 року від Державного агентства України ПлейСіті надійшли заперечення відповідно до яких вказано, що у цій справі процесуальним суб`єктом звернення до суду є прокурор, який здійснює представництво інтересів держави відповідно до статті 23 Закону України «Про прокуратуру», який повинен встановити наявність передбачених законом умов для представництва, перевірити бездіяльність уповноваженого органу, сформувати належну доказову базу та прийняти процесуальне рішення про звернення до суду. Тобто тримісячний строк для звернення до адміністративного суду прокурора обчислюється з дня встановлення ним підстав для представництва.

10.08.2026 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис Гейм» надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких вказано, що прокуратура у цій справі не є позивачем, а лише представником, натомість позивачем є КРАІЛ (правонаступник якого є Державне агентство України ПлейСіті (далі ПлейСіті), при цьому, відповідно до приписів частини 5 статті 53 та частини 2 статті 122 КАС України, строк звернення до суду обчислюється саме для позивача, а не для його представника. Тобто, підстави для звернення з позовом виникли щонайменше з моменту анулювання ліцензій 08.08.2023 р., відтак тримісячний строк звернення до суду, встановлений статтею 122 КАС України, сплив ще у 2023 році, однак до суду з позовом прокурор звернувся лише у липні 2024 року, не зазначивши жодних поважних причин пропуску строку самим позивачем. Листування між державними органами, внутрішні бюджетні обмеження чи пізніше отримання інформації не є об`єктивними непереборними перешкодами та, згідно з усталеною практикою Верховного Суду, не зупиняють і не поновлюють перебіг строку, оскільки тривала бездіяльність органів державної влади не може легалізовувати пропуск строку звернення до суду.

11.08.2026 року від Державного агентства України ПлейСіті надійшли заперечення на додаткові пояснення, відповідно до яких вказано, що прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень. Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії. Тобто, підстави для звернення з цим позовом до суду у прокуратури виникли після отримання інформації від 01 травня 2024 року та саме ця подія пов`язана з початком перебігу строку звернення до суду в спірних правовідносинах.

11.08.2026 року прокурор у підготовчому судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви відповідача про залишення позову без розгляду, при цьому посилаючись на доводи наведені у запереченнях на заяву.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви відповідача про залишення позову без розгляду, при цьому посилаючись на доводи наведені в запереченнях.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні просив задовольнити заяву про залишення позову без розгляду, при цьому посилаючись на доводи наведені в заяві та додаткових поясненнях.

Розглянувши вищевказану заяву та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.8 ч.1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно частини 3 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Статтею 122 КАС України визначено, що:

- позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (частина перша);

- для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (абзац перший частини друга);

- для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень (абзац другий частини другої).

Отже, КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у абзаці першому частині другої статті 122 цього Кодексу.

Таким спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо звернення суб`єкта владних повноважень є тримісячний строк, установлений абзацом другим частини другої статті 122 КАС України.

Строк звернення до адміністративного суду це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому тримісячний строк звернення до суду у суб`єкта владних повноважень обчислюється з дня виникнення підстав, що дають такому суб`єкту право на пред`явлення визначених законом вимог.

У постанові від 05 липня 2023 року у справі № 380/15396/22 Верховний Суд виклав правовий висновок, згідно з яким у випадку звернення прокурора з позовом в інтересах держави положення частини другої статті 122 КАС України (для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня виникнення відповідних підстав) слід застосовувати з урахуванням вимог частини третьої та четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру», які серед іншого, вимагають від прокурора перед зверненням до суду з позовом в інтересах держави довести, що відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює або неналежним чином здійснює захист законних інтересів держави, а також попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень; крім того лише у такій ситуації прокурор отримує право запитувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Наведені висновки стосуються правовідносин, в яких прокурор здійснює представництво інтересів держави у порядку, визначеному статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», у разі наявності державного органу, який не здійснює або неналежним чином здійснює захист відповідних законних інтересів держави, що вимагає від прокурора попереднього звернення до такого органу.

Отже, у спірних правовідносинах тримісячний строк звернення до суду має обраховуватись саме з моменту виявлення прокурором відповідних порушень інтересів держави.

18.07.2024 Дніпропетровська обласна прокуратура за результатами виявлення бездіяльності Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей щодо стягнення заборгованості з плати за ліцензії після дотримання визначеної ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» процедури встановлення наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з відповідним позовом із дотриманням строків звернення до суду щодо стягнення з ТОВ «ГЕНЕЗИС ГЕЙМ» заборгованості перед Державним бюджетом України за несплачену плату за ліцензії під час їх дії та після анулювання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2024 року, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25 червня 2025 року, закрито провадження у справі, оскільки спір належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03 липня 2025 року справу № 904/3161/24, на підставі статті 231 Господарського процесуального кодексу України, передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2025 року адміністративний позов повернуто прокурору.

Постановою Верховного Суду від 27 травня 2026 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2025 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При цьому Верховний Суд у постанові від 27 травня 2026 року прийшов висновку про дотримання прокурором встановленого статтею 53 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) та статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» порядку звернення до суду з позовом для захисту інтересів держави та про наявність підстав для такого захисту.

Підставою для звернення до суду з цим позовом прокурора в інтересах держави в особі КРАІЛ є невиконання відповідачем вимог пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2023 року № 173 та частин четвертої, шостої статті 49 Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор», а саме невнесення до Державного бюджету України щорічної плати за ліцензію у сфері діяльності з організації та проведення азартних ігор.

Через невнесення до спеціального фонду Державного бюджету України щорічних платежів за другий рік ліцензії у сфері діяльності з організації та проведення азартних ігор, строк сплати за які настав, у відповідача утворилася заборгованість на загальну суму 6 260 517,14 грн, що є порушення майнових інтересів держави в бюджетній сфері.

КРАІЛ листами від 14.08.2023 № 15-9/1684 та від 26.09.2023 № 15-9/2070 інформувала Офіс Генерального прокурора про з питаннями про встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у зв`язку з несплатою щорічної плати за ліцензії ТОВ «ГЕНЕЗИС ГЕЙМ».

Проте, для звернення до суду прокурору не достатньо лише мати інформацію про порушення державних інтересів, напроти важливим і ключовим у здійсненні представництва держави органами прокуратури є встановлення перед зверненням до суду наявності підстав для такого звернення, в тому числі відсутність захисту інтересів держави відповідним суб`єктом владних повноважень.

Право звернення прокурора до суду тісно пов`язане з наявністю достатні даних, щодо порушення інтересів держави та підтвердження бездіяльності уповноваженого органу, а відтак лише після встановлення всіх умов, передбачених статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» починається перебіг строку для звернення прокурора до суду з метою захисту інтересів держави.

Так, відповідно до абзацу другого частини другої статті 122 КАС України тримісячний строк для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень обчислюється з дня виникнення підстав, що дають такому суб`єкту право на пред`явлення визначених законом вимог.

У цій справі процесуальним суб`єктом звернення до суду є прокурор, який здійснює представництво інтересів держави відповідно до статті 23 Закону України «Про прокуратуру», який повинен встановити наявність передбачених законом умов для представництва, перевірити бездіяльність уповноваженого органу, сформувати належну доказову базу та прийняти процесуальне рішення про звернення до суду.

Тобто тримісячний строк для звернення до адміністративного суду прокурора обчислюється з дня встановлення ним підстав для представництва.

Так, з метою встановлення підстав для представництва, Дніпропетровська обласна прокуратура, на виконання вимог, установлених абзацом 4 частини четвертої статті 23 Закону про прокуратуру, листом від 19.04.2024 року № 15/2-492вих-24, повідомила КРАІЛ про порушення інтересів держави у зв`язку з невиконанням організатора азартних ігор ТОВ «ГЕНЕЗИС ГЕЙМ» зобов`язань зі своєчасного внесення плати за отримані ліцензії у сфері діяльності з організації та проведення азартних ігор та наявність підстав для стягнення відповідних сум у судовому порядку. Зазначеним листом також витребувано відомості щодо вжитих і запланованих заходів із захисту порушених інтересів держави.

КРАІЛ, в свою чергу, листом від 01.05.2024 року № 12-9/1578 повідомило прокуратуру, що у зв`язку з несплатою щорічної плати за ліцензії ТОВ «ГЕНЕЗИС ГЕЙМ» прийнято рішення про анулювання ліцензії організатору азартних ігор в кількості 50 одиниць, проте КРАІЛ позбавлена можливості звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості через обмежені видатки на сплату судового збору.

За таких обставин, оскільки всі необхідні правові та фактичні підстави для прийняття рішення про представництво інтересів держави у цій справі у прокурора виникли з 01.05.2024, строк для звернення з позовом у справі № 904/3161/24 не є пропущеним.

Отже, звернувшись у липні 2024 року, позивач не пропустив строку звернення до суду з даним позовом, відтак відсутні підстави для залишення позову без розгляду та відмову відповідачу у задоволенні заяви про застосування строків давності.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 248 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис Гейм» про залишення позову без розгляду по справі за адміністративним позовом Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенка Олександра Анатолійовича в інтересах держави в особі Державного агентства України ПлейСіті до Товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис Гейм» про стягнення заборгованості - відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13.08.2026 року.

Суддя М.В. Дєєв