Рішення № 139074118, 18.08.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/24705/25

Провадження №2/760/4754/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Маковчик К.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа - ОСОБА_2 , про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Сацик Р.В. звернувся до Солом?янського районного суду м. Києва з позовом до Солом?янського відділу державної виконавчої служби м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить суд:

- зняти арешт за реєстровим номером 19012033, накладений на підставі постанови Солом?янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 14 лютого 2017 року;

- виключити відомості про обтяження №19012033 з Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що 13 жовтня 2008 року між ОСОБА_3 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11403736000.

У той же день, 13 жовтня 2008 року, ОСОБА_1 уклала з тим самим банком договір поруки №233853, відповідно до якого вона зобов?язалася відповідати перед кредитором за належне виконання ОСОБА_3 усіх його зобов?язань, що виникли з кредитного договору №11403736000 від 13.10.2008 року.

Заочним рішенням Солом?янського районного суду міста Києва від 21 травня 2015 року по справі №760/28003/14-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ«УкрСиббанк» заборгованість за кредитом. На підставі рішення було видано виконавчий лист.

28 жовтня 2015 року Солом`янським районним судом м. Києва було винесено рішення яким шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було розірвано.

11 грудня 2015 року було зареєстровано шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , після реєстрації шлюбу позивача обрала прізвище чоловіка ОСОБА_5 .

08 квітня 2016 року старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Солом?янського районного управління юстиції у місті Києві Кукурічко Л.І. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №760/28003/14-ц від 06 серпня 2015 року. 14 лютого 2017 року у виконавчому провадженні НОМЕР_5 було накладено арешт на все майно, шо належить ОСОБА_1 та повернуто виконавчий документ стягувачу.

26 грудня 2019 року ухвалою Солом?янського районного суду міста Києва по справі №760/28003/14-ц було замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «ФК «Фінактив».

12 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Фінактив» та ОСОБА_2 було укладено договір про відступлення права вимоги №132 12/08/20, відповідно до якого ТОВ «ФК «Фінактив» передало, а ОСОБА_2 набув у повному обсязі права вимоги до боржника за кредитним договором №11403736000 від 13.10.2008 року та договором поруки №233853 від 13.10.2008 року, укладених з АТ «УкрСиббанк».

Позивач у повному обсязі відшкодувала новому кредитору наявну заборгованість, що підтверджує відсутність будь-яких невиконаних зобов?язань та виключає можливість подальшого існування майнових претензій з боку як ПАТ «УкрСиббанк», так і ТОВ «ФК «Фінактив».

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 вересня 2025 року справу розподілено судді Аксьоновій Н.М.

Ухвалою суду від 11 вересня 2025 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст.190 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, крім випадків, якщо позов подано в електронній формі через електронний кабінет.

Відповідачу було направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копією позовної заяви та доданими до неї документами. Як вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення №R067043712699, рекомендовані листи з додатками було отримано відповідачем 28 січня 2025 року, що підтверджується підписом у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Однак, відзиву на позовну заяву не подано.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, пояснень щодо позову в порядку, передбаченому ст.181 ЦПК України, не подавала.

Оскільки на день ухвалення рішення відповідач відзиву на позовну заяву не подав, на підставі ч.8 ст.178, ч.2 ст.191 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши доводи та аргументи позивача, обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку, що позов необхідно задовольнити з огляду на таке.

Судом встановлено, що 13 жовтня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 та було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11403736000.

Відповідно до п.2.1 розділу 2 договору у забезпечені виконання усіх грошових зобов`язань позичальника в повному обсязі за договором: надається порука ОСОБА_1 згідно Договору поруки №233853 від 13 жовтня 2008 року, а також позичальник передає в зставу, а Банк приймає наступне рухоме майно, а саме - транспортний засіб: марки Volksvagen, моделі Golf 2,0, рік випуску 2008, колір чорний, тип ТЗ легковий комбі, номер агрегатів: (шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 ).

13 жовтня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено договір поруки №233853, відповідно до умов якого поручитель зобов`язується перед Кредитором відповідати за виконання ОСОБА_3 усіх його зобов`язань перед Кредитором, що виникли з Договору про надання споживчого кредиту №11403736000 від 13 жовтня 2008 р., укладеного між Кредитором та Боржником, існуючих в теперішній час, і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 21 травня 2015 року по справі №760/28003/14-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитом.

28 жовтня 2015 року Солом`янським районним судом м. Києва було винесено рішення яким шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було розірвано.

11 грудня 2015 року було зареєстровано шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , після реєстрації шлюбу позивачка обрала прізвище чоловіка ОСОБА_5 .

08 квітня 2016 року старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві Кукурічко Л.І. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_5 за виконавчим листом №760/28003/14-ц від 06 серпня 2015 року щодо боржника ОСОБА_1

14 лютого 2017 року у виконавчому провадженні НОМЕР_5 було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 та повернуто виконавчий документ стягувачу.

14 лютого 2017 року у виконавчому провадженні НОМЕР_5 старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві Кукурічко Л.І. винесла постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 26 грудня 2019 року по справі №760/28003/14-ц було замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «ФК «Фінактив».

12 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Фінактив» та ОСОБА_2 було укладено договір про відступлення права вимоги №132 12/08/20, відповідно до якого ТОВ «ФК «Фінактив» передало, а ОСОБА_2 набув у повному обсязі права вимоги до боржника за кредитним договором №11403736000 від 13.10.2008 року та договором поруки №233853 від 13.10.2008 року, укладених з АТ «УкрСиббанк».

12 серпня 2020 року ТОВ «ФК «Фінактив» повідомив ОСОБА_1 про відступлення прав вимоги до нового кредитора ОСОБА_2

12 серпня 2020 року у виконавчому провадженні НОМЕР_6 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лисенком С.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа щодо боржника ОСОБА_1 стягувачу ТОВ «ФК «Фінактив» на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», а також припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

12 серпня 2020 року у виконавчому провадженні НОМЕР_6 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лисенком С.О. винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника ОСОБА_1 у банківських установах.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №420235534 від 29 березня 2025 року 14 лютого 2017 року державним реєстратором Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві було здійснено державну реєстрацію обтяження майна ОСОБА_1 (реєстраційний номер обтяження 19012033), вид обтяження: арешт нерухомого майна. Реєстрація обтяжень була здійснена на підставі постанови Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві НОМЕР_5 від 14 лютого 2017 року.

Згідно розписки від 20 серпня 2025 року, складеної ОСОБА_2 , який є є третьою особою у даній справі, ОСОБА_2 підтверджує, що він не має жлдних претензій до ОСОБА_1 . Зобов`язання, що виникли з кредитного договору №11403736000 від 13.10.2008 року та договору поруки №233853 від 13.10.2008 року, укладених із ПАТ «УкрСиббанк» та надалі переданих ОСОБА_2 на підставі договору відступлення права вимоги №132-12/08/20 від 12.08.2020 року, погашені у повному обсязі. Будь-яких вимог щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 він не має.

Звернувшись до суду із даним позовом, позивач просить зняти арешт за реєстровим номером 19012033, накладений постановою Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 14 лютого 2017 року у виконавчому провадженні НОМЕР_5, виключити відомості про обтяження №19012033 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Відповідач відзиву не подав.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд дійшов таких висновків.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджатися своїм майном.

Згідно з ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За правилами ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 Про судову практику в справах про зняття арешту з майна, про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідно до частин 1, 3, 5 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Умови і порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню, визначені Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як відомо з матеріалів справи в квітні 2016 року Відділом державної виконавчої служби у Солом`янському районі було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, тобто під час дії Закону №606-XIV.

Відповідно до пункту 7 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Згідно з ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом ст.25 наведеного Закону, державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п`ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

За змістом ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем зокрема шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно зі ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у передбачених ч.1 цієї статті випадках.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

На момент звернення позивачів до Солом`янського ВДВС України у м. Києві про зняття арешту майна порядок зняття виконавцем арешту з майна божника був визначений Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII.

Відповідно до ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 та підпунктом 2 пункту 10-4 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону;

10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

Частиною 5 цієї статті визначено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч.3 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

Як встановлено судом, 14 лютого 2017 року у виконавчому провадженні НОМЕР_5 старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві Кукурічко Л.І. винесла постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Однак арешт майна боржника залишився чинним.

Припинення чинності арешту майна боржника при завершення виконавчого провадження на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено.

Як вбачається з відповіді Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 10.04.2025 року, виконавче провадження НОМЕР_5 знищено, оскільки закінчився строк його зберігання.

Також законом не передбачено підстав для зняття виконавцем арешту майна у виконавчому провадженні, яке знищено за термінами зберігання.

Разом існування такого арешту порушує конституційне право позивача володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, закріплене у ст.41 Конституції України.

Згідно зі статтею 129 Конституції України виконання судового рішення є обов`язковим.

Відповідно до листа Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 10.04.2025 року, 14 лютого 2017 року у виконавчому провадженні НОМЕР_5 старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві Кукурічко Л.І. винесла постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», повторно виконавчий лист до відділу на примусове виконання не пред`являвся.

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного реєстру боржників відкриті виконавчі провадження, за якими боржником є ОСОБА_1 відсутні.

Відтак, суд вважає, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що необхідно зняти арешт майна, накладений постановою Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 14 лютого 2017 року у виконавчому провадженні НОМЕР_5.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.27 Закону України Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, а тому необхідно припинити обтяження речових прав - арешт нерухомого майна, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав 14 лютого 2017 року, номер запису обтяження №19012033 (спеціальний розділ).

Керуючись ст. 2, 10, 12, 13, 76-82, 141, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа - ОСОБА_2 , про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт майна, накладений постановою Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 14 лютого 2017 року у виконавчому провадженні НОМЕР_5.

Припинити обтяження речових прав - арешт нерухомого майна, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав 14 лютого 2017 року, номер запису обтяження №19012033 (спеціальний розділ) щодо майна.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо (ч.1 ст.355 ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст.354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України (ч.3 ст.354 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч.1 ст.273 ЦПК України).

Відомості про учасників :

- позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

- відповідач - Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, код ЄДРПОУ 35008087, місцезнаходження: 03057, м. Київ, просп. Берестейський, буд. 50, 5 поверх;

- третя особа - ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя Солом`янського районного

суду міста Києва Н.М. Аксьонова