Ухвала суду № 139073355, 18.08.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/24567/25

Провадження 8/127/3/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Обертун Н.М.,

законного представника заявника/відповідача Бондарчук Л.А.,

адвоката заявника/відповідача Молявчика О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження заяву адвоката Молявчика Олексія Валерійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся адвокат Молявчик Олексій Валерійович, діючи в інтересах ОСОБА_1 , із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду.

Заява мотивована тим, що 06.03.2026 Вінницьким міським судом винесено рішення за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та стягнуто з відповідача кредитну заборгованість на суму 11 254, 00 гривень та судові витрати. Як вбачається з рішення суду, відповідач по справі був належно повідомлений про розгляд, але на засідання не з`явився, відзив не подавав. 28.04.2026 Вінницьким міським судом винесено рішення у справі № 127/17204/25 по заяві ОСОБА_2 про визнання недієздатним її сина ОСОБА_1 та встановлення над ним опіки. Судом заява задоволена у повному обсязі, ОСОБА_1 визнано недієздатним та призначено над ним опікуна його матір ОСОБА_2 . Рішення суду набрало законної сили 10.06.2026. Після призначення опікуном, ОСОБА_2 дізналась від представника пошти, що на адресу її сина приходила поштова кореспонденція з Вінницького міського суду. Рішення суду вона не отримувала, про здійснення розгляду справи їй нічого не було відомо. Сам же ОСОБА_1 з цього приводу нічого зрозумілого пояснити не зміг, про судовий розгляд та рішення про стягнення з нього коштів він також нічого не знав. Станом на день подачі даної заяви, ОСОБА_2 та її син текст рішення суду про стягнення коштів на користь АТ «Універсал банк» не отримували. Про його існування вони дізнались з реєстру судових рішень. Адвокат заявника вважає, що при розгляді справи за позовом АТ «Універсал банк» не було враховано обставин про психічний стан здоров`я відповідача, його не здатність усвідомлювати характер своїх дій та керувати ними, тобто осудність. В рамках справи про визнання ОСОБА_1 недієздатним було проведено судово-психіатричну експертизу. Згідно висновку експерта № 132 від 19.02.2026 ОСОБА_1 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді органічного маячного (шизофреноподібного) розладу (F06.2). Внаслідок свого захворювання ОСОБА_1 позбавлений здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи № 215/26/990/В від 05.05.2026 ОСОБА_1 : п. 17.1.10. «Причина інвалідності (зазначається одна причина; у разі наявності інвалідності з дитинства може бути додатково зазначено іншу причину) захворювання, одержані в період проходження військової служби і служби в органах внутрішніх і справ, поліції, Службі судової охорони державній ! пожежній охороні, органах і підрозділах цивільного захисту, Держспецзв`язку Наявний висновок ВЛК, або ЛЕК, або МВЛК. ЗСУ - Збройні Сили України: Захворювання, ТАК, пов`язане з проходженням військової служби»; п. 16. «Обґрунтування рішення експертної команди за результатами оцінювання: На підставі аналізу попередньої медичної документації та очної оцінки рівня порушення повсякденного функціонування, згідно Постанови КМУ №1338 від 15.11.2024р. комісія дійшла висновку про наявність ознак вираженого порушення в сфері контролю своєї поведінки, спілкування, самообслуговування, здатності до трудової діяльності, помірного порушення в сфері навчання, нормального функціонування у сфері пересування та орієнтації. Встановлено II група, терміном на 2 роки. Причина інвалідності - захворювання, ТАК, пов`язане з проходженням військової служби, відповідно до висновку ВЛК ВМКЦ ЦР «26» квітня 2012 р.» Адвокат заявника вважає, що є всі підстави для перегляду рішення суду від 06.03.2026 у справі № 127/24567/25 в порядку ст. 423 ЦПК України за нововиявленими обставинами. Також адвокат заявника зазначив, що про обставини, на які він посилається як на нововиявлені, а саме рішення Вінницького міського суду про визнання ОСОБА_1 недієздатним та призначення йому опікуна, стало відомо в день набрання ним чинності, тобто 10.06.2026, а про рішення Вінницького міського суду опікуну ОСОБА_1 - його матері ОСОБА_2 стало відомо 30.06.2026.

Вищевикладене й стало підставою для звернення заявника до суду із вимогами про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2026 по справі № 127/24567/26 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за нововиявленими обставинами і відмову в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 27.07.2026 визнано причини пропуску заявником процесуального строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами поважними, поновлено заявнику пропущений строк звернення до суду та відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено провести у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Також даним судовим рішення витребувано докази по справі.

31.07.2026 від представника позивача до суду надійшли письмові заперечення щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

У судове засідання представник позивача не з`явилвся, хоча у відповідності до ст. 128 ЦПК України був належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлено. Від представника позивача на адресу суду заяви про відкладення розгляду справи та/або розгляд справи у його відсутність не надходили. Таким чином, представник позивача не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Представники відповідача не заперечували щодо розгляду справи у відсутність представника позивача.

Враховуючи вищевикладене, думку представників відповідача, а також положення ст. 223 і ч. 1 ст. 429 ЦПК України, суд постановив провести судове засідання у відсутність представника позивача (ухвала суду постановлена без оформлення окремого документа та занесена до протоколу засідання).

В судовому засіданні представники заявника/відповідача заяву підтримали та просили задовольнити, аргументуючи мотивами, викладеними в ній.

Представник позивача у своїх письмових поясненнях заперечував щодо задоволення заяви заявника, посилаючись на відсутність нововиявлених обставин і необґрунтованість вимог заявника.

Заслухавши пояснення представників відповідача, дослідивши письмові пояснення представника позивача та матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2026 у цивільній справі № 127/24567/25 позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 було задоволено і стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг від 20.02.2023 в розмірі 11 254, 94 гривень та судовий збір в сумі 3 028, 00 гривень.

Вищевказане судове рішення набрало законної сили 07.04.2026.

Пунктом 1 частини 2 статті 423 ЦПК України визначено, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, судом розмежовуються нововиявлені обставини та нові обставини.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Також, судом прийнято до уваги, що нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Отже, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, судом притйнято до уваги необхідність розмежування нововиявлених обставин та нових обставин.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Також необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Судом встановлено, що відповідач є недієздатною особою з 09.06.2026 на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2026 у цивільній справі № 127/17204/25. Отже, на момент ухвалення рішення у даній справі ця обставина не існувала і виникла тільки після ухвалення судового рішення.

Відповідно, обставина щодо недієздатності відповідача, яка виникла після ухвалення судового рішення і не пов`язана з вимогою в цій справі, а тому не могла бути врахована судом при ухваленні судового рішення, є новою обставиною.

Водночас, як вбачається з матеріалів цивільної справи № 127/17204/25, витребуваних судом ухвалою від 27.07.2026, обставини щодо хвороби відповідача існували на час ухвалення судового рішення, і були відомими відповідачу. Проте ці обставини не були відомі представнику позивача. Також судом прийнято до уваги, що вказані обставини були відомі й ОСОБА_2 до ухвалення судового рішення, оскільки із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_1 , який є її сином, вона звернулась до суду 03.06.2025. Однак, ОСОБА_2 лише з 09.06.2026 стала опікуном відповідача. До цього часу, будучи обізнаною про хворобу сина, як вбачається із наданих ОСОБА_2 пояснень в судовому засіданні, вона не вживала будь-яких інших заходів.

Таким чином, суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що обставини хвороби відповідача можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, а саме тих, що на момент укладення кредитного договору, заборгованість за яким є предметом спору у даній справі, він не усвідомлював значення своїх дій та/або не міг керувати ними.

Вищевказані обставини не підтверджені належними й допустимими доказами.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом було роз`яснено представникам відповідача про право заявити клопотання про призначення у справі відповідної експертизи з метою встановлення чи міг відповідач внаслідок своєї хвороби на момент укладення кредитного договору, заборгованість за яким є предметом спору у даній справі, усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними, однак вони не скористались таким процесуальним правом.

Згідно із ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 12 і ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Самі по собі обставини визнання відповідача у даній справі недієздатним після ухвалення судового рішення і наявність у нього захворювання до ухвалення судового рішення не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Статтею 204 ЦК України встановлена презумпція правомірності правочину, яка передбачає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно із ч. 1 ст. 30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.

Суд зауважує, що ст. 225 ЦК України визначає правові наслідки вчинення правочину дієздатною фізичною особою, яка у момент його вчинення не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними. Так, відповідно до частини першої цієї статті правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені. У вдіповідності до частини другої цієї статті у разі наступного визнання фізичної особи, яка вчинила правочин, недієздатною позов про визнання правочину недійсним може пред`явити її опікун.

Норми статті 225 ЦК України поширюються на ті випадки, коли фізичну особу не визнано недієздатною, однак у момент вчинення правочину особа перебувала в такому стані, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) не могла керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння тощо). Для визначення наявності такого стану на момент укладення правочину суд має призначити судово-психіатричну експертизу за клопотанням хоча б однієї зі сторін.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 11 листопада 2019 року у справі № 496/4851/14-ц звертав увагу, що підставою для визнання правочину недійсним згідно з ч. 1 ст. 225 ЦК України може бути лише абсолютна неспроможність особи в момент вчинення правочину розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Тобто, для визнання правочину недійсним на підставі, передбаченій ч. 1 ст. 225 ЦК України, необхідною обставиною є абсолютна неспроможність особи в момент вчинення правочину розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними, і в основу рішення суду про недійсність правочину не може покладатися висновок експертизи, який ґрунтується на припущеннях.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 06 грудня 2023 року у справі № 2-25/11 (провадження № 61-7816св23), від 17 січня 2024 року у справі №301/920/15-ц (провадження № 61-9730св23).

Щодо доводів представників відповідача про процесуальні недоліки розгляду справи (неналежне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи) то суд зауважує, що такі процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Отже, заслухавши пояснення представників відповідача, дослідивши письмові пояснення представника позивача та матеріали справи, враховуючи наведене вище, суд прийшов до переконання у відсутності підстав для задоволення заяви адвоката відповідача про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2026 у цивільній справі № 127/24567/25 за нововиявленими обставинами.

Заявник звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 258-261, 353-355, 423-429 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Молявчика Олексія Валерійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2026 у цивільній справі № 127/24567/25 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити та залишити судове рішення в силі.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення суддею.

Ухвала суду складена 18.08.2026.

Суддя