Ухвала суду № 139073342, 18.08.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/27592/26

Провадження 2/127/7642/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Горбатюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Донецького національного університету імені Василя Стуса про визнання коштів безпідставно набутими та стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Донецького національного університету імені Василя Стуса про визнання коштів безпідставно набутими та стягнення безпідставно набутих коштів.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 серпня 2026 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Серед іншого, судом встановлено, що позовна заява не відповідала вимогам п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки перелік додатків до позовної заяви було викладено некоректно: частину доказів зазначено лише назвами електронних файлів без загальновідомого найменування, зокрема «Вих. № 527.01-41.18 від 29.04.2026.pdf», «Відповідь.pdf», «Лист 1366 від 20.11.2025.pdf», «Лист № 1338 від 07.11.2025.pdf», що не давало можливості встановити назву та зміст кожного документа, його автора або установу, якою він виданий чи складений.

У зв`язку із цим в ухвалі про залишення позовної заяви без руху позивачу було чітко зазначено про необхідність у новій редакції позовної заяви надати повний та чітко визначений перелік документів та інших доказів, що додаються до позову, із зазначенням належного найменування кожного документа, його дати, номера за наявності, а також особи чи установи, якою такий документ виданий або складений, та зазначити відомості щодо наявності оригіналів письмових або електронних доказів.

14 серпня 2026 року представником позивача через підсистему «Електронний суд» подано заяву про усунення недоліків, уточнену позовну заяву та додаткові документи. У заяві представник просить відкрити провадження у справі, посилаючись на усунення зазначених судом недоліків.

Дослідивши подані на виконання ухвали від 11 серпня 2026 року матеріали, суд встановив, що позивачем усунуто частину зазначених в ухвалі недоліків, однак вимогу суду щодо приведення переліку додатків у відповідність до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України належним чином не виконано.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Так, у переліку додатків до уточненої позовної заяви позивачем зазначено, зокрема:

«Супровідний лист Донецького національного університету імені Василя Стуса № 1388/01-33/01 від 07.11.2025 з додатками»;

«Супровідний лист Донецького національного університету імені Василя Стуса від 20.11.2025 № 1366/01-33/18 з додатками»;

«Лист Донецького національного університету імені Василя Стуса від 29.04.2026 № 527/01-41/18 з додатками».

Крім того, у переліку зазначено квитанції про сплату та доплату судового збору, ордер та копію паспорта позивача.

Водночас фактично до матеріалів позовної заяви долучено значну кількість окремих документів, які містяться серед додатків до вказаних листів, у тому числі документи Донецького національного університету імені Василя Стуса щодо навчання позивача, накази, індивідуальні навчальні плани, відомості та журнали обліку, розрахунок відшкодування коштів державного бюджету, банківські документи та інші письмові докази. Вказані документи самостійно у переліку додатків не найменовані та не ідентифіковані.

Отже, використання у переліку додатків загального формулювання «з додатками» без зазначення, які саме документи входять до складу таких додатків, не дає можливості встановити повний перелік доказів, які позивач подає на підтвердження заявлених вимог, та співвіднести наведений у позовній заяві перелік із фактично поданими до суду матеріалами.

При цьому необхідність усунення саме цього недоліку була безпосередньо та конкретно зазначена в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 11 серпня 2026 року, однак у поданій на її виконання уточненій позовній заяві позивач повторно не навів повного переліку окремих документів, які фактично долучено до позову.

Таким чином, позивачем вимоги ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11 серпня 2026 року виконано не в повному обсязі, а недолік позовної заяви в частині дотримання вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд звертає увагу, що в цьому випадку повернення позовної заяви не ґрунтується на нових вимогах до її оформлення, про які позивачу не було відомо, оскільки конкретний недолік та спосіб його усунення були визначені судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позивачу було надано можливість привести заяву у відповідність до вимог процесуального закону, однак зазначену вимогу позивач не виконав.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Донецького національного університету імені Василя Стуса про визнання коштів безпідставно набутими та стягнення безпідставно набутих коштів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя В. В. Горбатюк