Ухвала суду № 139073235, 12.08.2026, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2-ві/130/3/26

130/2352/26

У Х В А Л А

Іменем України

12.08.2026 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Грушковської Л.Ю.,

за участю секретаря Карої А.В.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Шепелю К.А. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Жмеринського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про припинення права власності, визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області під головуванням судді Шепеля К.А. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Жмеринського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про припинення права власності, визнання права власності на спадкове майно.

Від представника відповідача ОСОБА_1 4 серпня 2026 року надійшла заява про відвід судді Шепеля К.А., яка обгрунтована тим, що на думку відповідачки, суддя Шепель К.А., який відкрив провадження у справі підлягає відводу, оскільки він здійснював розгляд у справі № 130/1220/13-ц за позовом ОСОБА_4 (померлого чоловіка ОСОБА_2 ) до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про скасування заборони відчуження нерухомого майна та за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до СПД ОСОБА_5 , Вінницької філії 02 ПП «Нива В.Ш.», відділу ДВС Жмеринського МУЮ та ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні позивача ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про визнання недійсним аукціону (прилюдних торгів) з реалізації арештованого нерухомого майна та скасування протоколу № 0212036-1 проведення аукціону прилюдних торгів. Вказана справа № 130/1220/13-ц стосується тих же обставин, що є предметом розгляду у даній справі № 130/2352/26. Зокрема, предметом розгляду у справі № 130/1220/13-ц були обставини продажу на прилюдних торгах нежитлового приміщення розташованого за адресою АДРЕСА_1 , що є предметом дослідження і в даній справі № 130/2352/26. Це підтверджується і тим, що у позові представник позивачки посилається на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15.10.2015 року у справі № 130/1220/13-ц як на доказ підтвердження окремих обставин продажу спірного приміщення. Документ сформований в системі «Електронний суд» 01.08.2026 3 В межах справи № 130/1220/13-ц суддя Шепель К.А. прийняв рішення від 5.11.2013 року, яким задовольнив позов ОСОБА_4 та відмовив в задоволенні позову ПАТ «РайффайзенБанк Аваль». В подальшому вказане рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 5.11.2013 року у справі № 130/1220/13-ц, прийняте суддею Шепелем К.А., було скасовано судом касаційної інстанції. Таким чином, суддя Шепель К.А. має свою сформовану думку на користь ОСОБА_4 , який є померлим чоловіком позивачки ОСОБА_2 , щодо обставин, що є предметом розгляду у даній справі, оскільки вже здійснював розгляд у справі № 130/1220/13-ц та досліджувала відповідні обставини. З огляду на вищевказані обставини відповідачка ОСОБА_3 не довіряє судді Шепелю К.А., оскільки має сумніви щодо його неупередженості та об`єктивності.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06.08.2026 заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді передано до канцелярії суду для визначення судді для її розгляду у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 3-5 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід; якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

За змістом ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Зі змісту ч. 2, 3 ст.39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлений відвід учасниками справи і такий повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд відхиляє посилання представника відповідача адвоката Гурби М.В. як на підставу для відводу на те, що ОСОБА_8 прийняв рішення від 5.11.2013 року, яким задовольнив позов ОСОБА_4 та відмовив в задоволенні позову ПАТ «РайффайзенБанк Аваль». В подальшому вказане рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 5.11.2013 року у справі № 130/1220/13-ц, прийняте суддею Шепелем К.А., було скасовано судом касаційної інстанції.

Таким чином, сам по собі факт ухвалення суддею рішення в іншій справі, у тому числі рішення, яке в подальшому було скасовано судом касаційної інстанції, не свідчить про наявність обставин, які об`єктивно можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у цій справі.

Скасування судового рішення судом касаційної інстанції є результатом реалізації передбаченого законом механізму судового контролю та перегляду судових рішень і саме по собі не може розцінюватися як доказ особистої заінтересованості судді, його упередженості чи необ`єктивності при розгляді іншої справи.

Інше тлумачення зазначених обставин фактично означало б можливість відводу судді лише з мотивів незгоди учасника справи з результатами розгляду суддею інших справ, що прямо суперечить положенням частини четвертої статті 36 ЦПК України.

Суд звертає увагу, що вимогами чинного ЦПК України передбачено, що заявлений відвід повинен бути вмотивований, однак всупереч зазначеним положенням закону, жодних обставин, які б дійсно викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Шепеля К.А. та виключали б участь судді у розгляді справи, у поданій заяві не зазначено.

Суд також стверджує, що мотиви, з яких представником відповідача заявлено відвід судді Шепелю К.А., є необґрунтованими та безпідставними, оскільки судом під час розгляду справи не встановлено будь-яких обставин, які б давали суду підстави вважати, що суддя Шепель К.А. є упередженим чи необ`єктивним щодо розгляду вказаної цивільної справи.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, оскільки обставини, на які посилається представник відповідача, не є такими, що передбачені ст. 36, 37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, а інших обставин, які б дійсно викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Гурби Михайла Васильовича про відвід судді Шепеля К.А. від розгляду справи № 130/2352/26.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.33, 36, 40 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Гурби Михайла Васильовича про відвід судді Шепеля К.А. від участі в розгляді цивільної справи №130/2352/26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Жмеринського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про припинення права власності, визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя