Ухвала суду № 139072598, 10.08.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 640/20808/22-ц

пр. № 2-7243/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2026 р. Печерський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Головко Ю. Г.,

за участю секретаря судових засідань Ляшенко А. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фішерр» про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2024 року до Печерського районного суду надійшла вказана цивільна справа, на виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року, для розгляду якої, визначено суддю та передано 06 грудня 2024 року, для вирішення питання про прийняття до свого провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 грудня 2024 року справу прийнято до провадження для розгляду у спрощеному позовному порядку з викликом сторін

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13 лютого 2025 року позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фішерр» про скасування арешту, задоволено.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2025 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 лютого 2025 року, залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 14 січня 2026 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 лютого 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2025 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 лютого 2026 року, головуючим суддею визначено суддю Соколова О.М.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.02.2026 справу прийнято до провадження судді, та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін..

05.08.2026 у системі «Електронний суд» від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про закриття провадження у справі. В обґрунтування заяви позивач зазначає, що після ухвалення рішення Окружним адміністративним судом міста Києва від 13.12.2022 у справі № 640/20808/22 та його перегляду судом апеляційної інстанції державним виконавцем 02.10.2023 було знято арешт з майна боржника у виконавчому провадженні № 45724146, у зв`язку з чим порушення, на усунення якого була спрямована скарга на бездіяльність державного виконавця, фактично усунуто. З огляду на те, що на момент нового розгляду справи право заявника відновлено, а предмет оскарження відсутній, подальший розгляд скарги не призведе до додаткового захисту чи відновлення його прав, у зв`язку з чим заявник просить закрити провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

У судове засіданні учасники провадження не з`явились, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Перевіривши заяву позивача про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Як визначено у ч. 5 ст. 206 ЦПК України, суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Оскільки позива ОСОБА_1 подала заяву про закриття провадження у справі, вказана заява не суперечить вимогам чинного законодавства, наслідки відмови від позову позивачу відомі та зрозумілі, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову.

Частиною 3 ст. 206 ЦПК України визначено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як визначено у ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки з наслідками закриття провадження у справі передбаченими ст. 256 ЦПК України позивач ознайомлений, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 206, 255, 256, 259-261, 268, 352-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі 640/20808/22-ц, задовольнити.

Провадження у справі № 640/20808/22-ц за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фішерр» про скасування арешту, закрити.

Роз`яснити позивачеві, що його повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. М. Соколов