Ухвала суду № 139072596, 12.08.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/9708/25-ц

пр. № 2-3228/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2026 р. Печерський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Соколова О. М.,

за участю секретаря судових засідань Ляшенко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяву представника відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Іванченко Вікторії Сергіївни про закриття провадження у цивільній справі № 757/9708/25-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в місті Києві про визнання права власності на транспортний засіб,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із позовною заявою до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в місті Києві про визнання права власності на транспортний засіб автомобіль марки Toyota Land Cruiser200 2008 року випуску, номер кузова - НОМЕР_1 .

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.03.2025 відкрито провадження у справі та вирішено розглянути її за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

20.02.2026 року у системі «Електронний суд» від представника відповідача АТ КБ «Приватбанк» Іванченко В. С. надійшла заява про закриття провадження у справі №757/9708/25-ц, у зв`язку з відсутністю предмета спору. В обґрунтування заяви представник зазначає, що після відкриття провадження у справі відпав предмет спору, оскільки з 01.01.2026 набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 24.12.2025 № 1727, якою внесено зміни до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів, що надало позивачу можливість зареєструвати право власності на транспортний засіб у позасудовому порядку.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Від представника відповідача до суду надійшла заява про розгляд заяви про закриття провадження у справі у його відсутність, вимоги заяви підтримав просив задовольнити.

Перевіривши заяву представника відповідача про закриття провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, предметом спору у даній справі є визнання права власності за позивачем на автомобіль.

Відповідно до позовної заяви, 19.09.2019 року між Публічний акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір фінансового лізингу № К400!00000546, відповідно до якого позивачем отримано у власність транспортний засіб Toyota Land Cruiser200 2008 року випуску, номер кузова - НОМЕР_1 .

Разом з цим, згідно листа ГСЦ МВС вих. 24.12.2024 року сервісним центром повідомлено про неможливість перереєстрації вказаного транспортного засобу, посилаючись на наявність в Єдиному реєстрі боржників запису про боржника -АТ КБ «Приватбанк».

Таким чином, позивач був позбавлений можливості вільно розпоряджатись вказаним автомобілем.

Як зазначає представник відповідача у заяві про закриття провадження, на теперішній час законодавчі обмеження щодо перереєстрації транспортних засобів, придбаних відповідно до договору фінансового лізингу, усунуті.

Так, 01.01.2026 року набула чинності постанова Кабінету Міністрів України від 24.12.2025 року № 1727 «Про внесення зміни до пункту 15 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388» відповідно до якої визначено перелік винятків із заборони на здійснення перереєстрації транспортного засобу у випадках, коли до сервісного центру МВС надходить звернення щодо транспортного засобу, відомості про лізингодавця при цьому містяться в Єдиному реєстрі боржників.

Відповідно до вказаної постанови, внесено зміни до пункту 15 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 р. № 1388, доповнивши його після абзацу тринадцятого новим абзацом такого змісту: «транспортний засіб набуто у власність лізингоодержувачем у порядку, визначеному статтею 7 Закону України «Про фінансовий лізинг»;».

Згідно з пунктом 15 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388, у разі надходження до сервісного центру МВС звернення щодо транспортного засобу, відомості про власника якого містяться в Єдиному реєстрі боржників, перереєстрація транспортного засобу не здійснюється, крім випадків, коли: перереєстрація транспортного засобу не пов`язана з його відчуженням; транспортний засіб придбано на електронному аукціоні в порядку, установленому статтею 61 Закону України «Про виконавче провадження»; транспортний засіб отримано в рахунок погашення боргу в порядку, установленому статтею 61 Закону України «Про виконавче провадження»; транспортний засіб придбано в порядку, установленому статтею 30 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»; транспортний засіб набуто у власність лізингоодержувачем у порядку, визначеному статтею 7 Закону України «Про фінансовий лізинг»; транспортний засіб безоплатно отримано відповідно до пункту 14 Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 року № 985.

Таким чином, наразі відсутні будь-які законодавчі обмеження щодо перереєстрації вказаного автомобіля, що є предметом спору в даній справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, зокрема відсутній предмет спору.

Постановою Верховного Суду від 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) визначено, що поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Крім того, даною постановою зазначено, що з огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26.06.2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, слід відступити від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Оскільки на теперішній час законодавчі обмеження щодо перереєстрації транспортних засобів, придбаних відповідно до договору фінансового лізингу, усунуті то предмет спору у даній справі відсутній.

За таких обставин провадження у справі слід закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 135, 142, 206, 255, 256, 259-261, 268, 352-355, п.п. 15.5 п. 15 Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Іванченко Вікторії Сергіївни про закриття провадження у цивільній справі № 757/9708/25-ц - задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 757/9708/25-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в місті Києві про визнання права власності на транспортний засіб - закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали суду складений 12.08.2026 року.

Суддя О. М. Соколов