Ухвала суду № 139071897, 17.08.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/33068/25

Провадження № 2-з/686/135/26

УХВАЛА

17 серпня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., вивчивши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Савченка Ярослава Васильовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Українські фінансові операції», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановила:

На розгляді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа № 686/33068/25 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Українські фінансові операції», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

13 серпня 2026 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Савченка Ярослава Васильовича про забезпечення позову.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13 серпня 2026 року заяву про забезпечення позову у справі № 686/33068/25 передано раніше визначеному складу суду.

У зв`язку з перебуванням судді Козак Оксани Володимирівни у відпустці відповідно до розпорядження керівника апарату Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області № 2400 від 13 серпня 2026 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 серпня 2026 року головуючим суддею визначено суддю Хараджу Н.В.

У заяві про забезпечення позову представник позивача просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 28 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем та зареєстрованого в реєстрі за № 70071, яке здійснюється в межах виконавчого провадження № 66445594, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою Володимиром Васильовичем.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що предметом позову є вимога про визнання зазначеного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою Володимиром Васильовичем відкрито виконавче провадження № 66445594.

Як зазначає представник позивача, у межах вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем вчиняються виконавчі дії, спрямовані на примусове виконання оспорюваного виконавчого документа, у тому числі шляхом звернення стягнення на належне позивачу майно та його реалізації на електронних аукціонах.

Представник позивача вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити ефективний захист та поновлення порушених і оспорюваних прав позивача, оскільки до вирішення судом спору по суті може бути здійснено примусове виконання виконавчого напису, який є предметом оскарження у цій справі.

Представник позивача просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, вчиненого 28 травня 2021 року та зареєстрованого в реєстрі за № 70071, що здійснюється в межах виконавчого провадження № 66445594, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою Володимиром Васильовичем.

Вивчивши вимоги представника позивача, викладені у заяві про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття відповідних заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених або оспорюваних прав чи інтересів позивача.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви суд постановляє ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову.

Судом встановлено, що позивачем оскаржується виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, вчинений 28 травня 2021 року та зареєстрований у реєстрі за № 70071, а примусове виконання зазначеного виконавчого напису здійснюється в межах виконавчого провадження № 66445594, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою Володимиром Васильовичем.

Отже, наявний безпосередній зв`язок між предметом позову та заявленим заходом забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих негативних наслідків до вирішення спору по суті, з тим щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому забезпечення позову по суті є тимчасовим обмеженням прав та інтересів відповідних осіб в інтересах забезпечення реалізації у майбутньому судового рішення.

Суд враховує, що позивач не просить вирішити спір по суті шляхом застосування заходу забезпечення позову, а просить лише тимчасово зупинити примусове виконання виконавчого напису, правомірність якого є предметом судового розгляду.

Таким чином, застосування зазначеного заходу не означає вирішення питання про те, чи підлягає виконавчий напис виконанню, та не передбачає оцінки судом по суті законності його вчинення.

Разом із тим, продовження виконавчих дій за оспорюваним виконавчим написом до вирішення спору по суті може призвести до звернення стягнення на майно та грошові кошти позивача, їх реалізації або передачі іншим особам, що у разі задоволення позову може істотно ускладнити відновлення становища, яке існувало до порушення прав позивача.

За таких обставин суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених або оспорюваних прав позивача.

З огляду на наведене суд вважає, що інститут забезпечення позову у даному випадку спрямований на забезпечення реальної можливості здійснення ефективного судового захисту прав позивача.

Обраний заявником спосіб забезпечення позову безпосередньо пов`язаний із предметом спору, оскільки позивач оскаржує саме той виконавчий документ, примусове виконання якого просить зупинити.

Крім того, такий захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки не передбачає накладення арешту на майно відповідача, заборони йому здійснювати господарську діяльність чи будь-якого іншого надмірного обмеження його прав, а спрямований виключно на тимчасове припинення примусового стягнення за виконавчим документом, який є предметом судового оскарження.

Застосування такого заходу забезпечення позову дозволить зберегти існуюче становище сторін до вирішення спору по суті та унеможливить настання наслідків, які можуть істотно ускладнити ефективне поновлення прав позивача у разі задоволення позову.

Суд також враховує, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, заявлений захід забезпечення позову відповідає передбаченому законом способу забезпечення позову та безпосередньо спрямований на припинення виконавчих дій за оспорюваним виконавчим документом.

Таким чином, проаналізувавши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Савченка Ярослава Васильовича про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, вчиненого 28 травня 2021 року та зареєстрованого в реєстрі за № 70071, що здійснюється в межах виконавчого провадження № 66445594, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою Володимиром Васильовичем, суд приходить до висновку, що обраний ОСОБА_1 спосіб забезпечення позову є законним, адекватним та ефективним способом захисту прав позивача.

Застосування зазначеного заходу забезпечення позову відповідає принципам розумності, обґрунтованості та співмірності, забезпечує баланс інтересів сторін та має прямий зв`язок із предметом заявлених позовних вимог.

Судом також враховано, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та не вирішують спір між сторонами по суті.

Щодо зустрічного забезпечення суд зазначає, що представником позивача зазначено про відсутність пропозицій щодо зустрічного забезпечення. З урахуванням характеру заявленого заходу забезпечення позову, його тимчасового характеру та встановлених судом обставин підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.

Відповідно до статті 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Копія ухвали направляється особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, для негайного виконання.

За таких обставин заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149, 150, 151, 153, 154, 157, 353 ЦПК України, суд

постановила:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Савченка Ярослава Васильовича про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, вчиненого 28 травня 2021 року та зареєстрованого в реєстрі за № 70071, що здійснюється в межах виконавчого провадження № 66445594, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою Володимиром Васильовичем.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Примірник ухвали направити для негайного виконання приватному виконавцю виконавчого округу Хмельницької області Банадизі Володимиру Васильовичу для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний термін з моменту проголошення.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа