Ухвала суду № 139071675, 17.08.2026, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/4680/26

Провадження № 1-кс/456/957/2026

УХВАЛА

про арешт майна

17 серпня 2026 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026141130000586 від 13.08.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2026 до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшло клопотання слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026141130000586 від 13.08.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Стрийським РУП Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026141130000586 від 13.08.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.08.2026 в Стрийський РУП ГУНП у Львівській області із письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який просить прийняти міри до невідомої особи, яка 12.08.2026 близько о 21:00 год, перебуваючи на вул. Незалежності, м. Стрий, поблизу автобусної зупинки, відкрито, заволоділа його мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy A07" в ході чого нанесла йому удар по обличчю.

13.08.2026 ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції: сорочку з довгими рукавами, чоловічу, виготовлена з цупкої тканини типу «денім» блакитного кольору фірми «The best of garry» та «Styled in Italy trademark», та штани чоловічі спортивно-повсякденні бежевого (пісочного) кольору, виготовлені з бавовняної тканини, фірми «TIME ZONE» у які він був одягнений, 12.01.2026, під час відкритого викрадення його мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A07».

13.08.2026 в період часу з 15:47 години до 15:55 години проведено огляд предмету у службовому кабінеті Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, за адресою: м. Стрий, вул. Шевченка, 40, а саме: сорочку з довгими рукавами, чоловічу, виготовлена з цупкої тканини типу «денім» блакитного кольору фірми «The best of garry» та «Styled in Italy trademark», та штани чоловічі спортивно-повсякденні бежевого (пісочного) кольору, виготовлені з бавовняної тканини, фірми «TIME ZONE» у які був одягнений потерпілий, 12.01.2026, під час відкритого викрадення його мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A07», цього ж дня слідчим Стрийського РУП ГУНІ у Львівській області винесено постанову про визнання предмету речовим доказом.

Слідчий зазначає, що на час досудового розслідування сорочка з довгими рукавами, чоловіча, виготовлена з цупкої тканини типу «денім» блакитного кольору фірми «The best of garry» та «Styled in Italy trademark», та штани чоловічі спортивно-повсякденні бежевого (пісочного) кольору, виготовлені з бавовняної тканини, фірми «ТІМЕ ZONE» мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки є предметом вчинення кримінально караного діяння.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

За ч. 2 цієї ж статті, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

В судове засідання для розгляду клопотання слідчий та прокурор не викликались, в поданому клопотанні розгляд його просили здійснювати за їхньої відсутності. Зважаючи що речові докази, на які просить слідчий накласти арешт були добровільно передані їх власником потерпілим органу досудового розслідування, виклик його в судове засідання також не здійснювався.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучені під час проведення огляду речі відповідають критеріям речових доказів відповідно до положень ст. 98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр уважати, що вказані речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а отже можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Наведені в клопотанні доводи та обставини вчинення кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: заявою ОСОБА_5 ; протоколом допит потерпілого ОСОБА_5 ; протоколом впізнання від 13.08.2026, в якому визначено, що потерплий впізнав у ОСОБА_6 особу що викрала в нього мобільний телефон; протоколом огляду предметів (одягу) від 13.08.2026; протоколом огляду предметів (відеозапису) від 13.08.2026; постановою про визнання речовими доказами.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).

Крім того, у справі «Ізмайлов проти росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Аналіз відповідних норм КПК України, що регламентують питання арешту майна, свідчить про те, що арешт майна може бути накладений щодо будь-якого майна, навіть майна осіб не причетних до вчинення злочину, якщо вказане майно містить ознаки речового доказу, може бути використане стороною обвинувачення в процесі доказування.

Якщо ж майно не містить ознак речового доказу, то таке майно може бути арештовано виключно в тому разі, якщо воно належить певній особі та вказана особа має певний процесуальний статус (підозрюваний, обвинувачений, юридична особа - суб`єкт спеціальної конфіскації).

Слідчим поза розумним сумнівом доведено наявність достатніх підстав вважати, що майно, зазначене у клопотанні, відповідає критеріям, вказаним у ст. 98 КПК України.

Отже, на підставі наведеного вище та враховуючи наявність правових підстав для задоволення клопотання, з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки, незастосування накладення арешту, може призвести до наслідків, визначених ч. 11 ст. 170 КПК України, зокрема, таких як його зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, керуючись засадами розумності та співмірності, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026141130000586 від 13.08.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України задовольнити.

Накласти арешт, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, а саме: на сорочку з довгими рукавами, чоловічу, виготовлену з цупкої тканини типу «денім» блакитного кольору фірми «The best of garry» та «Styled in Italy trademark», та штани чоловічі спортивно-повсякденні бежевого (пісочного) кольору, виготовлені з бавовняної тканини, фірми «ТІМЕ ZONE» у які він був одягнений, 12.01.2026, під час відкритого викрадення його мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A07».

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7