Рішення № 139071360, 18.08.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/13565/25

Провадження № 2/712/1491/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі БІЛИК О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просять суд стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором № 100149078 від 10.02.2024 в сумі 78173,78 грн, судовий збір та витрати на правову допомогу в розмірі 8000 грн.

В обгрунтування позовних вимог зазначили, що 10.02.2024 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит №100149078. Розмір кредиту становить 7000 грн.

29.07.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ- КАПІТАЛ» укладено Договір відступлення прав вимоги №110-МЛ/Т за умовами якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «ФК «КРЕДИТ- КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №100149078 від 10.02.2024. Загальний розмір заборгованості становить 18173,78 грн., з яких 5320,00 грн сума заборгованості за тілом кредиту, 12020,78 грн. сума заборгованості за відсотками, 833,00 грн. сума заборгованості за комісією.

Ухвалою судді від 20 січня 2026 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У передбачений законодавством термін відповідач відзиву до суду не скерував.

В судове засідання представник позивача не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Справу розглянуто за правилами заочного розгляду, передбаченими ст.ст. 280-282 ЦПК України, за відсутності відповідача, повідомленого у встановленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання, який не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, не подав відзиву проти позову, а представник позивача не заперечує проти такого порядку розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, надані докази, дослідивши їх всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши всі обставини справи, суд дійшов наступного.

За змістом статтей 15 і 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом установлено, що 10.02.2024 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит №100149078 за умовами якого товариство надало позичальнику кошти в сумі 7000 грн. Кредит надавався строком на 95 днів з 10.02.2024. Пільговий період складав 5 днів та завершувався 15.02.2024. Поточний період становив 90 днів та закінчувався 15.05.2024. Орієнтовна загальна вартість кредиту за весь строк кредитування складає 22837,50 грн. Комісія за надання кредиту становить 833 грн. Проценти за користування кредитом становлять протягом пільгового періоду 1,47% та протягом поточного періоду 2,3% за кожен день користування кредитом.

10.02.2024 ТОВ «ФК «Контрактовий дім» на підставі платіжного доручення ТОВ «Мілоан» №100149078 перерахувало на банківську картку, зазначену в договорі, кошти в сумі 7000 грн.

29.07.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ- КАПІТАЛ» укладено Договір відступлення прав вимоги №110-МЛ/Т за умовами якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «ФК «КРЕДИТ- КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №100149078 від 10.02.2024.

Загальний розмір заборгованості становить 18173,78 грн., з яких 5320,00 грн сума заборгованості за тілом кредиту, 12020,78 грн. сума заборгованості за відсотками, 833,00 грн. сума заборгованості за комісією.

Відповідно до наданої позивачем виписки загальний розмір заборгованості станом на 20.08.2025 становить 18173,78 грн та складається із: простроченої заборгованості за тілом кредиту в сумі 5320 грн; простроченої заборгованості за комісією в сумі 833 грн; простроченої заборгованості за відсотками в сумі 12020,78 грн.

Так, статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526, 610, 611, 625 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). В разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03 вересня 2015 року (далі Закон № 675-VIII) визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За приписами статті 11 Закону № 675-VIII електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - пункт 2 статті 11 Закону № 675-VIII.

Статтею 12 Закону № 675-VIII визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи презумпцію відплатності кредитного договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити проценти за користування грошовими коштами, якщо інше не встановлено договором.

Зобов`язання має виконуватися належним чином, у тому числі відповідно до умов договору та вимог закону.

Боржник визнається таким, що прострочив виконання зобов`язання за договором, якщо він не приступив до його виконання, тобто не виконує дій, які випливають із змісту зобов`язання, в строки, встановлені договором.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, у зв`язку з чим учасники справи мають довести належними та допустимими доказами обставини, на які вони посилаються, а суд зобов`язаний надати належну оцінку цим доказам.

Відповідно до п. 1.3 Договору сторони погодили строк кредитування 95 днів, який складається з пільгового та поточного періодів.

В свою чергу в п.2.3 Договору сторони погодили можливість пролонгації, як пільгового періоду та і строку кредитування, шляхом внесення позичальником комісії у визначених договором розмірах.

Із наданої позивачем виписки убачається, що з 11.02.2024 по 22.04.2024 проценти нараховувались відповідно до п. 1.5.2 за 1,47% в день та відповідно до п.1.5.3 за 2,3 %. 18.03.2024 позичальником сплачено комісію в сумі 210 грн за пролонгацію договору, на підставі чого було пролонговано пільговий період на 7 днів.

Відтак, з урахування пролонгації договору строк кредитування збільшився до 102 днів, тобто останнім днем кредитування було 02.06.2024.

З наданої позивачем виписки вбачається, що відсотки нараховані кредитодавцем в межах строку кредитування.

Щодо розміру відсотків.

Згідно із ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про споживче кредитування» в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», який набрав законної сили 24.12.2023 максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.

Відповідно до п. 17 Розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення" ЗУ «Про споживче кредитування» тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5 %.

Отже, з урахуванням положень п. 17 Розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення" ЗУ «Про споживче кредитування» в період із 24.12.2023 до 22.04.2024 кредитодавець мав право нараховувати відсотки в межах ставки 2,5%.

З наданої позивачем виписки убачається, що в період із 11.02.2024 по 02.06.2024 відповідачу нараховувались відсотки в межах відсоткової ставки 2,5%, а саме 1,47%(пільгова % ставка) та 2,3%(базова % ставка).

В свою чергу, враховуючи положення ЗУ «Про споживче кредитування», суд вважає, що розмір відсотків за період із 23.04.2024 до 02.06.2025 мав обраховуватись за ставкою 1,5% та становити 3271,80 грн. ( 5320 грн х 41 день х 1,5%).

Отже, розмір відсотків за договором №100149078 в період із 11.02.2024 до 02.06.2024 становить 10275,82 грн.

Відповідач не надав суду доказів виконання ним обов`язку з повернення коштів та сплати відсотків.

Отже, приймаючи до уваги те, що на момент розгляду справи відповідач не виконав своїх зобов`язань перед позивачем, а договір містить усі необхідні умови, визначені для такого договору ЗУ «Про споживче кредитування», в тому числі щодо орієнтовної вартості кредиту суд частково задовольняє вимоги ТОВ «ФК «КРЕДИТ- КАПІТАЛ» та стягує з відповідача на користь позивача заборгованість за договором договір №100149078 в сумі 15595,82 грн, що складається з 5320,00 грн заборгованості за тілом кредиту, 10275,82 грн заборгованості за процентами.

З приводу розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

У частині другій статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У частині третій статті 12 та частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У частині восьмій статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 в справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) зроблено висновок, що: "суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами".

Враховуючи однотипність позовів про стягнення кредитної заборгованості, ціну позову, суд вважає, що заявлений розмір витрат на правову допомогу (8000,00 грн), є завищеним, не відповідає обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, тому прийшов до висновку про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 4000 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача також підлягає судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам в розмірі 2078,78 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 526, 610, 611, 612, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 12, 13, 19, 81, 141, 263-265, 267, 273, 274, 280, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ 35234236 заборгованість за кредитним договором № 100149078 від 10.02.2024 в сумі 15595,82 грн, витрати на правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн та судовий збір 2078,78 грн, а всього стягнути 21674,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Соснівським районним судом м. Черкаси за письмоою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Соснівського районного суду м. Черкаси протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення зазначених строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Черкаським апеляційним судом, якщо таке рішення не буде скасовано.

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя : С.Є. Токова

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ КРЕДИТ-КАПІТАЛ», код ЄДРПОУ 35234236, адреса: (79029, Львівська обл., м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд.1, корп. 28).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .