Ухвала суду № 139070414, 14.08.2026, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 4-с/537/10/2026

Справа № 537/6301/25

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2026 Крюківський районний суд міста Кременчука в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участю секретаря судових засідань Бобровської К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяни Юріївни, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука перебуває справа за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т.Ю., згідно якої боржники просять суд ухвалити рішення, яким: визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т.Ю. щодо утримання основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження у виконавчих провадженнях ВП №80287594 та ВП №80287795 після скасування судового наказу №537/6301/25; визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т.Ю. щодо неповернення скаржникам безпідставно стягнутих коштів після скасування судового наказу; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т.Ю. повернути ОСОБА_1 , ОСОБА_2 безпідставно стягнуті у виконавчих провадженнях ВП №80287594 та ВП №80287795 кошти, а саме: основну винагороду приватного виконавця, витрати виконавчого провадження в розмірі 2 105 грн. 52 коп.; витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т.Ю. матеріали виконавчого провадження №80287594, у тому числі постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про стягнення основної винагороди, постанову про визначення витрат виконавчого провадження, докази направлення постанов, документи щодо фактичного руху та розподілу стягнутих коштів; у разі встановлення порушень законодавства постановити окрему ухвалу.

Скарга обґрунтована тим, що 21.10.2025 Крюківським районним судом міста Кременчука видано судовий наказ №537/6301/25 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості за отримані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води за період з 01.06.2023 по 31.03.2025 в розмірі 8 002, 81 грн., яка складається із заборгованості за отримані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води в розмірі 7 845, 07 грн., плати за абонентське обслуговування в розмірі 148, 74 грн., індексу інфляції в розмірі 741, 43 грн., 3% річних в розмірі 210, 59 грн. та судового збору по 151, 40 коп. з кожного. Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука від 24.02.2026 вказаний судовий наказ скасовано. Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука від 01.04.2026 заяву про поворот виконання судового рішення задоволено, постановлено стягнути з Полтавського обласного комунального виробничого підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» на користь скаржників кошти, безпідставно стягнуті за скасованим судовим наказом.

Боржники зазначають, що наразі основна винагорода приватного виконавця, витрати виконавчого провадження у розмірі 2 105, 52 грн. їм не повернута. На звернення боржників листом від 06.05.2026 приватний виконавець фактично відмовив у поверненні коштів, не надавши належної оцінки факту скасування судового наказу і відсутності правових підстав для подальшого утримання коштів. На підставі викладеного боржники вважають такі дії та бездіяльність приватного виконавця незаконними та такими, що порушують їх права, оскільки неповернення приватним виконавцем коштів у вигляді основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження після скасування судового наказу є протиправною бездіяльністю та порушує майнові права скаржників.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 підтримала в повному обсязі, посилаючись на викладені вище обставини.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т.Ю. в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи, не надала суду пояснень про причини неявки, згідно змісту поданого відзиву, просила суд відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в задоволенні скарги.

Згідно частини 2 статті 450 Цивільного процесуального кодексу України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вислухавши пояснення боржника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що 21.10.2025 Крюківським районним судом міста Кременчука було видано судовий наказ у справі №537/6301/25, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в солідарному порядку на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість за отримані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води за період з 01.06.2023 по 31.03.2025 в розмірі 8 002 (вісім тисяч дві) грн. 81 коп., яка складається з заборгованості за отримані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води у розмірі 7 854 (сім тисяч вісімсот п`ятдесят чотири) грн. 07 коп., плати за абонентське обслуговування в розмірі 148 (сто сорок вісім) грн. 74 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в солідарному порядку на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» індекс інфляції в розмірі 741 (сімсот сорок одна) грн. 43 коп., 3% річних в розмірі 210 (двісті десять) грн. 59 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» судовий збір в розмірі по 151 (сто п`ятдесят одна) грн. 40 коп. з кожного.

Як вбачається з матеріалів справи, приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т.Ю. було відкрито виконавче провадження ВП №80287594 з виконання вказаного вище судового наказу, в межах якого зокрема 19.02.2026 винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 10 606 грн. 33 коп., та постанову від 19.02.2026 про арешт коштів боржника ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 10 606 грн. 33 коп.

Постановою приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т.Ю. від 24.02.2026 у ВП №80287594 виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №537/6301/25 від 21.10.2025, виданного Крюківським районним судом міста Кременчука, закінчено, заборгованість за виконавчим документом, основна винагорода приватного виконавця, витрати на проведення виконавчих дій стягнуто з боржника в повному обсязі.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука від 24.02.2026 заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задоволено, скасувано судовий наказ у справі №537/6310/25, провадження №2-н/537/2797/2025, виданий 21.10.2025 Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області, про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука від 01.04.2026 заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення задоволено частково, здійснено поворот виконання судового наказу, виданого Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області 21.10.2025 у справі №537/6301/25, провадження №2-н/537/2797/2025, про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води, шляхом:

- стягнення з Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 8 954 (вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 03 коп., що становлять суму заборгованості за отримані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води, плати за абонентське обслуговування, індексу інфляції, 3% річних;

- стягнення з Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (адреса місцезнаходження: 36008, Полтавська область, місто Полтава, вулиця Польська, будинок 2а, код ЄДРПОУ 03338030) на користь ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 151 (сто п`ятдесят одна) грн. 40 коп., що становлять суму судового збору;

- стягнення з Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (адреса місцезнаходження: 36008, Полтавська область, місто Полтава, вулиця Польська, будинок 2а, код ЄДРПОУ 03338030) на користь ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 151 (сто п`ятдесят одна) грн. 40 коп., що становлять суму судового збору.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука від 27.07.2026 заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про роз`яснення рішення суду задоволено, роз`яснено ухвалу Крюківського районного суду міста Кременчука від 01.04.2026 по цивільній справі №537/6301/25 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення в частині стягнення боргу та судових витрат. Роз`яснено, що стягненню з рахунку Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає виключно єдина сума грошових коштів в розмірі 8 954, 03 грн., що включає в себе суму заборгованості за отримані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води, плату за абонентське обслуговування, індекс інфляції, 3% річних.

Дослідивши матеріали поданої боржникам скарги на дії приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т.Ю. щодо утримання основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, суд вважає, що дана скарга не підлягає розгляду в порядку оскарження дій виконавця в порядку цивільного судочинства, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 447 1 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Водночас, згідно із пунктом 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Пункт 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що публічно-правовим є, зокрема, спір, в якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, суб`єктом владних повноважень є, зокрема, орган державної влади, його посадова чи службова особа при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, до справ адміністративної юрисдикції віднесені публічно-правові спори, ознакою яких є не лише спеціальний суб`єктний склад, але і їх виникнення з приводу виконання чи невиконання суб`єктом владних повноважень публічно-владних управлінських функцій.

Приписами статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів, зокрема місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті (адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності суб`єктів у сфері медіа, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників суб`єктів у сфері медіа, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні, або особами без громадянства; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію).

Юрисдикція - це передбачена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, при цьому, головними критеріями судової спеціалізації визнається предмет спірних правовідносин і властива для його розгляду процедура, так як, процесуальними кодексами України встановлено неоднакову процедуру судового провадження щодо різних правовідносин.

Аналіз змісту статті 19 Цивільного процесуального кодексу України та статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України у сукупності дає підстави для висновку, що під час вирішення питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і цивільних справ у кожній конкретній справі визначальною ознакою є характер спірних правовідносин.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Витрати виконавчого провадження - це фактично понесені виконавцем витрати під час організації та проведення виконавчих дій (витрати на пересилку поштової кореспонденції; друк документів тощо). Відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 2830/5 від 29.09.2016 «Про встановлення Видів та розмірів витрат виконавчого провадження» (наказ № 2830/5), до видів витрат виконавчого провадження відносяться, зокрема: виготовлення документів виконавчого провадження: папір; копіювання, друк документів; канцтовари; пересилання документів виконавчого провадження: конверти; знаки поштової оплати (марки); послуги маркувальної машини; послуги поштового зв`язку; послуги осіб, залучених до проведення виконавчих дій: експертів; зберігачів; перекладачів; суб`єктів оціночної діяльності суб`єктів господарювання; суб`єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до проведення виконавчих дій; плата за користування Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень та після введення в дію статті 8 Закону України № 1404-VIII «Про виконавче провадження» плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження.

Згідно із частиною 2 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 06 червня 2018 року у справі № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18), у справі № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18) та від 28 листопада 2018 року у справі № 2-01575/11 (провадження № 14-425цс18).

Тобто, в даних правовідносинах, оскільки боржниками заявлено вимоги про визнання дій приватного виконавця щодо утримання основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження неправомірними та зобов`язання повернути вказані витрати, суд дійшов висновку, що питання щодо повернення витрат виконавчого провадження та основної винагороди виконавця не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та належить до компетенції адміністративного суду.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За викладених обставин, оскільки предмет заявлених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимог не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Одночасно суд роз`яснює боржникам їх право звернення до суду із вимогами про повернення витрат виконавчого провадження та основної винагороди виконавця в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 260, 447-1, 450, 451 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяни Юріївни (адреса: Полтавська область, місто Полтава, вулиця Симона Петлюри, будинок 5, офіс 4) закрити.

Роз`яснити боржникам їх право звернення до суду із вимогами про повернення витрат виконавчого провадження та основної винагороди виконавця в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя: Д.О. Зоріна