Рішення № 139070336, 11.08.2026, Кобеляцький районний суд Полтавської області

532/3051/25

2/532/320/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2026 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Назарьової Л. В.,

з участю секретаря судового засідання - Маляренко І. М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник відповідача адвокат Галушко С. С.,

відповідачі:

- АТ «УКРСИББАНК»,

- ПАТ «Дельта банк»,

- ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

- Кобеляцький відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,

- Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,

- Лебідь Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «УКРСИББАНК», публічного акціонерного товариства «Дельта банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» про зняття арешту зі спадкового майна

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2025 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про зняття арешту зі спадкового майна. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2 , після смерті якого залишилась спадщина, до складу якої входить 13/25 часток житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами. Спадкоємцями за законом першої черги після померлого є його дружина, позивач по справі, та донька, ОСОБА_3 .

У встановленому законом порядку ОСОБА_1 звернулась до приватного нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого чоловіка, однак приватним нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку з наявністю у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів за № 7183020 від 14.05.2008 в межах виконавчого провадження на підставі постанови від 13.05.2008 серії АЕ №548560, за № 11502759 від 15.08.2011 в межах виконавчого провадження ВП № 28175264 на підставі постанови від 12.08.2011 серії ВП № 28175264, за №12458267 від 03.05.2012 в межах виконавчого провадження ВП № 27017818 на підставі постанови від 03.05.2012 серії ВП № 27017818, про накладення арешту на все нерухоме майно спадкодавця ОСОБА_2 .

Довідавшись, що на нерухоме майно, яке належало померлому чоловіку накладено арешт позивач звернулася до Кобеляцького відділу ДВС у Полтавському районі Полтавської області та до Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС у місті Дніпрі для вирішення питання про зняття арешту з нерухомого майна, однак їй було повідомлено, що виконавчі документи були повернуті стягувачу та на цей час відсутні, а тому підстав для зняття арешту немає.

Відтак, наявність протягом тривалого часу накладеного арешту на спадкове майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та відсутність необхідності подальшого застосування арешту порушує право позивача на спадщину, а тому захистити своє порушене право позивач позбавлена можливості, окрім звернення до суду з позовом про зняття арешту на майно.

За таких обставин, оскільки наявність накладеного арешту на спадкове майно перешкоджає позивачу в оформленні своїх спадкових прав на нерухоме майно після померлого чоловіка, у зв`язку з наявним арештом на таке майно, позивач прохає суд зняти арешти із нерухомого майна, належного ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

05 січня 2026 року від представника відповідача, АТ «УКРСИББАНК» - Юрченко С. О. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що АТ «УКРСИББАНК» був стягувачем у виконавчому провадження № 28175264 про стягнення боргу за рішенням суду з ОСОБА_2 в сумі 267527,15 грн, ознак з 08 грудня 2011 року АТ «УКРСИББАНК» відступив права кредитора за кредитним договором Публічному акціонерному товариству «Дельта банк», а відтак, втратив і права стягувача за виконавчим листом по справі №2-1547/10 про стягнення заборгованості з боржника. Відповідно права стягувача за вказаним виконавчим листом набув новий кредитор АТ «ДЕЛЬТА БАНК».

Також щодо виконавчого провадження, яке знаходилось на виконанні у Кобеляцькому відділі ДВС, з реєстраційним номером обтяження 7183020 зазначає, що посилання позивача на те, що вказане обтяження є обтяженням саме на користь АТ «УКРСИББАНК» не підтверджено належними доказами. До того ж, обтяження № 12458267 внесено не на користь АТ «УКРСИББАНК», тому банк не може надати будь-які пояснення щодо вказаного арешту.

Зазначає, що АТ «УКРСИББАНК» не мав можливості та права ані скасовувати спірні арешти, ані навіть звертатися до третьої особи з вимогами про їх скасування, у зв`язку з відсутністю такого права, а також відсутність в ЗУ «Про виконавче провадження» положень про скасування арешту з майна боржника у випадку повернення виконавчого документа стягувачу. Вважає, що АТ «УКРСИББАНК» не є особою, що порушувала права позивача своєю бездіяльністю, як наслідок, відсутні підстави для задоволення позовних вимог саме до АТ «УКРСИББАНК». За таких обставин, прохає відмовити у задоволенні з позовних вимог до АТ «УКРСИББАНК».

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16 грудня 2025 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 15 січня 2026 року залучено до участі в справі як співвідповідача публічне акціонерне товариство «Дельта банк».

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 12 лютого 2026 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02 квітня 2026 року залучено до участі в справі як співвідповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал».

Позивач, ОСОБА_1 та її представник, адвокат Галушко С. С., будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, однак останній подав до суду заяву, в якій прохав розглянути справу без участі позивача та її представника Позов вимоги підтримує в повному обсязі та прохає задовольнити. Крім цього зазначив, що арешт нерухомого майна, скасування якого є предмет позову, був накладений у виконавчому провадженні № 28175264 з примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УКРСИББАНК», яке в подальшому відступило права вимоги на користь ПАТ «Дельта банк», а останні на користь ТОВ «Фактрингова компанія «Стандарт Кепітал». При цьому виконавчий документ було повернуто стягувачу та в подальшому, а ні стягувач, ані його правонаступники повторно не пред`являли виконавчий документ щодо стягнення заборгованості зі спадкодавця ОСОБА_4 . Оскільки стягував ПАТ «УКРСИББАНК» пропустив строк повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання, із заявою про поновлення такого строку до суду не звертався, та відповідно його правонаступники ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Фактрингова компанія «Стандарт Кепітал» втратили право на пред`явлення виконавчого документа до виконання, як і вимог до спадкоємця боржника про стягнення боргу.

Представник відповідача, АТ «УКРСИББАНК», будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв.

Представник відповідача, ПАТ «Дельта банк», будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв.

Представник відповідача, ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» - Бутова М. Е., будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, однак подана до суду заяву, в якій прохала провести судове засідання без її участі. Позовні вимоги позивача не визнає та не підтримує, вважає їх необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Представники третіх осіб, Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомляли.

Третя особа, ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, однак подала до суду заяву, в якій прохала розглянути справи без її участі. Проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Суд, розглянувши матеріали справи, дійшов до таких висновків.

Судом установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 (т. 1 а.с. 10).

Після смерті ОСОБА_2 залишилось спадкове майно, до складу якого входить 13/25 часток житлового будинку з господарчими побудовами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яка належав останньому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу серії АВІ № 028857 від 08.01.2000 року (т. 1 а.с. 14).

ОСОБА_2 разом із ОСОБА_5 з 24.04.1998 року перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження (т. 1 а.с. 11).

ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася ОСОБА_6 , батьками якої є ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , позивач по справі (а.с. 12). Після укладення шлюбу ОСОБА_6 змінила прізвище на ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 13).

На підставі заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 була заведена спадкова справа № 57/2025 на майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 86-93).

Інших осіб, які б подали заяви про відмову чи прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 немає. Таким чином, єдиними спадкоємцями за законом першої черги після померлого спадкодавця є його дружина, ОСОБА_1 та донька, ОСОБА_3 .

У встановленому законом порядку ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на спадкове майно у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами.

Постановою приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Чернявського Ю. В. відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно після смерті її чоловіка, ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зв`язку з наявністю арешту на нерухоме майно спадкодавця (т. 1 а.с. 15).

Згідно відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що відносно ОСОБА_2 значиться арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 7183020, зареєстровано: 14.05.2008 16:55:22 Кобеляцькою державною нотаріальною конторою, на підставі постанови серії АЕ №548560 від 14.05.2008, державний виконавець ДВС у Кобеляцькому районі Ко- бель О. В., тип майна: невизначене майно, все майно. Власником майна зазначено ОСОБА_2 .

Крім цього, відносно ОСОБА_2

значиться арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 11502759, зареєстровано: 15.08.2011 16:46:41 Дніпровською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії ВП №28175264 від 12.08.2011, Амур-Нижньодніпровський ВДВС Дніпропетровського МУЮ, тип майна: невизначене майно, все майно на суму 267527,15 грн. Власником майна зазначено ОСОБА_2 .

Також, відносно ОСОБА_2 значиться арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 12458267, зареєстровано: 03.05.2012 14:36:24 Полтавською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі постанови про накладення арешту серії ВП № 27017818 від 03.05.2012, головний державний виконавець ВДВС Кобеляцького РУЮ Чуйко В. В., тип майна: невизначене майно, все нерухоме майно. Власником майна зазначено ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 16-18). Пошук здійснено за частковим співпадінням.

Із листа Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 20.10.2025 року № 23422 за результатами розгляду звернення представника позивача про зняття арешту з нерухомого майна, належного померлому ОСОБА_2 вбачається, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що відносно ОСОБА_2 значиться обтяження майна боржника, за реєстраційним номером обтяження 7183020 від 14.05.2008, накладений на підставі постанови АЕ № 548560 від 14.05.2008 державним виконавцем Кобель О. В. відділу ДВС у Кобеляцькому районі; за реєстраційним номером обтяження 12458267 від 03.05.2012 року, накладений на підставі постанови ВП 27017818 від 03.05.2012 року головним виконавцем Чуйко В. В. відділу ДВС Кобеляцького РУЮ.

Згідно пошуку, здійсненого за даними бази даних АСВП, відносно боржника ОСОБА_2 виявлено наявність виконавчих проваджень (зведених виконавчих проваджень) різних категорій стягнення, які перебували на виконанні в період накладення арешту на майно в кількості 27 штук, які завершені без виконання. Враховуючи відсутність даних про виконавче провадження, однозначно ідентифікувати при виконанні яких саме виконавчих документів накладений арешт, не можливо. До того ж, однозначна ідентифікація виконавчого документа та стану його виконання, за умови відсутності виконавчих проваджень, які завершені в минулих роках, також не можлива, оскільки даної категорії виконавчі провадження зберігаються в архіві протягом трьох років, після чого знищуються відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджені Наказом Міністерства юстиції України №1829/5 від 07.06.2017 року.

Крім цього, згідно пошуку, здійсненого в базі даних АСВП установлено, що відносно боржника ОСОБА_2 на примусовому виконанні у відділі перебувала вимога №Ф 454 у від 20.05.2011 року, видана УПФУ в Кобеляцькому районі про стягнення з ОСОБА_2 боргу в розмірі 656,34 грн на користь УПФУ. Вказаний виконавчий документ перебував на виконанні у відділі тричі. При першому пред`явленні вказаного виконавчого документа до примусового виконання за виконавчим провадженням ВП № 27017818 проведена реєстрація обтяження майна боржника. Сплата боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження вказаним виконавчим провадженням не проводилася. При третьому пред`явленні виконавчого документа до примусового виконання, виконавче провадження закінчене 20.02.2014 року у зв`язку з надходженням заяви стягувача про повернення виконавчого документа без виконання. При цьому виконавчий збір та витрати виконавчого провадження за даним провадженням, стягнуті не були, тому підстав для зняття арешту не було.

За таких обставин, виконавче провадження було знищено відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та при- ватними виконавцями, затверджені Наказом Міністерства юстиції України №1829/5 від 07.06.2017 року у зв`язку із закінченням термінів зберігання (т. 1 а.с. 21).

Також згідно відповіді Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 16.03.2026 року № 6061 вбачається, що вказані виконавчі провадження завершені у 2008-2014 роках та їх категорія відноситься до тих, строк зберігання яких в архіві становить три роки, то вони знищені у 2011-2017 роках у зв`язку із спливом строку, встановленого на зберігання. За таких обставин, надати матеріали виконавчих проваджень не є можливим (т. 1 а.с. 133).

Згідно листа Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 23.10.2025 року № 170566 за результатами розгляду звернення відносно ОСОБА_2 вбачається, що згідно пошуку, здійсненого за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №28175264 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1547/2010 від 17.06.2011 року Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УКРСИББАНК» боргу в сумі 267527,15 грн. В рамках виконавчого провадження з метою забезпечення виконання рішення та стягнення заборгованості за виконавчим документом, за заявою стягувача накладено арешт на все майно в межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій. Згідно системи АСВП на момент повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції Закону який діяв на той момент), борг за виконавчим документом не сплачено, тому відсутні будь які підстави для скасування арешту (реєстраційний номер обтяження 11502759). На цей час виконавче провадження знищено у зв`язку з трирічним терміном зберігання виконавчих проваджень переданих до архіву (т. 1 а.с. 23).

Також згідно відповіді Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського управління Міністерства юстиції України від 18.05.2026 року № 73762 та від 25.06.2026 року № 108234 вбачається, що перевіркою ВП- спецрозділа Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №28175264 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1547/2010 від 17.06.2011 року Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УКРСИББАНК» боргу в сумі 267527,15 грн. На підставі виконавчого документа виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження і з метою забезпечення реального виконання рішення та стягнення заборгованості за виконавчим документом, виконавцем 12.08.2011 року постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все майно належне боржникові. Відповідні записи внесено до реєстрів рухомого та нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 11502759). У ході проведення виконавчих дій, борг за виконавчим документом боржником не сплачено, і майно на яке можливо звернути в рахунок погашення боргу перед стягувачем не виявлено, тому керуючись п. 2 частиною першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження (у редакції закону який діяв на той момент) 28.12.2012 року виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. За таких обставин, надати матеріали виконавчого провадження № 28175264 не вбачається можливим, оскільки виконавче провадження знищено у зв?язку з трирічним терміном зберігання виконавчих проваджень переданих до архіву (т. 1 а.с. 216-217, 247-248).

Судом установлено, що Кобеляцьким районними судом Полтавської області 06 серпня 2007 року винесено судовий наказ по справі № 2-н-17/2007, за яким стягнуто із ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість за договором про відкриття картрахунку та видачу платіжної картки № 10 від 10.03.2006 року та додатковій угоді про встановлення ліміту овердрафту №1 від 15.03.2006 року: прострочену заборгованість за кредитом - 8358 грн. 94 коп, заборгованість по процентам за користування кредитом - 1625 грн. 52 коп, а всього 9984 грн. 46 коп, державне мито в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформа- ційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15 грн (т. 1 а.с. 25).

Постановою державного виконавця Кобеляцького відділу ДВС Кобеляцького РУЮ Кобель О. В. про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.05.2008 року серії АЕ № 548560 (знято з оригіналу серії АА № 350684) накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 , для забезпечення виконання рішення суду при примусовому виконанні наказу №2-н-17, виданого 06.08.2007 року Кобеляцьким районним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ЦРП АК ІБ «УКРСИББАНК» 10024,96 грн (т. 1 а.с. 19).

Також у Кобеляцькому відділі ДВС перебувало виконавче провадження №27017818 за вимогою №Ф 454 у від 20.05.2011 року, видана УПФУ в Кобеляцькому районі про стягнення з ОСОБА_2 боргу в розмірі 656,34 грн на користь УПФУ. На цей час матеріали виконавчого провадження № 27017818, в межах якого постановою головного виконавця Чуй- ко В. В. відділу ДВС Кобеляцького РУЮ від 03.05.2012 року серії ВП 27017818 накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_2 відсутні.

Крім цього, матеріали виконавчого провадження № 28175264 від 12.08.2011 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-1547/2010 від 17.06.2011 року Амур-Нижньодніпровського районного суду м.

Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УКРСИББАНК» боргу в сумі 267527,15 грн відсутні.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права волі користування та розпоряджання своїм майном.

Частинами першою і другою статті 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Арешт нерухомого майна є перешкодою у реалізації власником права розпорядження відповідним майном.

Виконавчі дії, в тому числі і зняття арешту з майна боржника, проводяться виключно по відкритому виконавчому провадженні та на підставі п. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини передбачені ч. 2, 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження».

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

На сьогодні позивач ОСОБА_1 має намір оформити свої спадкові права на нерухоме майно та отримати свідоцтво про право на спадщину за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка ОСОБА_2 , проте через наявність арешту позбавлена можливості це зробити.

Відповідно до ст. 1281 ЦК України, спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Зі змісту ст. 1281, 1282 ЦК України вбачається, що реалізація права кредитора на вимогу до спадкоємця та реалізація обов?язку спадкоємця щодо задоволення вимоги кредитора пов?язані, зокрема, з фактом одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Однак, в будь-якому разі без зняття арешту зі спадкового майна спадкоємець не зможе отримати свідоцтво про право на спадщину на таке майно.

Судом установлено, що стягнення з боржника ОСОБА_2 здійснювалося на користь ПАТ (АТ «УкрСиббанк»), правонаступником якого є ПАТ «Дельта банк» на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами серії ВРП №262264, укладеного 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк».

В подальшому, право вимоги ПАТ (АТ «Дельта Банк») було відступлене на користь ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» на підставі Договору про відступлення права вимоги № 2160/К, як переможця відкритого електронного аукціону з продажу активів неплатоспроможного АТ «Дельта Банк» 23.12.2019 року в рамках процедури ліквідації. Таким чином, правонаступником ПАТ «Дельта Банк» на цей час є ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал».

Як вбачається із матеріалів справи, ані стягувач, ані його правонаступники повторно не пред`являв виконавчий документ до виконання в частині стягнення заборгованості зі спадкодавця ОСОБА_2 . Доказів протилежного суду не надано.

При цьому, відповідач ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал», (що є правонаступником ПАТ «Дельта банк», який в свою чергу є правонаступником АТ «УКРСИББАНК»), позовні вимоги не визнає, однак жодних доводів на обґрунтування цього суду не надає.

Враховуючи вищевикладене, оскільки на момент звернення з позовною заявою до суду, за наявності арешту накладеного на майно спадкодавця, порушується право позивача, внаслідок чого вона позбавлена можливості оформити спадкові права на нерухоме майно, що належало її померлому чоловіку, при цьому виконавчі провадження на цей час відсутні, оскільки знищені, до того ж з моменту накладення арешту на майно боржника минуло більше 10 років, враховуючи, що позивач не є боржником та стороною виконавчого провадження, однак наявність відповідних відомостей про спадкодавця, як боржника щодо нерухомого майна та його обтяжень протягом тривалого період часу, суперечить принципу правової визначеності та перешкоджає оформленню спадщини після померлого чоловіка. Підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 12, 76-81, 258, 259, 265 ЦПК України, ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «УКРСИББАНК», публічного акціонерного товариства «Дельта банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» про зняття арешту зі спадкового майна задовольнити повністю.

Зняти арешт із нерухомого майна, належного на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наступні відомості:

- номер запису про обтяження: 7183020, зареєстровано: 14.05.2008 16:55:22 Кобеляцькою державною нотаріальною конторою, на підставі постанови серії АЕ №548560 від 14.05.2008, державний виконавець ДВС у Кобеляцькому районі Ко- бель О. В., тип майна: невизначене майно, все майно; власник ОСОБА_2 ; заявник: ДВС у Кобеляцькому районі;

- номер запису про обтяження: 11502759, зареєстровано: 15.08.2011 16:46:41 Дніпровською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії ВП № 28175264 від 12.08.2011, Амур-Нижньодніпровський ВДВС Дніпропетровського МУЮ, тип майна: невизначене майно, все майно на суму 267527,15 грн; власник ОСОБА_2 ; заявник: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції;

- номер запису про обтяження: 12458267, зареєстровано: 03.05.2012 14:36:24 Полтавською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі постанови про накладення арешту серії ВП № 27017818 від 03.05.2012, головний державний виконавець ВДВС Кобеляцького РУЮ Чуй- ко В. В., тип майна: невизначене майно, все нерухоме майно; власник ОСОБА_2 ; заявник: Відділ державної виконавчої служби Кобеляцького районного управління юстиції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Сторони:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідачі:

- акціонерне товариство «УКРСИББАНК», код ЄДРПОУ 09807750, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12;

- публічне акціонерне товариство «Дельта банк», код ЄДРПОУ 34047020, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17;

- товариство з обмеженою відповідністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал», код ЄДРПОУ 38489695, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. М. Гру- шевського, 4, Н/П 53;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

- Кобеляцький відділ державної виконавчої служби у Полтавському району Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, код ЄДРПОУ 34865112, місцезнаходження: м. Кобеляки, вул. Сонячна, 6 Полтавського району Полтавської області;

- Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя