Ухвала суду № 139069307, 18.08.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 172/573/26

Провадження № 2/357/5825/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Вдовика А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 у м. Біла Церква цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2026 року представник Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» звернувся через систему «Електронний суд» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 56 338,88 грн.

19.03.2026 року ухвалою судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області дану справу було передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи вказану справу передано на розгляд судді Ярмолі О.Я..

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області своєю ухвалою від 04.05.2026 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного провадження, призначив справу до розгляду.

17.08.2026 представник позивача Кіселик Ю.М. через систему «Електронний суд» сформував заяву, в якій зазначив, що станом на 17.08.2026 заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена, що свідчить про відсутність предмету спору та, як наслідок, є підставою для закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Одночасно з цим, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, є підставою для повернення позивачу сплаченої суми судового збору. На підставі наведеного представник позивача просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору. А також, просив повернути сплачений судовий збір.

Сторони в судове засідання не з`явились про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України, такий принцип цивільного судочинства як диспозитивність полягає, в тому числі, у праві учасників справи розпоряджатися своїми правами щодо предмет спору на власний розсуд.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Встановлено, що позивачем при подачі позовної заяви до Васильківського районного суду Дніпропетровської області було сплачено судовий збір в розмірі 2662 грн. 40 коп., що підтверджується наявною в матеріалах справи платіжною інструкцією № BOJ65B4H8M від 25.02.2026 року, а також випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 05.03.2026 року (а.с.26, 31).

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю предмету спору, а сплачена сума судового збору в розмірі 2662,40 грн. підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 13, 206, 255, 256, 258-260, 353-354 ЦПК України, ст.ст. 5, 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» Кіселика Юрія Миколайовича задовольнити.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк» (код ЄДРПОУ: 14360570) судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок, сплачений згідно платіжної інструкції № BOJ65B4H8M від 25.02.2026 року за наступними реквізитами: Одержувач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570 .

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання, лише в частині закриття провадження у справі.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала складена та підписана 18.08.2026 року.

Суддя О. Я. Ярмола