Ухвала суду № 139069270, 18.08.2026, Чуднівський районний суд Житомирської області

провадження № 1-кс/294/562/26

справа № 294/1391/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року м. Чуднів

Слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференцзв`язку),

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 2 Житомирського районного управління поліції № 1 ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування у кримінальному провадженні № 42025062360000007 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с-ща Романів Житомирської області, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 1 ст. 307, ч.1 ст. 321, ч.4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП №2 Житомирського районного управління поліції №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 42025062360000007, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2025 відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 1 ст. 307, ч.1 ст. 321, ч.4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем призваним за мобілізацією, перебуваючи на посаді номера обслуги 2 мінометного відділення 1 мінометного взводу 1 мінометної батареї НОМЕР_1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 , у порушення вимог ст.ст. 4, 11, 12, 16, 40, 49, 128, 200 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Розділу І Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з прямим умислом, з особистих мотивів та з метою тимчасово ухилитись від військової служби, без дозволу відповідних командирів (начальників) та без поважних причин, в умовах воєнного стану 10.10.2024 року близько 20 год. 00 хв. самовільно залишив військову частину НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ) та проводив час на власний розсуд, не пов`язуючи його із виконанням службових обов`язків до теперішнього часу.

За час відсутності у військовій частині НОМЕР_2 солдат ОСОБА_5 обов`язки військової служби за посадою не виконував, перебуваючи поза межами військової частини правоохоронні органи або органи державної влади про свою належність до військової служби, про нез`явлення ним до місця служби та його причини не повідомляв, та проводив час на власний розсуд, не пов`язуючи це із виконання службових обов`язків.

Окрім цього встановлено, що ОСОБА_5 перебуває у філії «2» ТОВ «Ен-Мед24» (ЄДРПОУ 44323593), розташованого за адресою: вул. Київська, 59, м. Житомир, на програмі замісної підтримувальної терапії для хворих з наркотичною залежністю та відповідно до «Листка призначень препаратів наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів хворим, які отримують лікування в стаціонарних або амбулаторних умовах, і виконання цих призначень» під час якого за призначенням лікаря-нарколога почав отримувати для перорального прийому наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон та сильнодіючі лікарські засоби - димедрол, які щодобово вживав відповідно до призначених доз та частину яких, всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995, зі змінами та доповненнями, Порядку проведення замісної підтримувальної терапії хворих з опіоїдною залежністю, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 200 від 27.03.2012, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, вирішив збути.

Так, ОСОБА_5 , 19.05.2026 о 15 год 45 хв, діючи умисно, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу наркотичних засобів та прекурсорів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне збагачення, перебуваючи поблизу приміщення по АДРЕСА_3 , незаконно збув ОСОБА_7 , анкетні дані якого змінені та який був залучений для оперативної закупівлі наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів в якості покупця, безоплатно збув три таблетки білого кольору, які згідно висновку експерта №СЕ-19/106-26/8972-НЗПРАП від 25.05.2026 містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальною масою 0,0749 г. та одну таблетку білого кольору, які згідно висновку експерта № СЕ-19/106-26/8971-НЗПРАП від 25.05.2025 містять сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол) загальною масою 0,0496 г., котрі ОСОБА_5 отримав для особистого вживання в якості лікування у філії «2» ТОВ «Ен-Мед24».

Окрім цього 02 квітня 2026 року, у невстановлений слідством час перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_4 , у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з проникненням до домогосподарства належного ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, без розриву у часі, достовірно знаючи що в Україні введено правовий режим воєнного стану, ОСОБА_5 прибув до домогосподарства розташованого по АДРЕСА_5 , де з метою особистого збагачення, керуючись корисливим мотивом, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та він залишається непоміченим для оточуючих, ОСОБА_5 шляхом пошкодження віконної рами житлового будинку незаконно проник в середину будинку, де виявив та умисно, таємно, в умовах воєнного стану викрав грошові кошти в сумі 1100 доларів США та 7000 грн, після чого за допомогою віднайденого ключа відчинив двері до приміщення гаражу звідки умисно, таємно, в умовах воєнного стану викрав зварювальний інвертор торговельної марки «KAISER», моделі MMM-250, вартістю 2904,26 грн, шуруповерт торговельної марки «Einhell», моделі «BAS 18\2-1 HA» в кейсі, вартістю 643,03 грн, подовжувач на котушці 25 м., вартістю 1176,50 грн., компресор автомобільний 250 PSI 12 V «Mini air compressor», вартістю 233, 40 грн., ручний електричний дриль торговельної марки «Kraissmann», моделі «710DBH13», вартістю 981,25 грн, секатор садовий вартістю 117 грн., набір зіркоподібних ключів «Piece torks set», вартістю 102,40 грн., окуляри захисні торговельної марки «Stihl», артикул 00008840307С, вартістю 101,27 грн., два велосипедних колеса торговельної марки «Avanti», діаметром 26 дюймів, вартістю 1331,67 грн., мультитул для ремонту, вартістю 133,46 грн, ножиці по металу торговельної марки «Сталь» 250 мм., вартістю 203,46 грн., кутову шліфувальну машину торговельної марки «Grand», моделі «МШУ-125-1250», вартістю 751,50 грн., лещата торговельної марки «Topex», моделі «07A307» 75 мм., вартістю 597,34 грн., чим завдав власнику ОСОБА_8 , матеріального збитку на загальну суму 64472,38 грн.

У подальшому ОСОБА_5 утримуючи при собі викрадене майно, місце злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд.

Окрім цього 19 квітня 2026 року, у невстановлений слідством час перебуваючи в приміщенні, що розташоване по АДРЕСА_6 , де тимчасово проживають внутрішньо переміщенні особи у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_9 .

Перебуваючи у вказаному приміщенні, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 19 квітня 2026 року, близько 21 години, достовірно знаючи що в Україні введено правовий режим воєнного стану, ОСОБА_5 увійшов до незачиненої кімнати в якій проживає ОСОБА_9 де з метою особистого збагачення, керуючись корисливим мотивом, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та він залишається непоміченим для оточуючих, виявив у тумбочці та умисно, таємно, в умовах воєнного стану викрав грошові кошти в сумі 3000 грн., підвіску у вигляді натільного хрестика виготовленого зі сплаву золота 585 проби, загальною вагою 0.59 г., вартістю 2649,19 грн. та каблучку з вставкою синтетичного діаманту КР-57-0,57-3С/VL, виготовленої з сплаву золота 750 проби, загальною вагою виробу 2,98 г., вартістю 34873,21 грн., завдавши власниці ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 40522, 40 грн.

У подальшому ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно, місце злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд.

За вказаних вище обставин кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , кваліфіковано:

- за ч. 5 ст. 407 КК України самовільне залишення військової частини військовослужбовцем тривалістю понад три доби, вчиненому в умовах воєнного стану.

-за ч. 1 ст. 307 КК України незаконний збут наркотичних засобів;

-за ч. 1 ст. 321 КК України незаконний збут сильнодіючих лікарських засобів;

-за ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану;

-за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

29.07.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 321, ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання та його мотиви підтримали повністю, просили його задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та положення ч. 8 ст. 176 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання, вказавши, що наведені ризики є надуманими. Обвинувачений на виклики до слідства з`являється, активно співпрацює зі слідством. Фактично ОСОБА_5 є хворою особою, отримує замісну терапію, а тому він не може продовжити службу. Має постійне місце проживання, кається, а тому просить застосувати цілодобовий домашній арешт. Покарання за інші злочини відбув. Просив застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав захисника, просив суд застосувати відносно нього цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання та докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 1 ст. 307, ч.1 ст. 321, ч.4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 42025062360000007 від 09.01.2025, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких та тяжких злочинів, що караються позбавлення волі.

29.07.2026 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 321, ч. 4 ст. 185 КК України.

Копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до нього матеріали сторона захисту отримала завчасно.

Підозра, оголошена ОСОБА_5 , підтверджуються витягом з ЄРДР за №42025062360000007 про реєстрацію кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 1 ст. 307, ч.1 ст. 321, ч.4 ст. 185 КК України; повідомленням про кримінальне правопорушення від 27.11.2024; матеріалами службового розслідування за фактом самовільного залишення військової частини ОСОБА_5 ; письмовими поясненнями ОСОБА_10 , в яких останній вказав, що перебував в одному підрозділі з ОСОБА_5 , став очевидцем його самовільного залишення військової частини; письмовими поясненнями ОСОБА_11 від 10.10.2024 в яких останній вказав, що був свідком того, що ОСОБА_5 був відсутній під час перевірки особового складу; протоколами допиту свідка ОСОБА_7 (анкетні дані якого зміненні), який надав показання про факт купівлі/продажу у ОСОБА_5 таблеток метадону та димедролу; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 19.05.2026; протоколом огляду місця події від 19.05.2026 під час якого вилучено придбані таблетки димедролу та метадону; висновком експерта №СЕ-19/106-26/8972-НЗПРАП від 25.05.2026; висновком експерта №СЕ-19/106-26/8971-НЗПРАП від 25.05.2026; протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій; протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинення крадіжки коштів та інструменту; протоколом огляду місця події проведеного за адресою сще Романів вул. Коцюбинського, 21, Житомирського р-ну. Житомирської обл., яким зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 відповідно якого зафіксовано обставини виявлення крадіжки, перелік викраденого майна, місце його знаходження, тощо; протоколами огляду місця події від 22.04.2026 під час якого ОСОБА_5 видав частину викраденого ним майна; протоколом прийняття заяви ОСОБА_9 про вчинення крадіжки майна та грошових коштів; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 в якому остання описує обставини виявлення крадіжки, перелік викраденого майна, місце його знаходження, тощо; протоколом огляду місця події від 22.04.2026 під час якого ОСОБА_5 видав викрадені ним золоті прикраси; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 де він надає зізнавальні покази у вчиненні злочинів; протоколами проведення слідчих експериментів за участю ОСОБА_5 де останній умовно відтворив обставини вчинення ним крадіжки майна та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до характеризуючих матеріалів, наданих Виконавчим комітетом Романівської селищної ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_5 не одружений, не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема вироком Романівського районного суду від 22.02.2021 за ч.3 статті 357 КК України з призначенням покарання у виді штрафу, який сплатив, та 22.11.2021 вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України за ч. 3 ст. 185 КК Українеи до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців з застосуванням іспитового строку 1 рік і 6 місяців.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, який має бути застосований до підозрюваного ОСОБА_5 суд враховує вищезазначені обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Так ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Надаючи оцінку можливості обвинуваченому переховуватися від досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення ймовірного покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому злочину, може вдатися до відповідних дій.

Ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні є актуальним, з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання судом показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, крім порядку отримання показань, визначеного ст. 615 КПК України. Тобто, ризик впливу на потерпілих та свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому, на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, передбачений п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, також є реальним, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 будучи військовослужбовцем, 10.10.2024 самовільно залишив місце несення служби тривалістю понад три доби, вчиненому в умовах воєнного стану, про належність до військової служби органам державної влади та правоохоронні органи не повідомляв, проводячи час на власний розсуд, після вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, у квітні 2026 року вчинив злочини проти власності, пов`язані з викраденням чужого майна поєднані з проникненням у житло, вчинені в умовах воєнного стану та у травні 2026 року вчинив ще один злочин, пов`язаний з незаконним збутом наркотичного засобу та сильнодіючих лікарських засобів, які останній отримував для особистого вживання в якості лікування. Крім того, суд приймає до уваги, що раніше ОСОБА_5 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області уже було застосовано іспитовий строк за вчинення тяжкого майного злочину, однак висновків для себе останній не зробив та знову продовжує вчиняти кримінальні правопорушення.

Отже прокурором та слідчим під час розгляду клопотання доведено, що ризики за п. п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України існують.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи вимоги ч. 8 ст. 176 КПК України, слідчий суддя дійшов переконання, що в даному випадку відсутня потреба доведення прокурором обставин, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, як те передбачено ч.1 ст.183 КПК України, оскільки в даному випадку можливе застосування лише запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Разом з тим, за приписами ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Частиною 4 ст.183 КПК України передбачено, що під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.

Тобто, визначення розміру застави у кримінальних провадженнях щодо вказаних злочинів належить до дискреційних повноважень суду.

При цьому, виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб виключити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше до кримінальної відповідальності притягувався, однак покарання відбув повністю, має належну процесуальну поведінку, однак вчинив сукупність злочинів, серед яяких є тяжкі, а також інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе під час обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42025062360000007 за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 1 ст. 307, ч.1 ст. 321, ч.4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування терміном до 26.09.2026.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання в порядку виконання ухвали суду.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99 840 грн.

При внесенні визначеної суми застави обвинуваченого звільнити з-під варти та покласти обов`язки:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- не відлучатися без дозволу суду із населеного пункту, в якому він проживає: с -ще Романів Житомирського району Житомирської області;

- повідомляти суд про зміну місця проживання.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 26.09.2026 включно.

Роз`яснити, що обвинувачений або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали до 26.09.2026 (включно).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали, яка підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 18.08.2026 о 14 год 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_12