Рішення № 13906842, 22.02.2011, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Хортицький районний суд Запорізької області

, м , тел. (факс):

___________________

22.02.2011 Справа №: 2-166/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2011 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретаріБиковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Продінвест», ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подала до суду позов до відповідачів, в якому просить стягнути з них солідарно як з боржника та поручителя за договором позики та поруки грошові кошти в сумі 719000 грн., що еквівалентно 100000 доларів США, які вона надала в борг ТОВ «Продінвест»27.02.2006 року, про що уклали письмовий договір, а також просить стягнути понесені нею судові витрати в сумі 1820 грн..

Представник ТОВ «Продінвест»в судовому засіданні з позовом не погодився та просив задовольнити його частково, а саме стягнути суму заборгованості тільки з ОСОБА_2, оскільки, за його словами, ОСОБА_2 в бесіді з ним борг визнав та визнав факт отримання ним вказаної грошової суми в борг від ОСОБА_1, а в стягненні суми боргу з ТОВ «Продінвест»просить відмовити, оскільки ТОВ «Продінвест»вказану суму в борг від позивача не отримувало, по приходним документам вказана сума по підприємству не пройшла, приходний касовий ордер на отримання цієї суми ні в доларах, ні в гривнях, позивачу не видавався.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання двічі не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, пояснень або заперечень по позову суду не надав.

В судовому засіданні встановлено, що 27.02.2006 року ОСОБА_1 уклала з ТОВ «Продінвест»договір позики, з якого вбачається, що ТОВ «Продінвест»отримало від неї у борг суму в 100000 доларів США безвідсотково /п.3 Договору/, позика передається позичальнику в присутності поручителя безпосередньо при підписанні сторонами цього договору готівкою/п.2 Договору/, позичальник зобов»язаний повернути вказану суму в термін 1 місяць з моменту пред»явлення позикодавцем вимоги про повернення боргу /п. 6 Договору/, підписання цього договору позичальником та поручителем підтверджує факт отримання вказаної позики, і належним чином підписаний договір є доказом передання грошей від позикодавця до позичальника /п.10 Договору/.

Крім того, ОСОБА_2 27.02.2006 року виступив поручителем за даним договором позики, підписав вказаний договір, і, згідно п.7 Договору якщо позичальник не виконав зобов»язання у визначений строк, поручитель відповідає перед позикодавцем в повному обсязі зобов»язання, і повинен повернути позику повністю у місячний термін.

Позичальник ТОВ «Продінвест»в особі директора ТОВ ОСОБА_3, та поручитель - ОСОБА_2 - підписали вказаний договір позики.

В серпні 2010 року позивач надіслана ТОВ «Продінвест»письмову вимогу про повернення суми боргу за договором позики від 27.02.2006 року, що підтверджено відповідним поштовим повідомленням.

Проте, до даного часу сума боргу позивачу добровільно відповідачами не повернута.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засідання пояснила, що в 2006 році вона займала посаду директора ТОВ «Продінвест», у фірми була необхідність в отриманні позики, всі шукали гроші. ОСОБА_2, який є сином засновника ТОВ «Продінвест», підшукав позивачку та її чоловіка як осіб, які можуть надати в борг 100000 доларів США, вона, як директор, підписала договір позики від 27.02.2006 року, але це був тільки договір про наміри отримати гроші в борг, проте вказану грошову суму ТОВ «Продінвест»від ОСОБА_1 не отримало, в касу підприємства ці гроші не надходили, приходний касовий ордер позивачу не видавався. Даний договір свідок підписала та передала ОСОБА_2, який також його підписав та зобов»язався передати для підписання і ОСОБА_1, яка не була присутня при його підписанні свідком. Можливо, вказані гроші отримав ОСОБА_2.

Представник відповідача надав суду для дослідження в судовому засіданні три меморіальні ордери та виписки з особових рахунків ТОВ «Продінвест»з банками ЗОД «АППБ Аваль», ТОВ «Промінвестбанк»та Банк «Родовід» за 27.02.2006 року, з яких вбачається, що гроші в еквіваленті 100000 доларів США ТОВ «Продінвест»на свої рахунки в банках не отримувало.

На пропозицію надати касові книги за лютий 2006 року представник ТОВ «Продінвест»суду пояснив, і це зафіксовано звукозаписуючою апаратурою, що такі книги на підприємстві відсутні, оскільки закінчився термін їх зберігання на підприємстві, і крім вказаних ордерів, інших доказів того, що ТОВ»Продінвест»не отримувало на рахунку суму за цим позовом, немає, але на пропозицію суду написати про це відповідну заяву, представник відповідача написав заяву про відкладення розгляду справи для того, щоб ще пошукати вказану книгу в архівах.

Судом було відмовлено в задоволенні клопотання про відкладення справи, оскільки таке клопотання з таких же підстав представника ТОВ «Продінвест»вже задовольнялось судом 02.02.2011 року, і відповідач мав достатньо часу для надання суду доказів своєї позиції за позовом.

Вислухавши сторони, свідків та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.509,526 ЦК України за зобов»язанням одна сторона зобов»язана вчинити на користь іншої сторони певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку. Зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

У відповідності до ст.ст.627,6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору та визначенні умов договору.

Також, у відповідності до ст.1046-1047 ЦК України за договором позики позикодавець передає у власність іншої сторони позичальнику грошові кошти, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцю таку ж грошову суму, і цей договір укладається в письмовій формі. На підтвердження укладення договору та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передачу грошової суми.

В даному випадку судом встановлено, що ОСОБА_1 з одного боку та ТОВ «Продінвест»в особі його директора ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з іншого боку уклали письмовий договір позики в сумі 100000 доларів США, в якому окремими пунктами зазначено, що він вважається укладеним з моменту його підписання позичальником та поручителем, а саме обома відповідачами, і що сам факт підписання цього договору є підтвердженням факту отримання позичальником та поручителем вказаної в договорі грошової суми.

Враховуючи наведене суд не приймає до уваги доводи представника ТОВ «Продінвест»про те, що оскільки вказана грошова сума не оприходована на ТОВ «Продінвест», позивачу не видавався приходний касовий ордер, то ТОВ і не отримувало вказаних грошей, тим більше в доларах США, а їх отримав тільки ОСОБА_2.

У відповідності до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи тільки в рамках заявлених позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами по справі.

З боку відповідача суду не надано належних та допустимих доказів вищенаведеним запереченням проти позову, хоча суд надавав представнику відповідача всі передбачені законом можливості для надання таких доказів. Пояснення свідка ОСОБА_3 в цій частині судом до уваги не приймаються, оскільки вказані обставини можуть бути підтверджені лише належними фінансово-бухгалтерськими документами.

Крім того, ст.1051 ЦК України передбачає можливість оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти насправді не були отримані позичальником, але вказані позовні вимоги ТОВ «Продінвест»не заявляло, крім того, якщо договір позики був укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватись на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші за цим договором не отримувались.

Таким чином, у відповідності до ст.1049 ЦК України позичальник ТОВ «Продінвест»- зобов»язаний повернути позикодавцеві позику грошові кошти в тій сумі, що вказана в договорі позики.

Також, оскільки у відповідності до ст.ст.553-554 ЦК України та у відповідності до п.п. 7,10 Договору від 27.02.2006 року поручитель ОСОБА_2 - за договором поруки поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку, а в разі порушення боржником зобов»язання за договором позики, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, то сума боргу за договором позики має бути стягнута на користь позивачки солідарно як з ТОВ «Продінвест», так і з ОСОБА_2.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів солідарно мають бути стягнуті на користь позивачки понесені нею судові витрати в сумі 1820 грн..

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,208,212-218 ЦПК України, ст.ст.509,526,553-554,627,638,1046-1047,1049-1051 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ТОВ «Продінвест»/ЄДРПОУ 31527655/ та ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 791000 грн. /сімсот дев»яносто одну тисячу грн./, та судові витрати в сумі 1820 грн., а всього стягнути 792820 грн. /сімсот дев»яносто дві тисячі вісімсот двадцять грн../.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя Бондаренко І. В.