Ухвала суду № 139068081, 18.08.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа №523/6575/26

Провадження №1-кп/523/1450/26

УХВАЛА

18 серпня 2026 року м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження покладених на обвинувачених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22025160000000536 від 16 жовтня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ст. 111-2 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Пересипським районним судом міста Одеси здійснюється підготовче судове провадження у вищевказаному кримінальному провадженні.

До суду надійшли клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, встановлених стосовно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , в яких прокурор посилається на те, що ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, а саме обвинувачені можуть переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачуються.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав свої клопотання, просив суд їх задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_7 , в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора, послався на належне виконання його підзахисним процесуальних обов`язків, що вказує на відсутність наміру переховуватися від суду. Крім того, захисник зауважив, що ОСОБА_4 є викладачем у вищому навчальному закладі, науковцем, проходив військову службу в лавах Збройних Сил України, є працівником правоохоронного органу, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. На думку захисника, вказані відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_4 нівелюють ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення. З огляду на вказане, просив суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора або виключити обов`язок: не відлучатися за межі Одеської області без дозволу суду, окрім виїзду до м. Києва для виконання своїх трудових обов`язків, оскільки вважає його додатковим тягарем для свого підзахисного. Також захисник ОСОБА_7 заперечив проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку дії обов`язків, установлених обвинуваченому ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника щодо клопотання прокурора, послався на належне виконання процесуальних обов`язків. Зауважив, що свій паспорт для виїзду за кордон здав на зберігання до органів ДМС, про що в суду є відповідне підтвердження, тому необхідність у цьому обов`язку відсутня. Просив суд відмовити в задоволенні клопотань прокурора як стосовно себе, так і стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_6 , у судовому засіданні подав письмові заперечення на клопотання прокурора та зазначив, що воно не підлягає задоволенню. Послався на те, що вина його підзахисного не доведена належними та допустимими доказами, повідомлення про підозру та обвинувальний акт є повністю необґрунтованими, ризики, наведені прокурором у клопотанні, не доведені та наразі відсутні. Вказав, що ОСОБА_3 виконує свої процесуальні обов`язки належним чином, має стійкі сімейні та соціальні зв`язки, що спростовує будь-які припущення щодо існування ризику переховування від суду. Крім того, захисник вважає, що зазначений прокурором ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_3 обвинувачується, є лише припущенням сторони обвинувачення. Також захисник ОСОБА_6 звернув увагу суду на те, що обов`язок не відлучатися за межі Дніпропетровської області не відповідає принципам необхідності, розумності, пропорційності та створює необґрунтовані перешкоди для реалізації права обвинуваченого на захист.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника, а також думку захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_4 , зазначив що в задоволенні клопотань прокурора слід відмовити.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд при вирішенні клопотань прокурора виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною 1 цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, визначених положеннями цієї статті, необхідність покладення яких була доведена прокурором. Обов`язки, передбачені, зокрема ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців (ч. 7 ст. 194 КПК України).

З моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави (ч. 6 ст. 182 КПК України).

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави (ч. 4 ст. 202 КПК України).

Ухвалою Пересипського районного суду міста Одеси від 22 травня 2026 року обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 20 липня 2026 року включно, та кожному визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 4 992 000 грн, у випадку внесення якої на обвинувачених покладено обв`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Ухвалою Пересипського районного суду міста Одеси від 22 травня 2026 року обвинуваченого ОСОБА_3 звільнено з-під варти в залі суду в зв`язку з внесенням застави згідно з ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 травня 2026 року.

25 травня 2026 року з-під варти звільнено під заставу обвинуваченого ОСОБА_4 .

З огляду на зазначене, наразі до обвинувачених застосований запобіжний захід у виді застави в розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 4 992 000 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, строк яких спливає 22 серпня 2026 року.

При вирішенні клопотань прокурора суд бере до уваги те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ Національної безпеки України, тяжкість покарання, що їм загрожує в разі визнання винуватими, обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме в умовах воєнного стану, та відомості, що характеризують особу обвинувачених, та вважає, що з метою дотримання їх належної процесуальної поведінки слід продовжити строк дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачені можуть переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачуються.

Посилання сторони захисту на добросовісне та належне виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків саме по собі не спростовує і не нівелює вищевказані ризики, які суд вважає високими, та такими, що в даному конкретному випадку не зменшилися.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 182, 193, 194, 314-316, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, встановлених стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити до 17 жовтня 2026 року включно строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме:

- не відлучатися за межі Одеської області без дозволу суду, окрім виїзду до м. Києва для виконання своїх трудових обов`язків;

- повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи, номеру телефону;

- залишити на зберіганні в Головному управлінні ДМС в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, встановлених стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити до 17 жовтня 2026 року включно строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме:

- не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи, номеру телефону;

- залишити на зберіганні в Головному управлінні ДМС в Дніпропетровській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1