Ухвала суду № 139068078, 17.08.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/4356/26

Провадження №2/523/4217/26

У Х В А Л А

"17" серпня 2026 р. Пересипський районний суду міста Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Одесі, заяву представника позивача про закриття провадження у справі, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Айкон Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № 732895 від 06.10.2021 року у розмірі 8 061,50 грн.

13.08.2026 року, судом отримана заява, через систему "Електронний суд", від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Айкон Дебт Коллекшн» - Пархомчука Сергія Валерійовича про закриття провадження у справі, посилаючись на відсутність на даний момент предмету спору між сторонами. Крім того, представник позивача просить суд повернути судовий збір, сплачений при поданні позову (а.с. 68-69).

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи за відсутності (а.с.12).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином (а.с.67), причини неявки до суду не повідомляв, заява про розгляд справи за його відсутності не надходила, відзив на позов не подавав.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то, залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди, тощо.

Зазначений висновок викладено в постанові Верховного Суду від 10.04.2019 року в справі №456/847/18.

В даному випадку, слід зазначити, що, позивач звернувся до суду з позовом, через систему "Електронний суд" 27.02.2026 року.

23.03.2026 року ухвалою судді Пересипського районного суду міста Одеси прийнято до розгляду, в порядку спрощеного позовного провадження, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Айкон Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, відкрито провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

13.08.2026 року (вх.№ 39830) через систему "Електронний суд", судом отримана заява представника позивача про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмета спору та повернення судового збору (а.с. 69-69), що не можна розцінювати як відсутність предмета спору до відкриття провадження у справі.

У поданій до суду заяві, представник зазначає про відсутність предмету спору між сторонами, при цьому не уточнює та не надає суду доказів відсутності предмета спору як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі.

Справа перебуває в провадженні суду більше трьох місяців, за цей час суд здійснив ряд процесуальних дій, зокрема повідомляв відповідача про розгляд справи.

Окрім цього, суд наголошує, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача, що передбачено ч. 3 ст.142 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для закриття провадження у даній справі з підстав, визначених п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України та відмовляє у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Айкон Дебт Коллекшн» - Пархомчука Сергія Валерійовича про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Айкон Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 17.08.2026 року.

Суддя: