Ухвала суду № 139067277, 17.08.2026, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/3478/26

Провадження № 1-кс/496/1179/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2026 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2026 до слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_3 , на бездіяльність дізнавача, в якій просить зобов`язати уповноважених осіб досудового органу в к/п 12026160000000258 СВ ОРУП2 належним чином внести відомості до ЄРДР за її Заявою про кримінальне порушення за ознакою ст. 383 ККУ за №К-2277 дотримуючись ст. 214 КПК України, п.1 гл. 2 розділу 1 Положення та вимог Ухвали Слідчого Судді № 947/3726/26 Провадження № 1-кс/947/1529/26 від 02.02.2026, а саме: 1) внести її ПІБ ОСОБА_3 як заявника/ потерпілого; 2) внести відомості про юридичну особу ОК Дорожник-63 код ЄДРПОУ 20994014 відносно дій котрої подано Заяву про кримінальне порушення №К-2277; 3) внести відомості про короткий виклад обставин згідно Заяви №К-2277; 4) Надати мені Витяг з ЄРДР із належно внесеними відомостями.

В обґрунтування поданої скарги заявником зазначено, що Ухвалою справа № 947/3726/26 провадження № 1-кс/947/1529/26 від 02.02.2026 Слідчим Суддею Київського районного Суду Одеської області було розглянуто Скаргу на бездіяльність щодо не внесення відомостей до ЄРДР та було зобов`язано уповноважену особу СУ ГУНП в Одеській області відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до ЄРДР відповідні дані за заявою заявника ОСОБА_3 від 27.01.2026, яка отримана адресатом 27.01.2026 за вх.№К-2277, та розпочати досудове розслідування. Вручити заявнику витяг з ЄРДР. Було надано Витяг з ЄРДР за № 12026160000000258 від 11.03.2026 р. за ч. 1 ст. 383 КК України та в подальшому було призначено досудовий орган розслідування СВ ОРУП2 ГУНП в Одеській області, слідчого ОСОБА_4 . Витяг у додатках. З Витягу вбачається що вимоги Ухвали та процесуальні вимоги ст 214 КПК не виконані, так як її ПІБ як заявника/потерпілого не внесені, а також не внесено номер Заяви про кримінальне порушення вх.№К-2277 і не внесено короткий виклад обставин. 08.07.2026 під час судового засідання у к/п 12026160000000258 Справа № 496/3478/26 Провадження № 1-кс/496/1123/26 я звернулась до слідчого Кулешова, що відомості до ЄРДР не внесені належним чином із проханням внести до ЄРДР мої ПІБ заявника та надати мені оновлений Витяг з ЄРДР, що зафіксовано на записі судового засідання. Натомість Слідчий СВ ОРУП2 ОСОБА_5 здійснив дії за ознакою бездіяльності, а саме - не вніс її ПІБ заявника до ЄРДР за № 12026160000000258 , не вніс відомості про номер Заяви про кримінальне порушення вх.№К-2277, чим вчинив дії за ознакою бездіяльності. Додатково з Витягу встановлено що короткий виклад обставин котрий був внесений до ЄРДР взагалі не стосується відомостей в Заяві про кримінальне порушення вх.№К-2277. А саме - замість відомостей про кримінальне порушення за ознакою ст. 383 ККУ що скоєне юридичною особою ОК Дорожник-63 код ЄДРПОУ 20994014 які надали підрозділу дізнання завідомо неправдиве повідомлення про підробку ОСОБА_3 офіційних документів слідчими внесено відомості про порядок надходження Ухвали до СУ ГУНП в Одеській області, що взагалі не відноситься до відомостей про обставини викладені в Заяві про кримінальне порушення вх.№К-2277, а отже свідчать про формальне виконання Ухвали із подальшим наданням можливості легкого закриття кримінального провадження без перевірки всіх відомостей. Таким чином відомості у витягу з ЄРДР № 12026160000000258 від 11.03.2026 не відповідають вимогам «Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України 06.04.2016 № 139, зокрема: 1. не вказано ПІБ заявника ОСОБА_3 , 2. не вказано юридичну особу ОК Дорожник-63 код ЄДРПОУ 20994014 відносно дій котрої подано Заяву про кримінальне порушення за ознакою ст. 383 ККУ за вх. №К-2277 3. замість короткого викладу обставин внесено відомості про процедуру надходження Ухвали до СУ ГУНП в Одеській області, що є ознакою фальсифікації. Вимоги ст. 214 КПК України та п.1 гл. 2 розділу 1 Положення слідчими під час внесення відомостей до ЄРДР 12026160000000258 від 11.03.2026 не виконані що свідчить про бездіяльність слідчого.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, однак на адресу суду 28.07.2026 року надійшла заява про розгляд скарги без її участі. Скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Посадова особа ОРУП №2 ГУНП в Одеській області належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду скарги, в судове засідання не прибула.

Прокурор у судове засідання не з`явився, був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду скарги.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У частинах 1, 2 статті 55 Конституції України проголошено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя, до повноваження якого належить здійснення порядку судового контролю за дотримання прав, свобод, інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені.

Слідчим суддею було з`ясовано, що скарга стосується матеріалів кримінального провадження № 12026160000000258 від 11.03.2026.

Відповідно до витягу з ЄРДР, у графі «Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення», зазначено, що до слідчого управління ГУНП в Одеській області надійшла ухвала Київського районного суду м. Одеси справа № 947/3726/26, провадження № 1-кс/947/1529/26 від 02.02.2026 щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 27.01.2026, за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 383 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.02.2026 було задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано уповноважену особу СУ ГУНП в Одеській області відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до ЄРДР відповідні дані за заявою заявника ОСОБА_3 від 27.01.2026, яка отримана адресатом 27.01.2026 за вх.№К-2277, та розпочати досудове розслідування. Вручити заявнику витяг з ЄРДР.

Ухвала слідчого судді від 02.02.2026 полягала виключно у зобов`язанні внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 27.01.2026.

Як вбачається з витягу з ЄРДР, таке кримінальне провадження зареєстровано, тобто ухвала виконана.

Той факт, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026160000000258 від 11.03.2026 триває, свідчить про можливість (й обов`язок сторони обвинувачення) подальшого збирання доказів у цьому провадженні для підтвердження чи спростування доводів заявника, викладених у його заяві про вчинення кримінального правопорушення від 27.01.2026.

У відповідності до ст. 303 КПК України:

1. На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

2. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

3. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Натомість заявник фактично не оскаржує невнесення відомостей до ЄРДР, а висловлює незгоду із змістом уже внесених відомостей, просить доповнити їх та змінити відображення обставин кримінального правопорушення.

Виходячи з наведених вище положень, перелік видів рішень, дій та бездіяльності дізнавача, слідчого, прокурора, що можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування, є вичерпним та визначений положеннями статті 303 КПК України.

Здійснюючи судовий контроль, слідчий суддя перевіряє наявність чи відсутність бездіяльності, яка підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України. Оскільки у даному випадку відомості за заявою скаржника до ЄРДР внесені, а доводи скарги зводяться до незгоди зі змістом уже внесених відомостей, заявлені вимоги виходять за межі повноважень слідчого судді, визначених главою 26 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, внаслідок чого слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України).

Беручи до уваги викладене, вимоги скаржника фактично зводяться до зобов`язання органу досудового розслідування внести зміни до вже внесених до ЄРДР відомостей, доповнити їх відомостями про заявника та юридичну особу. Такі вимоги не входять до переліку рішень, дій чи бездіяльності, визначених ч. 1 ст. 303 КПК України, які можуть бути предметом оскарження слідчому судді.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий, дізнавач або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий, дізнавач (прокурор) самостійно.

За таких обставин слідчий суддя не наділений повноваженнями зобов`язувати орган досудового розслідування вносити зміни, доповнення чи виключати окремі відомості із вже внесеного до ЄРДР запису, визначати зміст такого запису або формулювати виклад обставин кримінального правопорушення, оскільки такі вимоги не є предметом судового контролю в порядку глави 26 КПК України.

Крім того слідча суддя зазначає, що ні заявник, ні потерпілий, ні слідчий суддя не уповноважені спрямовувати хід досудового розслідування, зокрема, шляхом нав`язування слідчому саме тієї кваліфікації кримінального правопорушення, яка є бажаною для них, чи яку вони вважають правильною.

На підставі викладеного слідча суддя дійшла висновку, що вимоги скаржника щодо внесення змін до вже внесених до ЄРДР відомостей, їх доповнення не можуть бути предметом розгляду в порядку ст. 303 КПК України, оскільки КПК України не передбачає повноважень слідчого судді зобов`язувати орган досудового розслідування змінювати зміст запису в ЄРДР після його внесення.

Керуючись ст. 214, 303-307,369-372 КПК України, слідча суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1