Ухвала суду № 139066487, 18.08.2026, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/2332/26

№ 2/688/1750/26

Ухвала

18 серпня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Міськової І.Г.,

представника позивача Адаменко Т.С.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці в режимі відеоконференції цивільну справу за позовомАкціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

20.05.2026 АТ КБ «ПриватБанк» в системі «Електронний суд» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 , у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №HMC0GK00002748 від 02.08.2007 в розмірі 155545,29 грн та понесені судові витрати.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01.06.2026 відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд о 09 год 30 хв 05.08.2026, який за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 відкладено до 10 год 30 хв 18.08.2026.

14.08.2026 представник позивача Адаменко Т.С. в системі «Електронний суд» подала додаткові пояснення у справі.

17.08.2026 представник відповідача ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив перейти до розгляду справи за правилами загального провадження, зважаючи на складність справи, оскільки позовні вимоги він не визнає та буде подавати клопотання про допит свідків. Також подав письмові пояснення в порядку ст. 43 ЦПК України та клопотання про витребування доказів, а саме матеріалів цивільних справ №688/684/20 та №688/2619/24 із архіву Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, хоча про час, день та місце його проведення була повідомлена у встановленому законом порядку.

Представник відповідача Рівнячок Л.С. в судовому засіданні позов не визнав, підтримав подану заяву про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та клопотання про витребування доказів з підстав наведених у них, просив їх задовольнити.

Представник позивача Адаменко Т.С. в судовому засіданні позов підтримала, просила долучити до матеріалів справи подані нею додаткові пояснення. У вирішенні заяви про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження поклалась на розсуд суду. Просила відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів, оскільки не зазначено підстав для їх витребування судом.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження з огляду на таке.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України визначено, що цивільні справи розглядаються, зокрема, за правилами загального позовного провадження, наказного або спрощеного. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно із ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, з метою об`єктивного, всебічного та правильного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне перейти до розгляду справи у порядку загального позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі, в тому числі, письмових доказів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно ч.ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задоволенню не підлягає, оскільки не відповідає ст. 84 ЦПК України, оскільки у ньому не зазначено про вжиті відповідачем та її представником заходи для отримання доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання письмових доказів. При цьому суд не приймає до уваги доводи представника відповідача про неможливість подачі письмових доказів до суду самостійно через їх зберігання в архіві суду, оскільки відповідач ОСОБА_2 особисто чи через представника не позбавлена можливості ознайомитися із матеріалами цивільних справ, стороною у яких вона була.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданого клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 19, 81, 84, 95, 260, 277, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подані представниками сторін письмові пояснення приєднати до матеріалів цивільної справи.

У задоволенні клопотання представника відповідача Рівнячка Л.С. про витребування доказів відмовити.

Перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити підготовче засідання у справі о 10 годині 00 хвилин 17 вересня 2026 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала окарженню не підлягає.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК