Ухвала суду № 139066104, 18.08.2026, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/291/18

Провадження № 6/674/34/26

УХВАЛА

іменем України

18 серпня 2026 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Барателі Д.Т., за участі секретаря судового засідання Калянової І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛРЕСУРС", заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", Дунаєвецький відділ державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого документа,

в с т а н о в и в :

Заявник ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС", в інтересах якого діє представник - Гомера В.В., звернувся до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області із заявою про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа.

Заява мотивована тим, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, зобов`язання за яким боржник не виконала, у зв`язку з чим банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, який задоволено частково, та на виконання рішення суду видано виконавчий лист № 674/291/18 від 19.10.2018, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 57780056. 22.08.2025 між АТ КБ "ПриватБанк" і ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором ОСОБА_1 . Оригінал виконавчого листа втрачено: за відповіддю АТ КБ "ПриватБанк" від 18.03.2026 № 20.1.0.0.0/7260312/78902 оригінали виконавчих документів, що надійшли до банку до 05.10.2025, зберігалися в архівному приміщенні, знищеному 05.10.2025 внаслідок ракетного обстрілу. Через відсутність виконавчого документа заявник позбавлений можливості реалізувати права стягувача.

Ухвалою суду від 08.07.2026 заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання з викликом учасників; одночасно у відділі державної виконавчої служби витребувано інформацію.

Учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" у поданій заяві просило проводити розгляд справи без участі представника.

Дунаєвецький відділ державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надіслав до суду відзив від 21.07.2026, у якому зазначив, що 27.12.2018 на виконання до Відділу надійшов виконавчий лист № 674/291/18 від 19.10.2018, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 57780056; 30.05.2019 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника; 21.12.2019 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки при проведенні виконавчих дій кошти та майно боржника, на які можна було б звернути стягнення, не виявлені. Надати паперові копії матеріалів виконавчого провадження неможливо, оскільки виконавче провадження, книги реєстрації виконавчих проваджень та реєстри відправленої кореспонденції знищено в порядку Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017, у зв`язку із закінченням трирічного строку зберігання, тому до відзиву долучено постанови, сформовані засобами Автоматизованої системи виконавчих проваджень. Розгляд справи просив провести без участі представника відділу.

Відповідно до ст. 442, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питань, пов`язаних з виконанням судових рішень.

Фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та надані відділом державної виконавчої служби матеріали виконавчого провадження, суд доходить таких висновків.

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 31.08.2018 у справі № 674/291/18 позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 01.12.2011 у розмірі 186934,58 грн, що складається із заборгованості за кредитом - 13339,39 грн, заборгованості за процентами - 169545,75 грн, пені - 4049,44 грн, а також судовий збір у розмірі 1762,00 грн; у решті позовних вимог відмовлено. Рішення набрало законної сили 02.10.2018.

19.10.2018 для виконання рішення суду видано виконавчий лист № 674/291/18.

27.12.2018 на підставі цього виконавчого листа Дунаєвецьким відділом державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження № 57780056.

21.12.2019 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження"; пунктом 2 цієї постанови визначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 21.12.2022. Повторно виконавчий документ до відділу державної виконавчої служби не пред`являвся.

22.08.2025 між АТ КБ "ПриватБанк" і ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі право вимоги за кредитним договором до боржника ОСОБА_1 (акт до договору факторингу № 10).

Вирішуючи питання можливості заміни сторони її правонаступником за договором відступлення права вимоги, суд виходить з такого.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору факторингу (глава 73 ЦК України).

Зі змісту ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Частинами 1 та 2 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, за своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі № 6-122цс13. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 10.09.2025 у справі № 369/13444/20 виснувала, що відступлення права вимоги, вчинене після ухвалення судового рішення, є правомірним, оскільки судове рішення не змінює обсягу прав та обов`язків сторін зобов`язання.

Повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" не є закінченням виконавчого провадження і не перешкоджає повторному пред`явленню виконавчого документа до виконання, а отже не перешкоджає і заміні сторони виконавчого провадження (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2025 у справі № 2/1522/11652/11).

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні.

За викладених обставин, звернення ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" із заявою про надання йому статусу сторони стягувача відповідає змісту ст. 512, 514, 516 ЦК України, ст. 55 ЦПК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з чим у суду наявні правові підстави для заміни сторони стягувача.

Вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд виходить з такого.

Згідно з п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Обов`язковими умовами видачі дубліката виконавчого документа є його втрата та звернення із заявою до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Щодо втрати виконавчого документа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

За відповіддю АТ КБ "ПриватБанк" від 18.03.2026 № 20.1.0.0.0/7260312/78902, наданою на запит ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" № 749958/10-03 від 12.03.2026, оригінали виконавчих документів, що надійшли до банку до 05.10.2025, зберігалися в архівному приміщенні, яке знищено 05.10.2025 внаслідок ракетного обстрілу; передати виконавчі документи неможливо. На підтвердження банк послався на кримінальне провадження № 22025140000000276 та долучив копію акта Державної служби України з надзвичайних ситуацій.

Дунаєвецький відділ державної виконавчої служби у відзиві від 21.07.2026 повідомив, що після повернення виконавчого документа стягувачу 21.12.2019 повторно цей виконавчий документ на виконання до відділу не надходив, а матеріали виконавчого провадження № 57780056 знищено у зв`язку із закінченням строку зберігання.

За умовами договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 документація щодо відступлених прав вимоги передається фактору в електронному вигляді (пункт 10 договору), а оригінал виконавчого документа передається лише у випадку завершення виконавчого провадження після відступлення прав вимоги та фактичного надходження оригіналу до клієнта (абзац третій пункту 8.2 договору). Виконавчий документ у цій справі повернуто стягувачу 21.12.2019, тобто задовго до відступлення права вимоги (22.08.2025), а тому його оригінал залишався в АТ КБ "ПриватБанк" і фактору не передавався. Отже, знищення архівного приміщення банку 05.10.2025 стосується і виконавчого листа № 674/291/18.

Наведене в сукупності підтверджує, що оригінал виконавчого листа № 674/291/18 від 19.10.2018 втрачено: у відділі державної виконавчої служби його немає, а в первісного стягувача він знищений разом з архівом. Верховний Суд у постановах Касаційного цивільного суду від 30.10.2025 у справі № 2-125/11 та від 16.02.2026 у справі № 145/1089/19 виходив з того, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Відомостей про виконання рішення суду від 31.08.2018 у справі № 674/291/18 матеріали не містять.

Щодо строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу строк його пред`явлення до виконання обчислюється заново з дня його повернення. Виконавчий документ повернуто стягувачу постановою державного виконавця від 21.12.2019, а отже новий трирічний строк спливав 21.12.2022, що зазначено і в самій постанові.

Водночас підпунктом 4 пункту 10-2 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є строком, визначеним Законом України "Про виконавче провадження" (ст. 12 цього Закону), а тому на нього поширюється наведене положення. Такого висновку дійшов і Верховний Суд у постанові Касаційного цивільного суду від 18.07.2024 у справі № 796/198/2018, зазначивши, що на період воєнного стану встановлено переривання строків, визначених цим Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Воєнний стан в Україні введено з 24.02.2022 і його дію не припинено та не скасовано. Станом на день введення воєнного стану строк пред`явлення виконавчого листа № 674/291/18 від 19.10.2018 до виконання не сплив (спливав 21.12.2022), а тому цей строк перервано, і новий строк почне обчислюватися лише з дня припинення або скасування воєнного стану. За таких обставин на день звернення заявника до суду (07.07.2026) строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився, підстав вважати заяву поданою поза його межами немає, а питання про поновлення цього строку не постає.

Верховний Суд у постанові Касаційного цивільного суду від 18.03.2026 у справі № 332/2558/15-ц за подібних обставин (виконавчий документ повернуто стягувачу постановою державного виконавця, заяву про видачу дубліката подано після спливу трьох років з дня повернення, клопотання про поновлення строку заявник не подавав) визнав помилковою відмову у видачі дубліката з мотивів пропуску строку та відсутності заяви про його поновлення.

Отже, обидві передбачені п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України умови видачі дубліката виконавчого документа наявні.

Суд враховує, що при видачі дубліката виконавчого документа зміст судового рішення, на виконання якого його видано, не змінюється, а тому загальна сума стягнення в дублікаті зазначається такою, як у втраченому виконавчому листі; за матеріалами справи виконання за виконавчим листом не здійснювалося.

За таких обставин заява ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 55, 258-261, 442, 446, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛРЕСУРС" про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 674/291/18 від 19.10.2018, виданому Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором, зі стягувача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛРЕСУРС".

Видати дублікат виконавчого листа № 674/291/18 від 19.10.2018, виданого Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області на виконання рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 31.08.2018 у справі № 674/291/18, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором № б/н від 01.12.2011.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Давид БАРАТЕЛІ