Ухвала суду № 139065115, 16.06.2026, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/1531/24 Провадження № 6/450/19/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Данилів Є.О.

при секретарі Хохолик О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву адвоката відповідача ОСОБА_1 Андріїв В.І. про відстрочку виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 22.07.2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Адвокат відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить відстрочити виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 22.07.2025 року у справі №450/1531/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди строком на один рік.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 22.07.2025 року у справі №450/1531/24 позовні вимоги ОСОБА_2 ,- задоволено частково. Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 майнову шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 97 593,89 (дев`яносто сім тисяч п`ятсот дев`яносто три гривні вісімдесят дев`ять копійок) грн 89 коп. Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 витрати на проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 7000 (сім тисяч) грн., судовий збір у розмірі 780,73 (сімсот вісімдесят гривень сімдесят три копійок) грн. 73 коп.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 22.07.2025 року постановлено виправити описки у рішенні Пустомитівського районного суду Львівської області від 22.07.2025 року у цивільній справі № 450/1531/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та вважати правильною таку редакцію резолютивної частини рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 22.07.2025 року у справі № 450/1531/24: позовні вимоги ОСОБА_2 ,- задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 майнову шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 705 957,96 (сімсот п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят сім гривень дев`яносто шість копійок) грн 96 коп. Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 витрати на проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 7000 (сім тисяч) грн., судовий збір у розмірі 5887 грн. 86 коп. (п`ять тисяч вісімсот вісімдесят сім гривень вісімдесят шість копійок) грн. Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 3000, 00 грн. моральної шкоди.

У зв`язку з тим, що в Україні зараз війна, є певні труднощі з працевлаштуванням та отриманням заробітної плати, сам ОСОБА_1 призовного віку, мати відповідача працює санітаркою в лікарні. З цих підстав просить заяву про відстрочку виконання рішення суду задоволити.

В судовому засіданні заявник не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Адвокат ОСОБА_2 Цьвок Б.І. надав на адресу суду заперечення на заяву про відстрочення виконання рішення суду, просив у задоволенні заяви відмовити, оскільки рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 22.07.2025 року по справі № 450/1531/24 з врахуванням Ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 22.07.2025 року про виправлення описки стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 майнову шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, в розмірі 705 957,96 (сімсот п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят сім гривень дев`яносто шість копійок) грн. 96 коп., витрати на проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 7 000 (сім тисяч) грн., судовий збір у розмірі 5 887 грн. 86 коп. (п`ять тисяч вісімсот вісімдесят сім гривень вісімдесят шість копійок) грн. та 3 000,00 грн. моральної шкоди. Вказане рішення суду добровільно не виконувалось Відповідачем, у зв`язку із чим виконавчий лист на виконання Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 22.07.2025 року по справі № 450/1531/24 було передано на примусове виконання приватному виконавцю виконавчого округу Львівської обл. Маковецькому З.В.

21.01.2026 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Також 21.01.2026 року за місце працевлаштування боржника приватним виконавцем скеровано постанову про звернення стягнення на заробітну плату. Відрахування проводяться щомісячно. В ході примусового виконання з рахунків боржника здійснено часткове списання коштів. Станом на 11.05.2026 року на рахунок стягувача ОСОБА_2 перераховано 131 530,90 грн.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши таким чином обставини справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 22.07.2025 року по справі № 450/1531/24 з врахуванням Ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 22.07.2025 року про виправлення описки стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 майнову шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, в розмірі 705 957,96 (сімсот п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят сім гривень дев`яносто шість копійок) грн. 96 коп., витрати на проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 7 000 (сім тисяч) грн., судовий збір у розмірі 5 887 грн. 86 коп. (п`ять тисяч вісімсот вісімдесят сім гривень вісімдесят шість копійок) грн. та 3 000,00 грн. моральної шкоди.

На виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнової шкоди заподіяно внаслідок ДТП Пустомитівським районним судом Львівської області 28.10.2025 року видано виконавчий лист №450/1531/24 та 21.01.2026 року приватним виконавцем Маковецьким З.В. винесено постанови про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника у виконавчому провадженні ВП № 80056361.

В обґрунтування заяви про відстрочення виконання рішення представник заявника посилається на ст. 435 ЦПК України, згідно якої підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Такими обставинами заявник (відповідач) вважає, зокрема, що в Україні зараз війна, батько в сім не проживає, є певні труднощі з працевлаштуванням та отриманням заробітної плати, сам ОСОБА_1 призовного віку, мати відповідача працює санітаркою в лікарні, де місячна заробітна плата мізерна.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Перелік обставин, що можуть бути підставою для відстрочки або розстрочки виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення, не є вичерпним.

Таким чином, у процесі виконання виконавчого документа державним виконавцем можуть виникнути обставини, що перешкоджають або утруднюють примусове виконання.

До таких можна віднести обставини, які свідчать про те, що матеріальне становище боржника не дає змоги виконати вимоги виконавчого документа у встановлені строки чи є спосіб або порядок виконання більш вигідний для боржника.

Також, ч. 1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

За змістом ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає з урахуванням установлених обставин, які ускладнюють або виключають виконання рішення.

Такі обставини є виключними, тобто такими, що унеможливлюють виконання рішення суду в силу непередбачуваних обставин, що настали під час здійснення виконання судового рішення.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що …право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виходячи з вимог цивільного процесуального закону та вимог ст. 435 ЦПК України надання відстрочки виконання рішення суду має винятковий характер.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.10 своєї постанови від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.351 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Тобто, законом встановлено критерій визначення підстав для відстрочення виконання рішення суду - це наявність обставин, які ускладнюють його виконання. Обставинами, які ускладнюють виконання можуть бути лише ті обставини, які існують насправді, і які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, в строки та в порядку, визначених в ньому.

Відповідно до положень ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Вирішуючи заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення, судом встановлено, що обставини, якими заявник обгрунтовує свою заяву, не є виключними, та не є в розумінні закону, такими, що повинні бути враховані при вирішенні питання про відстрочення виконання рішення суду.

Так, заявник при наведенні мотивів для відстрочення виконання рішення суду, посилається на конкретний перелік обставин, які на думку заявника є підставою для відстрочення рішення суду.

Зокрема, заявник стверджує, що в Україні зараз війна, батько в сім не проживає, є певні труднощі з працевлаштуванням та отриманням заробітної плати, сам ОСОБА_1 призовного віку, мати відповідача працює санітаркою в лікарні, де місячна заробітна плата мізерна.

При цьому, як вбачається звинесених постанов про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження приватним виконавцем Маковецьким З.В. ОСОБА_1 отримує дохід у ТОВ «Нова Я», ЄДРПОУ 39269807 та у ТОВ «Флексорес», ЄДРПОУ 38953610, відрахування проводяться щомісячно. В ході примусового виконання з рахунків боржника здійснено часткове списання коштів. Станом на 11.05.2026 року на рахунок стягувача ОСОБА_2 перераховано 131 530,90 грн., з доказів, які зібрані в процесі розгляду даної справи є всі підстави стверджувати, що відповідач ( ОСОБА_4 ) є матеріально спроможний сплатити позивачці половину вартості спірного майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, суд критично оцінює посилання заявника на його перебування у скрутному фінансовому чи матеріальному стані, як на обставини особливого характеру, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду.

Крім того, покликання представника заявника на те, що у відповідача є певні труднощі з працевлаштуванням та отримання заробітної плати спростовується, ти що відповідно до довідки від 20.02.2026 № 1 виданої ТОВ «Нова Я» ОСОБА_1 працює в ТОВ «Нова Я» З 25.01.2021 р. займає посаду апаратник приготування замісів. Окрім цього як вбачається з постанови про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження приватним виконавцем Маковецьким З.В. ОСОБА_1 отримує дохід у ТОВ «Флексорес», ЄДРПОУ 38953610.

Реалізація спірного майна через приватного виконавця, який вже відкрив виконавче провадження, жодним чином не порушує прав відповідача, а тому підстави для відстрочення виконання рішення суду відсутні.

Як вбачається в системного аналізу ст. 435 ЦПК України, закон пов`язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об`єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Представником заявника не наведено у заяві про відстрочку виконання рішення суду обставин, які мають характер особливих або виняткових, оскільки обставини, на які послався заявник, такого характеру не носять, а тому і не можуть бути прийняті судом до уваги для надання відстрочки виконання рішення суду.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що у заяві про відстрочку виконання рішення суду заявником не наведено обставин, які мають характер особливих або виняткових обставин, не надано достатніх доказів на підтвердження складного збігу обставин чи наявності такого майнового стану, який би давав підстави для відстрочки виконання рішення суду відповідно до ст. 435 ЦПК України, що є підставою для відмови у задоволені заяви.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 435 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви адвоката відповідача ОСОБА_1 Андріїв В.І., - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

СуддяЄ. О. Данилів