Постанова № 139064664, 17.08.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

17.08.2026

ЄУН 337/3752/26

Провадження № 3/337/679/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2026 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, розглянувши в м. Запоріжжі справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2026 о 16:18 годин в м. Запоріжжя на вул. Василя Сергієнка, біля буд.56, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «OPEL Оmega», державний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законодавством порядку за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820», результат 1,39 проміле, тест №3779. Від керування водій відсторонений шляхом паркування транспортного засобу, про повторність попереджений.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав повністю та зазначив, що його автомобіль працівники поліції не зупиняли. Коли вони підійшли, його автомобіль не рухався та був припаркований. Після цього працівники поліції попросили надати документи, самі не представилися. Побачивши у документах, що він з Луганської області, наказали вийти з автомобілю, викликали інший патрульний автомобіль та почали звинувачувати його у керуванні в стані алкогольного сп`яніння. Після цього стали вимагати пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу. Він наполягав, що тверезий, але поліцейські все одно вимагали пройти огляд. Він погодився пройти такий огляд, але вимагав надати документи на прилад, проте такі документи йому не пред`явили, не пересвідчились у працездатності приладу, контрольного забору повітря не було. У технічний прилад він не дув, але прибор показав 1,39 проміле. Після цього поліцейські змусили його підписати документи. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження у справі просив закрити.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис подій, прийшов до наступних висновків.

Так, згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Згідно зі ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне вмотивоване рішення.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

Згідно з п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння встановлений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 (далі Порядок №1103), Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 (далі Інструкція №1395).

Відповідно до ч. 2, 3 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Ознаки алкогольного сп`яніння визначені п. 3 розділу I Інструкції №1452/735.

Пунктами 6, 7 Розділу І Інструкції №1452/735 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Суд вважає достовірно встановленим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки 25.05.2026 о 16:18 годин в м. Запоріжжя на вул. Василя Сергієнка, біля буд.56, в порушення п.2.9 «а» ПДР України, він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вказані обставини та вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №675309 від 25.05.2026, який складено уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 був ознайомлений;

- роздруківкою з приладу «Drager Alkotest 6820» тест №3779, відповідно до якої огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений відносно ОСОБА_1 25.05.2026 о 16:59 год. в м. Запоріжжя на вул. Василя Сергієнка, біля буд.56, результат тесту 1,39 %, з результатом тесту ОСОБА_1 ознайомлений, що підтверджується його підписом на роздруківці;

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів - приладу «Alcotest Dragеr 6820», відповідно до якого, огляд останнього проведений у зв`язку з виявленням ознак: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Результат огляду на стан сп`яніння 1,39% проміле, що перевищує допустиму норму, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений та погодився, що засвідчено його власним підписом в акті;

- відеозаписом, долученим до матеріалів справи, на якому зафіксовані події, які відбувались за участю ОСОБА_1 25.05.2026, зокрема, зафіксовано зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції; виявлення поліцейськими під час спілкування у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння; вимогу поліцейського до ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння або на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу, або у лікарні у лікаря-нарколога; проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 поліцейським на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, результат якого склав 1,39 проміле; погодження ОСОБА_1 з результатом огляду;

- довідкою з бази даних підсистеми «Адмінпрактика», відповідно до якої ОСОБА_1 повторності за ст.130 КУпАП немає.

Суд вважає, що усі вищевказані докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення та винуватість в ньому ОСОБА_1 .

Підстав сумніватися в правдивості, достовірності вказаних доказів у суду немає. Відомості, що містяться в безпосередньо досліджених судом доказах, узгоджуються між собою.

Крім того вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними у рапорті поліцейського взводу 1 роти 3 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП сержанта поліції Тимофія Романюка від 25.05.2026.

Рапорт працівника поліції за своїм правовим змістом є службовим документом, яким поліцейський інформує керівництво про законність своїх дій. Вказаний документ враховується судом, як додаткове обґрунтування виконання працівниками поліції належної правової процедури та виконання поставлених суспільством обов`язків.

Піддаючи аналізу вищевказаний рапорт працівника поліції, суд дійшов до висновку, що він повністю узгоджується з іншими матеріалами справи в частині послідовності дій працівників поліції щодо оформлення ними протоколу про адміністративне правопорушення.

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростували наявність події і складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та причетність до нього ОСОБА_1 , суду не надано і судом не встановлено.

Пояснення ОСОБА_1 що він не здійснював керування транспортним засобом, а його автомобіль був припаркований, є лише способом захисту і повністю спростовується матеріалами провадження, зокрема, відеозаписом, яким в достатній мірі об`єктивно зафіксовано факт руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Також суд бере до уваги, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення день, час та місці підтверджується копію постанови серії ЕНА №7257162 від 25.05.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у зв`язку з тим, що він 25.05.2026 о 16:18 год. в м. Запоріжжі на вул. Василя Сергієнка, біля буд.56, керував транспортним засобом «OPEL Оmega», номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись у сусідній смузі, на якій попутно зупинився ТЗ перед нерегульованим пішохідним переходом, не зменшив швидкість та не переконався у відсутності на ньому пішоходів.

Відомостей, що вказана постанова була оскаржена ОСОБА_1 та скасована, матеріали справи не містять.

Твердження ОСОБА_1 про те, що перед проведенням огляду поліцейськими не було пред`явлено сертифікат відповідності, свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки Drager та інші документи на прилад є необґрунтованим, оскільки відповідно до п. 5 Розділу ІІ Інструкції №1452/735, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, однак ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу жодних вимог щодо пред`явлення вказаних документів не заявляв, що підтверджується відеозаписом.

Доводи ОСОБА_1 про порушення поліцейськими процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, зокрема, відеозаписом, який міститься на DVD диску, роздруківкою з приладу «Drager Alkotest 6820» та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На переконання суду, працівниками поліції було дотримано процедуру проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, визначену ст. 266 КУпАП та Інструкцією №1452/735, а зафіксовані на відео події, наявні у достатньому об`ємі задля встановлення обставин, які мають значення у рамках даної справи.

Порушень з боку поліцейських, які б тягли за собою визнання доказів недопустимими, зловживання своїми повноваженнями не вбачається. Упередженого ставлення до ОСОБА_1 з боку працівників поліції під час оформлення адміністративного матеріалу також не убачається.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 протягом усього часу спілкування з працівниками поліції поводився агресивно та істерично, демонстрував крайню зневагу до працівників поліції, постійно застосовуючи нецензурну лайку та погрожуючи фізичним насильством.

При цьому поведінка ОСОБА_1 на відеозаписі вказує, що він повністю розумів ситуацію, у якій опинився, усвідомлював вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Пройшовши такий огляд на місці зупинки та ознайомившись із його результатами, на неодноразові запитання працівника поліції, чи згоден він з результатами огляду, ОСОБА_1 усно повідомив про згоду, а в подальшому добровільно підписав відповідний акт огляду.

Також на відеозаписі зафіксовано процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення, роз`яснення процесуальних прав, вручення копії протоколу.

Таким чином, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає встановленим та доведеним поза розумним сумнівом факт вчинення ОСОБА_1 25.05.2026 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та його вину, оскільки він, в порушення п.2.9а ПДР, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

У зв`язку з наявністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення він підлягає адміністративний відповідальності.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки він вчинив правопорушення, що посягає на безпеку дорожнього руху і воно є грубим, визначене покарання є єдиним та безальтернативним адміністративним стягненням, яке передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. 33, 36, 40-1, 130 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у Зап.обл./Запорізька обл/21081300; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA708999980313000149000008001. Код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови, на підставі ст. 308 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Сидорова