Рішення № 139064194, 18.08.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 18.08.2026

Справа № 334/5037/25

Провадження № 2-др/334/31/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Баруліної Т.Є.,

за участю секретаря Нагорних О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Журби Галини Михайлівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКАМ ФІНАНС» про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 02.06.2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКАМ ФІНАНС» про відшкодування збитків було задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКАМ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 184 071,35 та судовий збір в розмірі 1840,71 грн.

До ухвалення судового рішення, в судовому засіданні від 02.06.2026 представник позивача ОСОБА_1 адвоката Журба Галина Михайлівна повідомила суд про подання заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, яка буде подана до суду разом з документами на підтвердження понесених витрат.

16.06.2026 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Журба Галина Михайлівна звернулась до суду із клопотанням про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правову допомогу, в якому просила стягнути з відповідача до ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правову допомогу в розмірі 10000,00 грн.

До заяви долучено копію договіру про надання правової допомоги б/н від 13.06.2025 року; копію акту приймання передачі виконаних робіт від 10.06.2026; копію рахунку-фактури № 1 від 10.06.2026 на суму 10000,00 грн.; копію квитанції про оплату витрат на суму 10000,00 грн. від 10.06.2026.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 адвокат Журба Галина Михайлівна не з`явилась, про день, місце та час судового засідання повідомлені належним чином, шляхом направлення судових повісток в підсистемі «Електронний суд».

Відповідач ТОВ «ІНКАМ ФІНАНС» у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки на останню відому адресу реєстрації. Згідно довідки про причини повернення рекомендованого листа «адресат відсутній за вказаною адресою».

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною четвертою цієї ж статті ЦПК України встановлено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави, як закріплено у частині першій ст. 137 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відповідності до частини другої ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною третьою ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відповідності до частини четвертої ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною другою статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зазначено, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат».

Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Професійну правничу допомогу позивачу надавала адвокат Журба Галина Михайлівна на підставі Договору б/н від 13.06.2025 року, Ордера на надання правничої допомоги від 13.06.2025 року.

Відповідно до Акту приймання-передачі послуг з правничої допомоги від 10.06.2026 до договору про надання правничої допомоги б/н від 13.06.2025 року з описом послуг з правничої допомоги, адвокат Журба Г.М. надала ОСОБА_1 послуги з правничої допомоги, а саме зі збору документів та інформації, необхідних для складення позовної заяви на суму 1000,00 грн.; підготовка та складення позовної заяви на суму 3000,00 грн.; підготовка та складення адвокатського запису по справі № 334/5037/25 на суму 1000,00 грн.; підготовка та складення клопотання про витребування доказів по справі № 334/5037/25 на суму 1000,00 грн.; підготовка та складення письмових пояснень по справі № 334/5037/25 на суму 1000,00 грн.; участь у трьох судових засіданнях по справі № 334/5037/25 на суму 3000,00 грн.

Суд звертає увагу, що у вказаному акті приймання-передачі послуг з правничої допомоги від 10.06.2026 до договору про надання правничої допомоги б/н від 13.06.2025 року, зазначено, що сторони погодили, що загальна вартість послуг становить 10000 грн., вказаний акт підписано сторонами.

З квитанції до прибуткового касового ордера від 10.06.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_2 10000 грн. згідно заявки рахунку фактури №1 від 10.06.2026 року.

Суд акцентує, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яку згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

Враховуючи викладене, в силу приписів наведених вище норм, для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Згідно ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові Верховного Суду від 22.11.2019 у справі № 910/906/18 зазначено, що суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Суд дослідивши перелік послуг, наданих адвокатом позивача за договором про надання правової допомоги, враховує складність справи, обсяг виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи, враховуючи, що відповідачем не порушувалось питання про зменшення витрат, а також оцінивши подані представником позивача докази на підтвердження понесених ним витрат, дійшов висновку, що розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10 000,00 грн. відповідає критерію реальності адвокатських витрат та критерію розумності їхнього розміру і вони співмірні з виконаною роботою, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1-19, 137-141, 263-265, 268, 270, 352-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Журби Галини Михайлівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКАМ ФІНАНС» про відшкодування збитків задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКАМ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. (десять тисяч гривень).

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНКАМ ФІНАНС», місцезнаходження: 69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, 11-А, каб. № 8, ЄДРПОУ 40308189.

Суддя: Баруліна Т. Є.