Ухвала суду № 139061847, 18.08.2026, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Слобідський районний суд міста Харкова

Провадження № 2-др/641/25/26 Справа № 641/761/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі головуючої судді Василенко О.Я., за участю секретаря судового засідання Кривенко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» (ТОВ «ІННОВА НОВА») адвоката Андрущенко М.В. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ТОВ «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» (ТОВ «ІННОВА НОВА») адвокат Андрущенко М.В. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІННОВА НОВА» загальну суму заборгованості за договором позики у розмірі 30065,40 грн, а також сплачений судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» суму заборгованості за договором № 8736110725 у розмірі 12065 грн. 40 коп., а також сплачений судовий збір у розмірі 2 662 грн 40 коп.

09.04.2026 до суду надійшла заява від представника ТОВ «ІННОВА НОВА»- Андрущенка М.В., сформована в «Електронному суді» 08.04.2026, про ухвалення додаткового рішення, в якій представник просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» судові витрати на надання професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 5000,00 грн, проводити розгляд цієї заяви без участі ТОВ «ІННОВА-НОВА».

Заява мотивована тим, що під час ухвалення рішення від 01.04.2026 судом не вирішено питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Слобідського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2026 року заяву про ухвалення додаткового рішення залишено без розгляду.

Постановою Харківського апеляційного суду від 16.07.2026 апеляційну скаргу представника ТОВ «ІННОВА НОВА» адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича задоволено частково, ухвалу Слобідського районного суду м. Харкова від 09.04.2026 скасовано та направлено дану цивільну справу для продовження розгляду до Слобідського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, подану заяву та додані до неї докази, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на таке.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1, 8 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на сторони залежно від задоволення чи відмови в позові. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

За змістом ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

Частиною 3 статті 137 ЦПК України чітко встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Крім того, при розв`язанні питання про розподіл судових витрат суд має обов`язково оцінити, чи є такі витрати реальними, обґрунтованими та безпосередньо пов`язаними із розглядом саме цієї конкретної справи.

На підтвердження понесення вказаних витрат позивачем додано: копію Договору про надання правничої допомоги № 06-05/2025 від 06.05.2025; копію Заявки № 3120007775 від 30.07.2025; копію Акта приймання-передачі наданих послуг № 3120007775 від 08.04.2026; копію Платіжної інструкції № 68 від 07.04.2026 р. на суму 5 000,00 грн; копію Ордера серії АН № 1685927 від 08.05.2025; копію Виписки з ЄДР про зміну найменування юридичної особи з ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» на ТОВ «ІННОВА-НОВА».

Між тим вказаний договір не містить беззаперечних відомостей, що вказаний договір укладено саме для надання правничої допомоги саме у цій справі.

Так, у наданих позивачем документах на підтвердження судових витрат (зокрема, Заявці № 3120007775 від 30.07.2025 р., Акті № 3120007775 від 08.04.2026 р. та Платіжній інструкції № 68 від 07.04.2026 р.) містяться виключно узагальнені формулювання щодо «надання правничої допомоги / складення процесуальної документації та супроводу розгляду справи». Вказані документи не містять персоналізації та ідентифікуючих ознак даної справи: в них відсутнє посилання на відповідача ОСОБА_1 , реквізити кредитного договору, щодо якого виник спір, або номер цивільної справи (№ 641/761/26). Відповідно до Ордеру від 08.05.2025 правнича допомога адвокатом Анрущенком М.В. надається ТОВ «ІННОВА-НОВА» на підставі договору про надання правничої допомоги №06-05/2025 від 06.05.2025.

Суд зауважує, що ТОВ «ІННОВА-НОВА» є фінансовою установою (правонаступником), яка систематично звертається до судів із тотожними (типовими) позовами про стягнення заборгованості за кредитними договорами до різних фізичних осіб боржників. Текст позовної заяви та клопотань у цій справі є шаблонним і відрізняється від інших аналогічних позовів даного позивача лише анкетними даними відповідача та розрахунком суми боргу.

За таких умов надання суду первинних документів та платіжної інструкції загального характеру, зокрема без зазначення прізвища відповідача ОСОБА_1 , та/або кредитного договору та/або номера справи № 641/761/26 унеможливлює встановлення того факту, що грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн були сплачені позивачем саме за правничу допомогу, надану у межах розгляду цієї конкретної справи щодо даного відповідача.

Крім того, в Акті № 3120007775 від 08.04.2026 послуги сформульовані загальним блоком із визначенням фіксованої суми. У документах повністю відсутній детальний розрахунок виконаних робіт із зазначенням конкретного переліку дій адвоката та витраченого ним часу (кількості годин/хвилин) на підготовку позову, вивчення матеріалів чи складання клопотання, в зв`язку з чим суд позбавлений можливості перевірити реальність, пов`язаність із цією справою, співмірність та обґрунтованість заявлених до стягнення витрат у розмірі 5 000,00 грн.

Обов`язок доказування обставин, на які сторона посилається як на підставу своїх вимог, покладається на таку сторону (ст. 81 ЦПК України).

Зважаючи, що позивачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів індивідуалізації наданих послуг саме у даній справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення витрат на правничу допомогу, оскільки їх розумну необхідність не доведено.

За таких обставин, суд відмовляє у відшкодуванні таких судових витрат, а тому відсутні правові підстави для ухвалення додаткового рішення у даній справі.

Керуючись ст. 141, 260, 270 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» Андрущенка М.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 641/761/26 про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за вебадресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя О. Я. Василенко