Рішення № 1390606, 29.01.2008, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01033, м.Київ-33, вул.Комінтерна,16

тел.230-31-73

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"29" січня 2008 р. Справа № 10/717-07

за позовом Приватного підприємства «Ястреб», м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварська меблева фабрика «Дружба», м.Бровари

про стягнення 22527,03 грн.

Суддя Тищенко О.В.

Представники:

від позивача: Детюк А.М. (довіреність від 03.08.07р. №1)

від відповідача: не з'явився

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного підприємства «Ястреб»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварська меблева фабрика «Дружба»про стягнення 22527,03грн., з яких 21023,34грн. основної заборгованості, 1503,69грн. пені.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.11.2007р. було порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 24.12.2007р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.12.2007р. у зв’язку із неявкою відповідача в судове засідання та з метою витребування необхідних доказів, розгляд справи відкладено на 29.01.08р.

Ухвалою голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. від 18.01.08р. продовжено строк вирішення спору у справі №10/717-07 на один місяць до 19.02.08р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов’язань за Договором №396 про надання охоронних послуг, а саме несплатою відповідачем в установлений договором строк вартості наданих послуг з охорони.

В судовому засіданні позивачем подано заяву від 23.12.07р. №879, якою останній просить суд стягнути з відповідача 19527,03 грн., з яких 18023,34грн. основного боргу та 1503,69 грн. пені., обґрунтовуючи її частковою сплатою відповідачем заборгованості в розмірі 3000 грн. до подачі позову.

Відповідач в судове засідання без поважних причин повторно не з’явився, письмовий відзив на позовну заяву не надав, хоча про час, дату, та місце слухання справи був повідомлений ухвалами господарського суду Київської області від 19.11.2007р. та 24.12.2007р., які направлялись відповідно до Інструкції з діловодства в господарських судах України, яка затверджена наказом Вищого господарського суду України № 75 від 10.12.2002р., а саме рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані Господарським судом документи не надано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача за наявними в матеріалах справи доказами.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи та досліджені в судових засіданнях докази, господарський суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають частковому задоволенню. При цьому господарський суд виходить з наступного.

20 грудня 2005 року між Приватним підприємством „Ястреб" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Броварська меблева фабрика „Дружба" було укладено Договір №396 про надання охоронних послуг (надалі - Договір).

Згідно п.1.1 Договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, замовник доручає, а виконавець зобов’язується надати за плату послуги охорони об’єкту, вказаного у дислокації (Додаток №1 до Договору).

Відповідно до п.1.3 Договору охорона здійснюється 2 (двома) цілодобовими постами охорони. Вартість одного цілодобового поста становить 39500грн. щомісяця з урахуванням 20% ПДВ.

П. 1.4 Договору передбачено, що вартість послуг по даному Договору становить 7900,00 щомісяця з урахуванням 20% ПДВ.

Судом встановлено, що Позивач свої зобов'язання за Договором виконав повністю, що підтверджується актом про зняття постів, підписаний обома сторонами Договору та актами здачі - прийняття робіт (надання послуг): №ОУ-000305 від 30 вересня 2006 року, №ОУ-000456 від 31 жовтня 2006 року; №ОУ-000620 від 30 листопада 2006 року; №ОУ-000766 від 31 грудня 2006 року, №ОУ-0000027 від 31 січня 2007 року ; №ОУ-0000169 від 28 лютого 2007 року ; №ОУ-0000323 від 31 березня 2007 року; №ОУ-0000616 від 30 квітня 2007 року; №ОУ-0000652 від 31 травня 2007 року, №ОУ-0000800 від 04 червня 2007 року.

Оригінали вказаних вище документів були оглянуті в судовому засіданні, а їх копії, належним чином засвідчені, залучені до матеріалів справи.

Згідно вищезазначених актів здачі - прийняття робіт (надання послуг) Позивачем було надано охоронних послуг Відповідачу на загальну суму 76463 (сімдесят шість тисяч чотириста шістдесят три) гривні 34 копійки.

Відповідач, в свою чергу, зобов'язання щодо оплати за надані охоронні послуги виконав частково, що підтверджується банківськими виписками (№211-Х від 03 листопада 2006 року, №234-Х від 06 грудня 2006 року №1-Х від 04 січня 2007 року, №22-X від 05 лютого 2007 року, №58-Х від 28 березня 2007 року, №62-Х від 03 квітня 2007 року, №67-Х від 11 квітня 2007 року, №77-Х від 25 квітня 2007 року, №79-Х від 27 квітня 2007 року, №82-Х від 04 травня 2007 року, №117-Х від 26 червня 2007 року) прибутковим касовим ордером №ПКО-000008 та банківською випискою від 07 вересня 2007 року, сплативши 58440 (п'ятдесят п'ять тисяч чотириста сорок) гривень 00 копійок.

Судом встановлено, що 31.05.07р. сторони уклали Угоду про розірвання договору № 396 від 20 грудня 2005 року.

Ч. 3 ст.653 ЦК України передбачено, що у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Відповідно до п.п. 3, 5 Угоди про розірвання договору від 31.05.2007р. із укладенням даної Угоди зобов'язання Замовника щодо оплати вартості охоронних послуг, наданих за Договором №396 не припиняються і повинні бути виконані Замовником у встановлений Договором строк. Угода вступає в силу з 04.06.07р.

Відповідно до п. 7.1. Договору відповідач щомісячно сплачує вартість охоронних послуг, передбачену п. 1.4. Договору.

Згідно п. 7.2 Договору оплата щомісячної суми Договору здійснюється до 05 числа місяця, наступного за звітним, за безготівковим розрахунком. У разі дострокового розірвання договору оплата повинна здійснюватися на протязі 2-х банківських днів з моменту підписання Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Згідно статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Керуючись п.7.1, 7.2 Договору, п.3, 5 Угоди про розірвання договору від 31.05.07р., а також, враховуючи те, що останній Акт здачі –приймання робіт №ОУ-0000800 був підписаний сторонами 04 червня 2007 року., суд дійшов висновку, що відповідач зобов’язаний був повністю сплатити за надані послуги з охорони до 06.06.07р.

Як вбачається з матеріалів справи, свого обов’язку за Договором відповідач у строк не виконав. 20 липня 2007р. позивач направив відповідачу Претензію №542 станом 20.07.2007р. на суму 22527 (двадцять дві тисячі п'ятсот двадцять сім) гривень 03 копійки та два примірники акту взаєморозрахунків.

Станом на день розгляду справи, відповідач заборгованість за Договором не сплатив, основна заборгованість Відповідача перед Позивачем за надані охоронні послуги згідно Договору станом на день розгляду справи становить 18023, 34 грн.

Згідно зі статтею 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зообов”язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов Договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом України. (ст. 525 ЦК України).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що відповідачем, до подачі позову, сплачено 3000 грн. в рахунок погашення заборгованості за Договором, що підтверджується банківською випискою від 07 вересня 2007 року, суд дійшов висновку припинити провадження у справі №10/717-07 на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Броварська меблева фабрика „Дружба” на користь Приватного підприємства «Ястреб»3000грн.

З огляду на викладене, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 18023,34грн. основного боргу правомірними і такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача 1503,69грн. пені підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

У відповідності до п. 7.4. Договору у випадку несвоєчасної сплати щомісячної суми Договору, нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. Розмір пені обчислюється від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен місяць до повного розрахунку.

Частиною 2 ст. 343 ГК України, ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” встановлено, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно ч.1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п. 7.6 Договору №396 нарахування пені припиняється через два роки від наступного дня коли зобов’язання по оплаті послуг охорони мало бути виконано.

Таким чином, стягненню підлягають 1503,69грн. пені.

Отже, приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 18023,34грн. основного боргу та 1503,69 грн. пені такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 ГПК України господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Броварська меблева фабрика „Дружба” (07400, Київська область, м.Бровари, вул. Залізнична, 5, код ЄДРПОУ 02970547) на користь Приватного підприємства «Ястреб»(04205, м.Київ, Оболонський район, проспект Оболонський, 23А, код ЄДРПОУ 31520728) 18023,34грн. основного боргу та 1503,69 грн. пені, а також 169,26 грн. державного мита та 102,28 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Броварська меблева фабрика „Дружба” на користь Приватного підприємства «Ястреб»3000грн. припинити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Тищенко О.В.