Постанова № 139060447, 18.08.2026, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-613/1488/26 Провадження №-3/613/503/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 21.01.2026 по справі № 613/644/19 продовжено у відношенні ОСОБА_1 адміністративний нагляд терміном на 6 (шість) місяців).

Встановлено відносно ОСОБА_1 наступні обмеження:

1.Заборонено виїзд за межі Богодухівського району Харківської області на постійне чи тимчасове перебування без дозволу Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області.

2.Заборонено перебування в місцях продажу алкогольних напоїв з метою їх придбання та вживання.

3. Зобов`язано постійно перебувати вдома, за адресою : АДРЕСА_1 , з 20:00 год. до 04:00 год..

4. Зобов`язано прибувати на реєстрацію в 1 (першу) та 3 (третю) п`ятниці кожного місяця до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області.

ОСОБА_2 , який перебуває під адміністративним наглядом в Богодухівському РВП ГУНП в Харківській області, будучи раніше підданим адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 187 КУпАП постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 05.02.2026, повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 15.06.2026 близько 20:30 год. був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив п. 3 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду.

Крім того, ОСОБА_2 , який перебуває під адміністративним наглядом в Богодухівському РВП ГУНП в Харківській області, будучи раніше підданим адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 187 КУпАП постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 05.02.2026, повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 19.06.2026 близько 18:00 год. не прибув на реєстрацію до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, чим порушив п. 4 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду.

Крім того, ОСОБА_2 , який перебуває під адміністративним наглядом в Богодухівському РВП ГУНП в Харківській області, будучи раніше підданим адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 187 КУпАП постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 22.06.2026, повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 01.07.2026 близько 00:10 год. був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив п. 3 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду.

Крім того, ОСОБА_2 , який перебуває під адміністративним наглядом в Богодухівському РВП ГУНП в Харківській області, будучи раніше підданим адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 187 КУпАП постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 22.06.2026, повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 11.07.2026 близько 22:40 год. був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив п. 3 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, визнав, у вчиненому щиро розкаявся. Підтвердив фактичні обставини, викладені у протоколах про адміністративне правопорушення. Пояснив, що був відсутній удома під час перевірки, оскільки працював на тимчасових заробітках в нічну зміну, після роботи залишався ночувати у матері в с. Матвіївка. Дозволу на залишення місця проживання за адресою, за якою встановлено адміністративний нагляд, у працівників Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області не отримував.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ВБА № 160594 від 13.07.2026, серії ВБА № 162949 від 17.07.2026, серії ВБА № 162950 від 21.07.2026, серії ВБА № 160595 від 21.07.2026, складеними у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП. Протоколи підписані ОСОБА_1 без зауважень та заперечень, у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо суті порушення», ОСОБА_2 вказав, що з порушеннями згоден;

- копією постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 21.01.2026 по справі № 613/644/19, відповідно до якої у відношенні ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд терміном на 6 (шість) місяців, встановлений постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 22.01.2025 з наступними обмеженнями, зокрема: зобов`язано постійно перебувати вдома, за адресою : АДРЕСА_1 , з 20:00 год. до 04:00 год.; зобов`язано прибувати на реєстрацію в 1 (першу) та 3 (третю) п`ятниці кожного місяця до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області;

- рапортом поліцейського СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 15.06.2026, згідно з яким ОСОБА_1 15.06.2026 близько 20:30 год. був відсутній за місцем мешкання;

- рапортом інспектора СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 11.07.2026, згідно з яким ОСОБА_1 11.07.2026 год. був відсутній за місцем мешкання;

- рапортами старшого інспектора чергового Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 15.06.2026, 01.07.2025, 11.07.2026, зі змісту яких вбачається, що 15.06.2026 о 20:30 год., 01.07.2026 о 00:10 год., 11.07.2026 о 22:20 год. було здійснено перевірки за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , на момент перевірок ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання;

- копією реєстраційного листка контролю за дотриманням установлених обмежень дій піднаглядним, з яких вбачається, що ОСОБА_1 19.06.2026 не з`явився на реєстрацію до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області;

- копіями листків контролю за дотриманням установлених обмежень дій піднаглядним, відповідно до яких ОСОБА_1 був відсутній вдома 15.06.2026 о 20:32 год., 01.07.2026 о 00.06 год., 11.07.2026 о 22.24 год.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який підтвердив, що 15.06.2026 о 20:30 год. він був відсутній вдома, оскільки знаходився у матері в с. Матвіївка Богодухівського району; 19.06.2026 не з`явився на реєстрацію до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, оскільки не мав змоги приїхати; 01.07.2026 о 00:10 год. був відсутній вдома, оскільки знаходився в матері в с. Матвіївка Богодухівського району; 11.07.2026 о 22:40 год. був відсутній за місце проживання, оскільки знаходився в матері в с. Матвіївка Богодухівського району;

- копією постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 22.06.2026 по справі № 613/1022/26, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн. на користь держави. Зазначеною постановою також підтверджено, що 05.02.2026 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідлаьності за ч.2 ст.187 КУпАП;

- усними поясненнями ОСОБА_1 , наданими ним у судовому засіданні.

З огляду на викладене вище, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП (порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення).

Частиною 1 статті 187 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, зокрема, порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, нереєстрацію в органах Національної поліції.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення,- тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

За приписами ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність винного, суд визнає щире розкаяння.

Згідно з наявним в матеріалах справи повідомленням Богодухівської міської ради Харківської області від 15-01-03/124 від 21.07.2026 на ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , скарг не надходило, дані про зловживання ОСОБА_1 спиртними напоями відсутні, правила суспільного проживання ОСОБА_1 не порушував.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП постановами Богодухівського районного суду Харківської області від 05.02.2026 та від 22.06.2026.

Як пояснив ОСОБА_1 у судовому засіданні, штраф, накладений постановою суду від 22.06.2026, ним не сплачено.

Однак, 15.06.2026, 19.06.2026, 01.07.2026, 11.07.2026 (чотири рази протягом трьох календарних місяців, 27 днів) ОСОБА_1 було повторно допущено порушення правил адміністративного нагляду, що вказує на неефективність застосування такого виду адміністративного стягнення, як штраф, призначення якого не призведе до виконання мети адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 31 КУпАП виправні роботи застосовуються на строк до двох місяців з відбуванням їх за місцем постійної роботи особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, і з відрахуванням до двадцяти процентів її заробітку в доход держави.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 офіційно не працює, накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді виправних робіт є неможливим.

Враховуючи характер та кількість вчинених правопорушень, положення ст. 36 КУпАП, а також особу правопорушника, який не працює, за місцем проживання характеризується нейтрально, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність (щире розкаяння), наявність обставини, що обтяжує відповідальність (повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення), суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст.187 КУпАП у виді арешту на строк дві доби.

Обставин, які в силу ч. 2 ст.32 КУпАП є перешкодою для застосування такого виду покарання, як адміністративний арешт, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 36, 40-1, ч. 2 ст.187,279,283-291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження справи № 613/1488/26 (провадження № 3/613/503/26), №613/1489/26 (провадження № 3/613/504/26), № 613/1490/26 (провадження № 3/613/505/26), № 613/1491/26 (провадження № 3/613/506/26), присвоївши номер 613/1488/26 (провадження № 3/613/503/26).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді арешту строком на 2 (дві) доби.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується після набрання нею законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір на користь держави ( Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 665 (шістсот шістдесятп`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Сеник