Постанова № 139060397, 18.08.2026, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/2622/26

Провадження № 3/610/909/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2026м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Маловисківського району Кіровоградської області, громадянина України, який проживає у АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.06.2026 о 00:30 год у с-щі Андріївка Ізюмського району Харківської області вул. Центральна, буд. 2, керував транспортним засобом автомобілем марки "Renault Laguna", д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу вимірювального приладу DRAGER Alcоtest 6820 № ARLJ-0324. Результат огляду позитивний 0,95 проміле.

Пунктом 2.9 "а" Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку судової повістки про виклик до суду, яка була надіслана смс-повідомленням на його номер телефону, вказаний у протоколі та відповідній заяві на отримання електронних повісток, та телефонограма від 11.06.2026 (а.с. 11, 14, 16). Крім того, ОСОБА_1 викликався шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду за адресою його зареєстрованого місця проживання та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 15, 16-18), про причину неявки суд не повідомив, заяв та клопотань від нього не надходило.

Протокол про адміністративне правопорушення містить підпис ОСОБА_1 про ознайомлення зі змістом протоколу та отримання його копії. Тобто ОСОБА_1 було відомо про наявність стосовно нього справи про адміністративне правопорушення, однак заходів, щоб дізнатися про стан зазначеної справи, він не вживав.

Беручи до уваги вищенаведене, вжиті судом заходи для забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду стосовно нього справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст. 268 КУпАП її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" № 14 від 23.12.2005 постановлено звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведеною та підтвердженою такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 686023 від 07.06.2026;

- рапортом інспектора СРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Устиченка С.В., де зазначено, що 07.06.2026 під час патрулювання в с-щі Андріївка Ізюмського району Харківської області, на вул. Центральна, буд. 2 за порушення ПДР було зупинено транспортний засіб автомобіль марки "Renault Laguna", д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду позитивний 0,95 проміле;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківки з приладу DRAGER Alcоtest 6820 № ARLJ-0324, за результатами проходження ОСОБА_1 07.06.2026 о 00:27 год огляду на стан алкогольного сп`яніння, здійсненого поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за адресою: с-ще Андріївка Ізюмського району Харківської області, вул. Центральна, буд. 2 із використанням спеціального технічного засобу вимірювального приладу DRAGER Alcоtest 6820 № ARLJ-0324, з яких встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 0,95 проміле;

- дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, що міститься в матеріалах справи на CD-R диску, з якого убачається, що на місці зупинки транспортного засобу автомобіля марки "Renault Laguna", д.н.з. НОМЕР_2 , поліцейськими було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння водія вказаного транспортного засобу за допомогою технічного засобу вимірювального приладу "DRAGER Alcоtest 6820 № ARLJ-0324", результат тесту позитивний 0,95 проміле. Результати тесту ОСОБА_1 не оспорював. Відеозапис було здійснено за допомогою технічного засобу портативного відеореєстратора TECSAR BDC 43 GWCP, інвентарний номер 1113031965/69.

- постановою серії ЕНА № 7327457 від 07.06.2026 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що він 07.06.2026 о 00:30 год керував транспортним засобом автомобілем марки "Renault Laguna", д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушим пункти 2.1 "г".

Факт не оскарження постанови вказує на фактичне визнання ним вчинення правопорушення та керування автомобілем за аналогічних цій справі обставин (дата, час, місце).

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статей 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у виді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, статтями 33-36, 40-1, 245, 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (реквізити для сплати штрафу: населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

У разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяЮ.А. Феленко