Ухвала суду № 139060168, 18.08.2026, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа №350/1417/25

Номер провадження 2/350/81/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Юречко Т.Б.,

представника ТзОВ "Газорозподільчі мережі України" в особі Івано-Франківської філії ТзОВ "Газорозподільчі мережі України" адвоката Данилюк Г.Й.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільчі мережі України" в особі Івано-Франківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільчі мережі України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг -

установив:

У провадженні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільчі мережі України" в особі Івано-Франківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільчі мережі України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 08 жовтня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 08 червня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про відмову у прийнятті неналежного документа та визнання недійсним ордера на надання правничої допомоги серії АТ №1109216. Судом установлено, що повноваження представника позивача - адвоката Данилюк Галини Йосипівни підтверджені належним чином.

У зв`язку із припиненням суддею Сокирко Л.М. повноважень судді справу після повторного автоматизованого розподілу передано судді Пулику М.В. та ухвалою від 16 липня 2026 року прийнято до його провадження.

20 липня 2026 року відповідач Чеховський П.С. подав заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду та закрити провадження у справі.

14.08.2026 відповідач Чеховський П.С. подав клопотання, в якому просить закрити провадження у справі.

Клопотання мотивує тим, що Івано-Франківська філія не є юридичною особою, а тому, на його думку, не має цивільної процесуальної правоздатності та не могла самостійно звертатися до суду.

Також відповідач посилається на те, що до позовної заяви не було додано довіреності, виданої безпосередньо юридичною особою - ТОВ "Газорозподільчі мережі України", а тому адвокат Данилюк Г.Й. не мала повноважень на вчинення таких дій.

У судовому засіданні відповідач Чеховський П.С. пояснив, що просить суд розглянути тільки його клопотання від 14.08.2026 (т.2, а.с.72-75) та закрити провадження у справі на підставі ст.ст. 62, 200 ЦПК України. Стверджує, що саме ці норми процесуального права суд повинен застосувати при вирішенні його клопотання.

Вислухавши учасників справи, дослідивши клопотання відповідача та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з такого.

Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто та (або) через представника.

Згідно з частиною першою статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

З матеріалів справи вбачається подання позову Товариством з обмеженою відповідальністю "Газорозподільчі мережі України" в особі його Івано-Франківської філії.

Відповідно до статті 95 ЦК України філія є відокремленим підрозділом юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії не є юридичними особами, наділяються майном юридичної особи, яка їх створила, та діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.

Отже, сама собою відсутність у філії статусу юридичної особи не виключає можливості здійснення нею дій від імені юридичної особи в межах повноважень, наданих положенням про філію та довіреністю.

Судом перевірено повноваження адвоката Данилюк Г.Й. та встановлено такі на підставі ордеру серії АТ №1109216 ( т.1,а.с.57).

Отже, Данилюк Г.Й. належним чином уповноважена представляти інтереси ТОВ "Газорозподільчі мережі України" в особі Івано-Франківської філії та вчиняти від його імені відповідні дії, пов`язані з розглядом цієї справи.

Обставини щодо належності повноважень представника позивача були предметом перевірки суду та отримали оцінку в ухвалі від 08 червня 2026 року.

Подане відповідачем клопотання не містить нових обставин чи доказів, які б спростовували наведені судом вище факти.

Відповідач вважає за необхідне закрити провадження у справі виключно з підстав, передбачених ст.ст. 62, 200 ЦПК України, однак зазначені норми не містять таких підстав.

Частина 1 пункт 3 статті 200 ЦПК України дійсно дає суду право ухвалити рішення про закриття провадження у справі, однак таке рішення суд може постановити тільки за наявності підстав, передбачених ст. 255 ЦПК України, яку відповідач не вважає за доцільне застосовувати, однак і суд на даному етапі судового провадження таких підстав не встановив.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 58, 60, 62, 95, 255, 257, 258261 ЦПК України, суд -

постановив:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільчі мережі України"» в особі Івано-Франківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільчі мережі України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя