Рішення № 139059959, 18.08.2026, Широківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 197/691/26

Провадження № 2/197/703/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року с-ще Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Гетьманенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Широке позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

представник ТОВ "Фінпром маркет" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 71834778 від 17.06.2025, № 8387983 від 11.06.2025 в загальному розмірі 33948 грн, а також понесених судових витрат. Обґрунтовує позов тим, що між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 укладено договори про надання коштів у кредит а саме договір № 8387983 від 11.062025та договір №71834778 від 17.06.2025. 16 жовтня 2025 року ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та ТОВ "Фінпром маркет" уклали договір факторингу № 16/10/25 за умовами якого останній набув право грошової вимоги до боржників в тому числі за вищевказаними кредитними договорами. Відповідно до реєстру прав вимог №16/10/25-02 від 16.10.2025 - кредитодавець відступив позивачу право вимоги до відповідача за кредитним договором № 71834778 від 17.06.2025 року в сумі 17800 грн з яких 1000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 1500 грн - сума заборгованості за відсотками, 1500 грн - сума заборгованості за комісією, 4800 грн - сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування. Відповідно до реєстру прав вимог №16/10/25-01 від 16.10.2025 - кредитодавець відступив позивачу право вимоги до відповідача за кредитним договором № 8387983 від 11.06.2025 в сумі 16148 грн з яких 4000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 3458 грн - сума заборгованості за відсотками, 690 грн - сума заборгованості за комісією, 8000 грн - сума заборгованості за пенею/неустойкою.

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2026 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач, представник позивача в судове засідання не з`явилися. 12 червня 2026 року на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача. У разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, зокрема шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, про причини своєї неявки не повідомив. Заяв, клопотань від нього не надходило.

Суд у зв`язку з вищевикладеним зазначає, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

При цьому обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд, враховуючи ту обставину, що позивачу та відповідачу були створені належні та достатні умови для подання суду відповідних заяв по суті справи, заяв із процесуальних питань та доказів, вважає, що чергове відкладення розгляду справи порушуватиме розумний строк розгляду цивільної справи, у зв`язку із чим суд вважає за необхідним ухвалити відповідне рішення, а тому зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 223, 280 ЦПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 11.06.2025 між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № 8387983. Відповідно до умов договору кредитодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку кредиту, або достроково, та сплатити кредитодавцю плату (проценти) від суми кредиту та комісію за надання кредиту. Сума кредиту 4000 грн. Строк кредитування/строк договору 360 днів, дата надання кредиту - 11.06.2025, дата повернення - 05.06.2026. Комісія за надання кредиту 17.25% від суми наданого кредиту, що у грошовому виразі складає 690 грн. Процентна ставка фіксована 0,95 % в день. Неустойка - 200 грн в день. Вказаний договір укладений в електронній формі та підписаний споживачем одноразовим ідентифікатором 718288.

Відповідно до довідки ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів", ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ідентифікований Товариством шляхом використання одноразового ідентифікатора 718288 який було направлено 11.06.2025 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки ТОВ "ФК "Фінекспрес" за вих. № КД-000076282 від 05.11.2025, та копії платіжної інструкції - 11 червня 2025 року на карту НОМЕР_2 було здійснено переказ коштів в сумі 4000 грн, номер платежу 59a2be41-2fe9-4663-98dd-62f190699aba; отримувач ОСОБА_1 .

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором кредитної лінії № 8387983 від 11.06.2025 станом на 16.10.2025, заборгованість ОСОБА_1 становить 16148 грн, з яких 4000 грн - сума заборгованості за тілом; 3458 грн - сума заборгованості за відсотками, 690 грн - заборгованість за комісією, 8000 грн - неустойка.

Також 17.06.2025 між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 укладено договір надання коштів у кредит № 71834778. Відповідно до умов договору кредитодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку кредиту, або достроково, та сплатити кредитодавцю плату (проценти) від суми кредиту та комісію за надання кредиту. Сума кредиту 10000 грн. Строк кредитування/строк договору 30 днів, дата надання кредиту - 17.06.2025, дата повернення - 16.07.2025. Комісія за надання кредиту 15% від суми наданого кредиту, що у грошовому виразі складає 1500 грн. Процентна ставка фіксована 0,500 % фіксована, денна процентна ставка 1,000 %. Проценти за понадстрокове користування кредитом (його частиною), 4 %/день. Пеня - 4,00 % в день. Вказаний договір укладений в електронній формі та підписаний споживачем одноразовим ідентифікатором 13372.

Відповідно до довідки ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів", ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ідентифікований Товариством шляхом використання одноразового ідентифікатора 13372 який було направлено 17.06.2025 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно копії квитанції АТ "Таскомбанк" - 17 червня 2025 року на карту НОМЕР_3 було здійснено переказ коштів в сумі 10000 грн, номер транзакції: c11221d7-9622-46e0-847b-04ff1d1089b2.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором надання коштів у кредит № 71834778 від 17.06.2025 станом на 16.10.2025, заборгованість ОСОБА_1 становить 17800 грн, з яких 10000 грн - сума заборгованості за тілом; 1500 грн - сума заборгованості за відсотками, 1500 грн - заборгованість за комісією, 4800 грн - відсотки за понадстрокове користування.

16 жовтня 2025 року ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та ТОВ "Фінпром маркет" уклали договір факторингу № 16/10/25 за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за кредитними договорами № 71834778 від 17.06.2025, № 8387983 від 11.06.2025, боржник ОСОБА_1 .

Відповідно до реєстру прав вимог №16/10/25-01 від 16.10.2025 року - кредитодавець відступив позивачу право вимоги до відповідача за кредитним договором № 8387983 від 11.06.2025 року в сумі 16148 грн з яких 4000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 3458 грн - сума заборгованості за відсотками, 690 грн - сума заборгованості за комісією, 8000 грн - сума заборгованості за пенею/неустойкою.

Відповідно до реєстру прав вимог №16/10/25-02 від 16.10.2025 року - кредитодавець відступив позивачу право вимоги до відповідача за кредитним договором № 71834778 від 17.06.2025 року в сумі 17800 грн з яких 1000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 1500 грн - сума заборгованості за відсотками, 1500 грн - сума заборгованості за комісією, 4800 грн - сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування.

Як вбачається з відповіді АТ "Універсал Банк" за вих. № БТ/Е-24892 на ім`я ОСОБА_1 банком було емітовано платіжну карту № НОМЕР_3 . Та відповідно до виписки про рух коштів за картковим рахунком, за період з 11.06.2025 по 20.06.2025 вбачається зарахування коштів в сумі 4000 грн - 11 червня 2025 року, та в сумі 10000 грн - 17 червня 2025 року (а.с.17-24).

Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Відповідно до статті 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 Цивільного кодексу України).

Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Таким чином, під час підписання кредитного договору сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача на укладення договору.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням (ст.610 ЦК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію", у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Так, відповідно до п. 12 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України, якою регламентовано, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 зроблено висновок, що "припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Враховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду вважає, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання".

Таким чином, суд приходить до висновку, що між первісним кредитором та ОСОБА_2 виникли договірні відносини внаслідок отримання відповідачем кредитів. Права вимоги за кредитними договорпами було відступлено позивачу по справі, кредит не повернуто, а отже позовні вимоги ТОВ "Фінпром маркет" в частині стягнення основного боргу, відсотків та комісії підлягають задоволенню. Відповідач відзиву чи заперечень на позов не подавав, тому наданий позивачем розрахунок заборгованості щодо основного боргу та відсотків, за відсутності заперечень щодо такого розрахунку від відповідача приймається судом як достовірний. Фактично отримані та використані позичальником грошові кошти у добровільному порядку не повернуті. Тож, ОСОБА_3 не виконав обов`язок з повернення кредитних коштів і позивач вправі вимагати захисту порушених прав у судовому порядку шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення коштів.

Щодо стягнення заборгованості за понадстрокове користуваненя кредитом в розмірі 4800 грн (за кредитним договором № 71834778 від 71.06.2025), та неустойки в розмірі 8000 грн (за кредитним договором № 8387983 від 11.06.2025), суд зазначає наступне.

Пунктом 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України встановлено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Оскільки, заборгованість за понадстрокове користуваненя кредитом та неустойка нараховані в період дії в Україні воєнного стану, що суперечить вищезазначеній нормі ЦК України, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованість за понадстрокове користуваненя кредитом у розмірі 4800 грн та неустойка в розмірі 8000 грн, не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин справи, суд всебічно та повно з`ясував обставини, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів окремо кожного, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в загальному розмірі 21148 грн, з яких тобто в частині суми тіла кредиту (4000 грн+10000 грн), відсотків за користування кредитом (3458 грн+1500 грн), комісії за видачу кредиту (690 грн+1500 грн), при цьому в частині відповідальності за порушення грошового зобов`язання - (8000 грн+4800 грн) - відмовлено.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується наступним.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ст. 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Так за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Судом встановлено, що понесені ТОВ "Фінпром маркет" витрати на правничу допомогу в розмірі 4500 грн, підтверджуються матеріалами справи: договором про надання правничої допомоги № 25-08/25/ФП від 25.08.2025; актом приймання-передачі справ на надання правової допомоги, витягом з акту № 5ФП від 21.10.2025 приймання-передачі наданої правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги №25-08/25/ФП від 25.08.2025

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в даній справі є співмірним зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, ціною позову, а тому, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, за відсутності заперечень щодо таких витрат від відповідача, суд вважає, що витрати на правничу допомогу в розмірі 4500 грн підлягають стягненню з відповідача.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з платіжної інструкції № 850022049.1 від 01.06.2026 (а.с. 6), позивачем при зверненні до суду з позовом був сплачений судовий збір в розмірі 2662,40 грн.

Виходячи з вищенаведеного, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 21148/33948*2662,40=1658,55 грн.

Керуючись ст. ст. 89, 141, 247, 263-265, 352, 354 ЦПК України, ст. ст. 6, 509, 512, 526, 536, 625, 626, 629, 638, 1050, 1054 ЦК України, суд

вирішив:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" (місцезнаходження: Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, 31/33, код ЄДРПОУ: 43311346) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути зОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" заборгованість за кредитними договорами №71834778 від 17 червня 2025 року, № 8387983 від 11 червня 2025 року в загальному розмірі 21148 (двадцять одна тисяча сто сорок вісім) гривень.

В іншій частині - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" витрати на правову допомогу у розмірі 4500 грн та сплачений судовий збір у розмірі 1658,55 грн, а разом 6158 (шість тисяч сто п`ятдесят вісім) гривень 55 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Дата складення повного судового рішення - 18.08.2026.

Суддя М.В. Панчук