Ухвала суду № 139059127, 17.08.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/2831/25

Провадження № 6/175/361/26

УХВАЛА

"17" серпня 2026 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Гусєвої К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області по справі №175/2831/25 від 06.03.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника звернулася до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про поворот виконання судового наказу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області по справі №175/2831/25 від 06.03.2025 року.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що 06.03.2025 року суддею Дніпровського районного суду Дніпропетровської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради заборгованість з постачання теплової енергії для централізованого опалення у розмірі 13016 грн 88 коп. та судовий збір у розмірі 242 грн 24 коп. В подальшому, стягувачем був пред`явлений до виконання судовий наказ по справі №175/2831/25, на підставі якого головним державним виконавцем Краматорського відділу ДВС у Краматорському районі Донецької області Харківського Міжрайонного управління Міністерства юстиції України із боржниці було стягнуто 13259 грн 12 коп. При цьому, ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12.12.2025 року було скасовано судовий наказ від 27.03.2026 року, виданий Дніпровським районним судом Дніпропетровської області по справі №175/2831/25. З огляду на викладене, заявник просить суд здійснити поворот виконання судового наказу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06.03.2025 року, стягнувши з Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради суму фактично стягнутих грошових коштів з рахунку ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06.07.2026 року дану заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

05.08.2026 року представником Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради подано заперечення на заяву, в яких зазначено, що заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. При цьому представник стягувача зазначив, що під час розгляду заяви про скасування судового наказу суд не вирішує спір по суті та не досліджує докази, а лише перевіряє дотримання процесуальних прав боржника. З огляду на наведене, враховуючи, що щодо спірних правовідносин судом не прийнято рішення по суті спору, яке набрало законної сили, представник Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради просив заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу залишити без задоволення.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник заявника просила розгляд справи здійснювати без її участі.

Неявка стягувача та боржника у відповідності до ч. 10 ст. 444 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

06.03.2025 року суддею Дніпровського районного суду Дніпропетровської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради заборгованість з постачання теплової енергії для централізованого опалення у розмірі 13016 грн 88 коп. та судовий збір у розмірі 242 грн 24 коп.

Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27.03.2026 року судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради заборгованості з постачання теплової енергії для централізованого опалення було скасовано.

Згідно інформації з Єдиного держаного реєстру виконавчих проваджень від 05.06.2026 року вбачається, що на виконанні у Краматорському відділі державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження №80211083, відкрите на підставі судового наказу від 06.03.2025 року за справою №175/2831/25, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати комунальних послуг у розмірі 13259 грн. 12 коп. Статус виконавчого провадження завершено.

09.06.2026 року адвокатом Якубовським О.О. було направлено адвокатський запит до Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо надання довідки про надходження та перерахування коштів боржниці ОСОБА_1 за виконавчим провадженням №80211083.

За результатами розгляду вказаного запиту було надано відповідь від 12.06.2026 року №18.12-47808/6624/12, яким надано інформацію, що на депозитний рахунок Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшли кошти у розмірі 13252,82 грн. Державним виконавцем здійснено розподіл коштів: 11627,81 грн. перераховано на банківський рахунок стягувача, 300 грн. витрати виконавчого провадження та 1325,01 грн. виконавчий збір. 05.05.2026 року державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника у зв`язку з скасуванням судового наказу. № 175/2831/25 від 06.03.2025 виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області. Відповідно до ухвали №175/2831/25 від 27.03.2026 року виданої Дніпровським районним судом Дніпропетровської області 05.05.2026 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

З наданих інформаційних довідок від 05.06.2026 року АТ КБ «Приват Банк», з рахунку ОСОБА_1 були проведені валютні операції щодо списання коштів на суму 7255 грн 31 коп. дата операції 12.02.2026 року, та на суму 5994 грн 86 коп. дата операції 19.03.2026 року. Загальна сума стягнута з боржника 13250 грн 17 коп.

Вирішуючи заяву про поворот виконання судового наказу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області по справі №175/2831/25 від 06.03.2025 року, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої статті 444 ЦПК України, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 446 ЦПК України визначено, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно з ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року №13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала. Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення.

Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. Тобто, необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Як вже зазначено вище, в межах примусового виконання судового наказу з арештованих рахунків ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість на користь Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради у загальному розмірі 13250 грн 17 коп., яка складається з 11627 грн 81 коп. - перерахованих на банківський рахунок стягувача, 300 грн. - витрат виконавчого провадження та 1325 грн 01 коп. - виконавчого збору.

Враховуючи, що з ОСОБА_1 на користь Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради стягнуто кошти в порядку виконання судового наказу № 175/2831/25, виданого 06.03.2025 року Дніпровським районним судом Дніпропетровської області, який був в подальшому скасований, суд доходить висновку про наявність підстав для повороту виконання вищевказаного судового наказу.

При цьому, вирішуючи питання про повернення стягнутих з заявника коштів, суд враховує, що поворот виконання рішення суду як спосіб захисту майнових прав боржника (відповідача) передбачає повернення йому стягувачем (позивачем) лише тих грошових коштів, які були ним безпосередньо одержані за скасованим в подальшому рішенням суду.

З наданих ОСОБА_1 платіжних документів вбачається, що у межах вказаного виконавчого провадження №80211083 з неї стягнуто грошові кошти в загальному розмірі 13250 грн 17 коп. При цьому, державним виконавцем здійснено розподіл коштів: 11627,81 грн. перераховано на банківський рахунок стягувача, 300 грн. витрати виконавчого провадження та 1325,01 грн. виконавчий збір.

Виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів (частини 1, 2 статті 27 Закону України Про виконавче провадження).

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження (частина друга статті 42 Закону України «Про виконавче провадження»).

Положеннями статті 444 ЦПК України передбачений поворот виконання саме рішення суду, тоді як винагорода виконавця, витрати виконавчого провадження та витрати за користування Автоматизованою системою виконавчого провадження не є сумами, присудженими до стягнення з відповідача за рішенням суду. А тому основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження, стягнуті на підставі положень Закону України «Про виконавче провадження» при виконанні судового рішення, не можуть бути предметом розгляду заяви про поворот виконання судового рішення.

Подібний за змістом правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі № 296/7644/17 та від 20 жовтня 2021 року у справі № 521/5241/18, ухвалі Верховного Суду від 29 листопада 2024 року у справі № 466/12475/23.

Отже, в порядку повороту виконання скасованого судового рішення підлягає поверненню боржнику все безпідставно стягнуте з нього саме за скасованим рішенням, а виконавчий збір, винагорода виконавця та витрати на проведення виконавчих дій, які за своєю правовою природою не є судовими витратами у справі, не можуть повертатися за правилами вирішення питання про поворот виконання судового рішення.

Для вирішення даного питання законодавством передбачений інший спосіб захисту прав, а саме: шляхом звернення з відповідною заявою до виконавчої служби (приватного виконавця) або до суду зі скаргою на дії державного (приватного) виконавця чи шляхом оскарження постанов про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Частиною другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що в порядку повороту виконання судового наказу з Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради на користь ОСОБА_1 має бути стягнута саме сума фактично отриманих ним коштів за виконавчим провадженням в розмірі 11627 грн 81 коп. Доказів того, що вся сума стягнутих з ОСОБА_1 коштів перерахована стягувачу, без відрахування виконавчого збору і відповідних витрат виконавчого провадження, на спростування наданих стягувачем даних матеріали справи не містять.

При цьому, ОСОБА_1 не позбавлена можливості звернутися до органу Державної виконавчої служби з відповідною заявою щодо повернення різниці між вказаними ним сумами, а у разі неповернення коштів до суду.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.444 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області по справі №175/2831/25 від 06.03.2025 року задовольнити частково.

Допустити поворот виконання судового наказу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області по справі №175/2831/25 від 06.03.2025 року, за заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з постачання теплової енергії для централізованого опалення у розмірі 13016 грн 88 коп. та судовий збір у розмірі 242 грн 24 коп.

Стягнути з Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради (ЄДРПОУ 00131133, місцезнаходження: 84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого, буд. 2Б) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) в порядку повороту виконання судового наказу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області по справі №№175/2831/25 від 06.03.2025 року, грошові кошти у загальному розмірі 13250 грн. 17 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання.

Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя Тамара ЖУРАВЕЛЬ