Ухвала суду № 139058724, 17.08.2026, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 серпня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/3381/26-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Сіжук О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про залучення співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення від 10.06.2026 № 977260182760 про відмову у перерахунку пенсії за вислугу років; зобов`язання повторно розглянути з урахуванням висновків суду заяву про перерахунок з 01.07.2025 пенсії на підставі довідки Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону від 11.05.2026 № 102.

Ухвалою судді Чернівецького окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, за правилами, встановленими статтями 257, 262 КАС України без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області до участі у справі як другого відповідача.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що позивач оскаржує рішення від 10.06.2026 №9772620182760, яке було прийняте за наслідками розгляду його заяви від 02.06.2026. Посилаючись на статтю 47 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058 пенсія виплачується за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання пенсіонера в межах України. Оскільки відповідач був уповноважений лише на розгляд конкретної заяви позивача від 02.06.2026, проте, територіальний орган Пенсійного фонду України уповноважений по розгляду питання щодо виплати пенсії в даному випадку може бути визначено лише Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області. Тому вважає, що Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області потрібно залучити до участі у даній справі як другого відповідача.

Розглянувши вказане клопотання, перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Положеннями частини першої статті 46 КАС України встановлено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень.

Згідно частини четвертої статті 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно визначень, наведених в пунктах 7, 8 та 9 частини першої статті 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг; позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду; відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Завданням адміністративного судочинства згідно з частиною першою статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що рішення за результатами розгляду заяви про призначення пенсії позивачу було ухвалено саме Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області, за результатом поданої позивачем заяви за принципом екстериторіальності, до якого позивачем і заявлені позовні вимоги. Водночас суд зазначає, що позивачем до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області вимог не заявлялось, а судом на час розгляду клопотання відповідача не встановлено порушення прав позивача Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області.

Тому дії зобов`язаного характеру, у разі задоволення позову, має вчинити територіальний орган Пенсійного фонду України, визначений за принципом екстериторіальності, що відмовив позивачу у призначенні пенсії, яким, у даному випадку, є Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

До такого висновку дійшов Касаційний адміністративний суд у складі Верхового Суду у постанові від 08.02.2024 у справі №500/1216/23, який в силу приписів частини п`ятої статті 242 КАС України суд враховує під час розгляду даного спору.

Зважаючи на те, що Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області жодних рішень з приводу призначення пенсії позивачу не приймало, у зв`язку з чим, з огляду на заявлені позовні вимоги, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про залучення до справи співвідповідача.

Керуючись статтями 2, 4, 44, 48, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про залучення співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Сіжук Ольга Володимирівна