Ухвала суду № 139058631, 18.08.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

18 серпня 2026 року справа № 580/8653/25 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючого судді Бабич А.М., ознайомившись із заявою представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом адвоката Кардаша В.А. від імені ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання рішення протиправним, його скасування та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

30.07.2025 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвоката Кардаша В.А. від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області (18001, м. Черкаси, вул. Смілянська, буд.23; код ЄДРПОУ 21366538) (далі відповідач) про:

визнання протиправним та скасування рішення від 18.07.2025 №262540019619 щодо відмови в призначені пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

зобов`язання повторно розглянути заяву від 11.07.2025 про призначення пенсії за віком відповідно до вказаного Закону, зарахувавши до стажу роботи при обчисленні пенсії періоди роботи з 05.09.1985 до 10.07.1996 та з 17.07.1996 до 28.06.1998.

Ухвалою суду від 04.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд правилами спрощеного письмового провадження відповідно до ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Рішенням від 29.08.2025 Черкаський окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Бабич А.М. задовольнив повністю позов адвоката Кардаша В.А. від імені ОСОБА_1 . Визнав протиправним і скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області від 18.07.2025 №262540019619 щодо відмови в призначені їй пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області (18001, м. Черкаси, вул. Смілянська, буд.23; код ЄДРПОУ 21366538) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) від 11.07.2025 про призначення пенсії за віком, зарахувавши до стажу роботи при обчисленні пенсії періоди роботи з 05.09.1985 до 10.07.1996 та з 17.07.1996 до 28.06.1998. Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області (18001, м. Черкаси, вул. Смілянська, буд.23; код ЄДРПОУ 21366538) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати зі сплати судового збору за звернення до адміністративного суду з позовною заявою в сумі 968,96грн.

14.08.2026 на адресу суду надійшла заява вх.№44311/26 (далі - Заява) адвоката Кардаша В.А. від імені ОСОБА_1 , в якій просить установити судовий контроль за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду № 580/8653/25 від 29.08.2025, а саме зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області подати звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду № 580/8653/25 від 29.08.2025.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення Заяви з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу (ч.2 ст.381-1 КАС України)

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Тобто, встановлення судового контролю є правом суду, а не обов`язком.

Належність виконання в межах вирішеного спору перебуває в межах повноважень органів примусового виконання рішень згідно з розподілом гілок влади в Україні. Тому саме вони мають виконувати передбачені законом функції щодо примусового виконання рішення суду, а подання звіту не забезпечує такого виконання, а лише інформує про те, чи виконано і з яких обставин.

Доводи Заяви стосуються очікуваного розміру перерахованої пенсії та фактів, що виходять за межі задоволених позовних вимог. Зокрема, посилання на призупинення виплати коштів відповідачем не враховані, оскільки не усуваються поданням звіту, не є підстаовю для виділення бюджетних коштів.

То ж підстави для встановлення іншого виду судового контролю відсутні.

Керуючись ст.ст.2-20, 132-142, 252, 241-248, 255, 295, 356, 370, 381-1-382-1 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви адвоката Кардаша В.А. від імені ОСОБА_1 вх. від 14.08.2026 повністю.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала суду набирає законної сили з дати підписання і може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів.

СуддяАнжеліка БАБИЧ