Ухвала суду № 139057915, 18.08.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення

18 серпня 2026 року Справа № 480/4981/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Шевченко І.Г., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області про зобов`язання подати звіт,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням судді Сумського окружного адміністративного суду Савицької Н.В. від 18.09.2024 у справі №480/4981/24 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області, третя особа - Державна судова адміністрація України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії вимоги задоволено, зокрема:

- визнано протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01 жовтня 2021 по 30 червня 2022 року та з 01 березня 2024 року по 31 травня 2024 року (у тому числі оплачуваної відпустки з виплатою, крім суддівської винагороди, допомоги на оздоровлення у розмірі посадового окладу), без урахування доплати за вислугу років у розмірі 20 відсотків від посадового окладу як такій, що має стаж роботи на посаді судді більше 5 років, за період з 01 жовтня 2021 по 30 червня 2022 року та щомісячної доплати за вислугу років у розмірі 30 відсотків від посадового окладу як такій, що має стаж роботи на посаді судді більше 10 років, за період з 01 березня 2024 року по 31 травня 2024 року,

- зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Сумській області нарахувати та виплатити судді Шосткинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 щомісячну доплату за вислугу років у розмірі 20 відсотків від посадового окладу як такій, що має стаж роботи на посаді судді більше 5 років, за період з 01 жовтня 2021 по 30 червня 2022 року та щомісячну доплату за вислугу років у розмірі 30 відсотків від посадового окладу як такій, що має стаж роботи на посаді судді більше 10 років, за період з 01 березня 2024 року по 31 травня 2024 року з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2025 у цій справі рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.09.2024 залишено без змін.

Відтак, рішення суду першої інстанції від 18.09.2024 набрало законної сили.

У подальшому позивач подала заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення у цій праві, зокрема просила зобов`язати відповідача подати до суду звіт про виконання рішення суду протягом 20 календарниїх днів з дня отримання ухвали.

Заяву мотивувала тим, що по спливу більше року рішення суду у цій справі залишається не виконаним. Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Сумській області не вчиняє жодних заходів щодо виконання цього рішення суду, навіть не здійснило нарахування цих сум, що підтверджується розрахунковими листками щодо нарахованої і виплаченої заробітної плати. Хоча саме по собі нарахування таких доплат взагалі не має ніяких перешкод (в тому числі фінансування), що свідчить про недобросовісність суб`єкта владних повноважень.

На підставі розпорядження керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду від 30.07.2026 №3410 було здійснено повторний автоматичний розподіл заяви представника позивача та цю заяву розподілено судді Шевченко І.Г.

Відтак, розгляд заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій адміністративній справі здійснюється суддею Шевченко І.Г., ухвалою якої від 03.08.2026 заяву позивача призначено до розгляду в письмовому провадженні на 18.08.2026, а відповідача зобов`язано надати суду докази виконання рішення суду у цій справі.

На виконання вимог ухвали суду представник ТУ ДСА в Сумській області подав докази та пояснення, в яких вказав, що станом на 13.08.2026 року згідно рішення суду 480/4981/24 від 18.09.2024 судді ОСОБА_1 було нараховано суддівську винагороду в сумі 170262,00 грн., відрахування на податок з доходів фізичних осіб складає 30647,16 грн., військовий збір - 8513,10 грн., загальна сума до виплати після сплати податків - 131101,74 грн.

Територіальне управління державної судової адміністрації України в Сумській області вказує, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.09.2024 року у справі № 480/4981/24 виконується Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Сумській області відповідно до покладених судом зобов`язань та у межах повноважень, визначених законодавством однак, дефіцит бюджетних асигнувань у Територіального управління (як розпорядника бюджетних коштів нижчого рівня) позбавляє боржника можливості виконати його у спосіб, передбачений бюджетним законодавством України.

Судове рішення в частині виплати коштів управлінням в повному обсязі не виконане по причині відсутності відповідного бюджетного фінансування. Боржник є державним органом, розпоряджається бюджетними коштами, які виділяються на конкретно визначені цілі (мають цільове призначення), та разом з тим не має бюджетних призначень на виконання рішень судів. З метою виконання рішення суду управлінням неодноразово направлялися листи про виділення додаткових коштів до вище поставленого органу - Державної судової адміністрації України.

Територіальне управління - як боржник, не маючи можливості самостійно виконати рішення суду в частині виплати коштів, усвідомлюючи обов`язковість виконання судових рішень, що набрали законної сили, вживав та вживає заходи для забезпечення його належного виконання, про що просимо суд врахувати всі обставини.

При цьому відмітив, що виконання зазначеного рішення суду можливо лише за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів" Державною казначейською службою України.

Додатково вказав, що ДСА України зазначили, що зверталися до Комітету Верховної Ради України з питань бюджету із пропозиціями щодо внесення змін до ЗУ «Про Державний бюджет України на 2025-2026 рр» у частині збільшення бюджетних призначень за Програмою, однак Міністерством фінансів України зазначені пропозиції не були підтримані, так як у період дії воєнного стану пріоритетом використання фінансового ресурсу держави залишається виконання завдань щодо відсічі збройної агресії, забезпечення недоторканості державного кордону та захисту держави, забезпечення життєво необхідних потреб жителів, реалізації заходів територіальної оборони та захисту безпеки населення.

Перевіривши у письмовому провадженні матеріали справи, доводи заяви позивача та пояснення на таку заяву представника відповідача, суд виходить з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення ухвалюється судом іменем України та є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.ст. 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, визначені ст.ст.381-1, 382, 382-1 КАС України.

Так, відповідно до ч.ч.1,2 ст.381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 382 КАС України визначено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч.ч.1,3 ст.382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Вказані вище положення не розкривають умови, за яких суд має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення. Втім, очевидно, що такими умовами можуть бути невиконання, виконання не у повному обсязі або не у спосіб встановлений судом судового рішення всупереч вимог Конституції та закону.

З матеріалів справи судом встановлено, що на виконання рішенням суду від 18.09.2024 у цій справі, відповідачем нараховано позивачу суддівську винагороду в сумі 170262,00 грн., відрахування на податок з доходів фізичних осіб складає 30647,16 грн., військовий збір - 8513,10 грн., загальна сума до виплати після сплати податків - 131101,74 грн. (а.с.167). Заперечень проти нарахованої вказаної суми заборгованості позивачем до суду не надходило.

Втім виплату вказаної суми заборгованості відповідач позивачу не провів, що, своєю чергою, свідчить про виконання рішення суду у неповному обсязі.

Поряд з цим, суд відмічає, що Верховний Суд у постанові від 1 лютого 2022 року у справі №420/177/20 та ухвалах від 26 січня 2021 року у справі №611/26/17, від 7 лютого 2022 року у справі №200/3958/19-а, від 10 лютого 2022 року у справі № 160/13013/19, від 24 липня 2023 року у справі №420/6671/18, дійшов висновків, що основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту. В адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів, а тому адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення.

У рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина судового процесу для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі Горнсбі проти Греції суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (пункт 40).

З огляду на викладене, суд акцентує увагу на тому, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

Відтак, не приймаються до уваги посилання відповідача у поясненні на те, що боржник є державним органом, розпоряджається бюджетними коштами, які виділяються на конкретно визначені цілі (мають цільове призначення), у зв`язку з чим ДСА України зверталося до Комітету Верховної Ради України з питань бюджету із пропозиціями щодо внесення змін до ЗУ «Про Державний бюджет України на 2025-2026 рр» у частині збільшення бюджетних призначень за Програмою, однак Міністерством фінансів України зазначені пропозиції не були підтримані, так як у період дії воєнного стану пріоритетом використання фінансового ресурсу держави залишається виконання завдань щодо відсічі збройної агресії, забезпечення недоторканості державного кордону та захисту держави, забезпечення життєво необхідних потреб жителів, реалізації заходів територіальної оборони та захисту безпеки населення.

Враховуючи, що рішення суду від 18.09.2024 на момент розгляду цієї заяви відповідачем не виконано у повному обсязі, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд вважає за необхідне заяву позивача про встановлення судового контролю задовольнити та зобов`язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення від 18.09.2024 у справі №480/4981/24 у строк три місяці з дня отримання копії цієї ухвали суду відповідачем.

Разом з тим, щодо строку подання звіту, суд наголошує, що саме такий строк у три місяці з дня отримання відповідачем копії цієї ухвали буде достатнім для підготовки та подання відповідачем звіту про виконання судового рішення, а не в 20 календарних днів, як просить позивач у заяві. Відтак, заява позивача підлягає частковому задоволенню в частині строку подання відповідачем звіту.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 381-1, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 18.09.2024 в адміністративній справі №480/4981/24 - задовольнити частково.

Встановити Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Сумській області строк для подання звіту про виконання судового рішення від 18.09.2024 в адміністративній справі №480/4981/24 у строк три місяці з дня отримання копії цієї ухвали суду.

У задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_1 - відмовити.

Роз`яснити Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Сумській області, що звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити відомості, визначені ч.2 ст.382-2 Кодексу адміністративного судочинства України та до звіту суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення мають бути додано документи, визначені ч.3 ст.382-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на цю ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.Г. Шевченко