Ухвала суду № 139057909, 18.08.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення

18 серпня 2026 року Справа № 480/8173/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Шевченко І.Г., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення судового контролю,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням судді Сумського окружного адміністративного суду Діски А.Б. від 30.11.2021 у справі №480/8173/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії вимоги задоволено та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 довідки від 02.08.2021 №11/44252/3609, з урахуванням раніше виплачених сум.

Вказане рішення набрало законної сили та 10.02.2022 Сумським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 довідки від 02.08.2021 №11/44252/3609, з урахуванням раніше виплачених сум.

У подальшому позивач подав заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення у цій праві, мотивовану тим, що згідно інформації, отриманої від ГУ ПФУ в Сумській області (боржника) сума нарахованих на виконання рішення суду у справі №480/8170/21 за період з 01.04.2019 по 01.02.2022 становить 182058,79 грн. та будуть виплачені у разі їх надходження з Пенсійного фонду України до головного управління на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду. Відтак, вважає, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.11.2021 у справі 480/8173/21 виконано Головним управління Пенсійного фонду України не в повному обсязі, чим порушено права та законні інтереси позивача, що є підставою для встановлення судом строку для подання звіту.

На підставі розпорядження керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду від 04.08.2026 №3423 було здійснено повторний автоматичний розподіл заяви представника позивача та цю заяву розподілено судді Шевченко І.Г.

Відтак, розгляд заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій адміністративній справі здійснюється суддею Шевченко І.Г., ухвалою якої від 05.08.2026 заяву позивача призначено до розгляду в засіданні 18.08.2026, а у ГУ ПФУ в Сумській області витребувано докази на підтвердження виконання рішення суду у цій справі.

На виконання вимог ухвали суду від 05.08.2026 представник ГУ ПФУ в Сумській області надав суду витребувані докази та пояснення, в яких вказав, що на виконання рішення суду у цій справі у січні 2022 року здійснено перерахунок пенсії з 01.04.2019. Сума перерахованих коштів за період з 01.04.2019 по 31.01.2022 нарахована до виплати та становить 182058,79 грн.

Разом з тим, у межах реалізації положень Постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 року №821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень», на виконання рішення Сумського окружного адміністративного від 30.11.2021 у справі №480/8173/21, ОСОБА_1 виплачено 1098,05 грн.

Таким чином, залишок нарахованої до виплати суми перерахованих коштів за період з 01.04.2019 по 31.01.2022 складає 180960,74 грн.

Разом з тим, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 року у справі №320/51895/25, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2026 року, визнано протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень».

Станом на сьогодні Кабінетом Міністрів України не прийнято жодного іншого нормативно-правового акта, який би визначав порядок здійснення відповідних видатків на виконання вимог пункту 14 Прикінцевих положень Закону України №4695-ХІ.

Бюджетним законодавством визначено критерії цільового використання коштів, що втілені в статті 20 Бюджетного кодексу України, на виконання яких затверджено Порядок використання коштів державного бюджету, передбачених на фінансове забезпечення виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за пенсійними програмами, та дефіциту коштів Пенсійного фонду України (далі - Порядок № 157), яким визначено напрямки використання бюджетних коштів, у тому числі на виплату пенсій, виплату перерахованих пенсій за рішенням суду у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України; виплату ретроспективних судових рішень у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Зокрема, видатки на виплату нарахованих пенсій за рішеннями суду за минулий час (ретроспективних судових рішень) здійснюються виключно в межах бюджетних призначень за напрямками використання бюджетних коштів.

Перевіривши у письмовому провадженні матеріали справи, доводи заяви позивача та пояснення ГУ ПФУ в Сумській області, суд виходить з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення ухвалюється судом іменем України та є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.ст. 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, визначені ст.ст.381-1, 382, 382-1 КАС України.

Так, відповідно до ч.ч.1,2 ст.381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 382 КАС України визначено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч.ч.1,3 ст.382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Вказані вище положення не розкривають умови, за яких суд має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення. Втім, очевидно, що такими умовами можуть бути невиконання, виконання не у повному обсязі або не у спосіб встановлений судом судового рішення всупереч вимог Конституції та закону.

Так, судом з пояснень представника відповідача та наявних матеріалів справи встановлено, що на виконання рішення суду у цій справі у січні 2022 року ГУ ПФУ в Сумській області здійснено перерахунок пенсії позивача з 01.04.2019. Сума перерахованих коштів за період з 01.04.2019 по 31.01.2022 нарахована до виплати та становить 182058,79 грн. (а.с.59)

Разом з тим, виплату нарахованих коштів позивачу у повному обсязі не проведено, а виплачено лише частково у розмірі 1098,05 грн., залишок несплаченої суми заборгованості складає 180960,74 грн., що своєю чергою, свідчить про виконання рішення суду у неповному обсязі.

При цьому суд відмічає, що у рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина судового процесу для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі Горнсбі проти Греції суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (пункт 40).

З огляду на викладене, суд акцентує увагу на тому, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

Враховуючи, що рішення суду від 30.11.2021 на момент розгляду цієї заяви відповідачем у повному обсязі не виконано, оскільки виплату пенсії у повному розмірі позивачу не виплачено, то з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд вважає за необхідне заяву позивача про встановлення судового контролю задовольнити та зобов`язати ГУ ПФУ в Сумській області подати звіт про виконання судового рішення від 30.11.2021 у цій справі у строк три місяці з дня отримання копії цієї ухвали суду відповідачем.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 381-1, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №480/8173/21 - задовольнити.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області строк для подання звіту про виконання судового рішення від 30.11.2021 у справі №480/8173/21 на три місяці з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області, що звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити відомості, визначені ч.2 ст.382-2 Кодексу адміністративного судочинства України та до звіту суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення мають бути додано документи, визначені ч.3 ст.382-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на цю ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.Г. Шевченко